6102TTK Türk Ticaret Kanunu

İhtiyati haciz

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/8615 E. 2016/7965 K. ·

BozulduKesinlik belirsiz

★ Emsal

Mahkemenin nitelemesi:

Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
yaklaşık ispat hesap kat ihtarı kat ihtarı hesap kat i̇i̇k 257 genel kredi sözleşmesi ihtiyati haciz ihtar haciz iflas kredi sözleşmesi

Atıf yapılan mevzuat: İİK — İİK 257

Gerekçe

Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).

Mahkemece, İİK m. 257'de belirtilen ihtiyati haciz şartları ispatlanamadığından talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.

Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Mahkemece, ispatlanamayan talebin reddine karar verilmiştir. Ancak, taraflar arasında 23.07.2013 ve 18.03.2013 tarihli genel kredi sözleşmelerinin imzalandığı, karşı taraf borçluya hesap kat ihtarı gönderildiğine göre; ihtiyati haciz isteminde yaklaşık ispatın yeterli bulunduğu ve bu suretle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 257 ve devamı maddelerinde oluşan ihtiyati haciz koşullarının gerçekleştiği gözetilerek ihtiyati haciz talebinin kabulü gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış ihtiyati haciz isteyen banka yararına bozmayı gerektirmiştir.

Karar metni

Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster

11. Hukuk Dairesi         2016/8615 E.  ,  2016/7965 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

...

3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/03/2016 tarih ve 2016/107-2016/111 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkil banka ile davalı arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve davalıya bu sözleşme kapsamında kredi verildiğini, davalıya ...Noterliğinin 15/02/2016 tarihli 1237 yevmiye no.lu ihtarnamesi çekildiği, ancak söz konusu alacak bedeli toplamı olan 182.819,21 TL'nin ödenmediğinden bahisle, alacağı karşılayacak miktarda borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, İİK m. 257'de belirtilen ihtiyati haciz şartları ispatlanamadığından talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.

Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Mahkemece, ispatlanamayan talebin reddine karar verilmiştir. Ancak, taraflar arasında 23.07.2013 ve 18.03.2013 tarihli genel kredi sözleşmelerinin imzalandığı, karşı taraf borçluya hesap kat ihtarı gönderildiğine göre; ihtiyati haciz isteminde yaklaşık ispatın yeterli bulunduğu ve bu suretle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 257 ve devamı maddelerinde oluşan ihtiyati haciz koşullarının gerçekleştiği gözetilerek ihtiyati haciz talebinin kabulü gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış ihtiyati haciz isteyen banka yararına bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) banka vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) banka yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 10/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Kaynak: https://6102ttk.com/karar/273469000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz

Bu sitedeki içerik bilgilendirme amaçlıdır; hukuki görüş veya tavsiye değildir. Resmî metin için mevzuat.gov.tr esastır.