İhtiyati haciz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/229 E. 2015/1273 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
karşılıksızdır işlemi↗ keşide tarihi↗ tebligat kanunu m.35↗ i̇i̇k 257↗ ihtiyati haciz↗ tebligat↗ ticaret sicili↗ haciz↗ çek↗ ibraz↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; talebe dayanak çeklerin keşide tarihlerinin 10/05/2014 ile 30/06/2014 tarihleri olup bankaya henüz ibraz edilip karşılığının bulunup bulunmadığı hususunun çeke dercedilmediği gerekçesiyle 5941 sayılı Yasa'nın 3/8.maddesi gereği talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.
Talep, çeke dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, mahkemece çeklerin keşide tarihlerinin henüz gelmediği ve bankaya ibraz edilip karşılıksızdır işlemi yapılmadığı için talebin reddine karar verilmiştir. Ancak, ihtiyati haciz bir icra takip işlemi olmadığından Çek Kanunu'nun 3/8. maddesi uygulanamayacaktır. Bu durumda İİK'nın 257. maddesindeki şartların oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi gerekir. Somut olayda da, çekleri keşide eden borçlunun Ticaret Siciline kayıtlı olan adresinde faaliyet göstermediği, şirketi kapatıp gittiği ve adresinin bilinmediği dosyada mevcut haciz tutanağıyla tespit edilmiş olup, dosya kapsamında borçluya Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebligat işlemlerinin yerine getirildiği ve borçluya ulaşılamadığı da gözetilerek, İİK'nın 257/2. maddesindeki şartların oluştuğunun kabulü ile talebin kabulüne ve ihtiyati hacze karar vermek gerekirken reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/8656 E. 2016/7341 K.
Ortak:karşılıksızdır işlemi · keşide tarihi · i̇i̇k 257 · ihtiyati haciz · tebligat · haciz · ibraz · İhtiyati haciz
İncelediğiniz karardaTalep, çeke dayalı «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, mahkemece çeklerin «keşide tarihlerinin» henüz gelmediği ve bankaya «ibraz» edilip «karşılıksızdır işlemi» yapılmadığı için talebin reddine karar verilmiştir.
… yda da, çekleri keşide eden borçlunun Ticaret Siciline kayıtlı olan adresinde faaliyet göstermediği, şirketi kapatıp gittiği ve adresinin bilinmediği dosyada mevcut «haciz» tutanağıyla tespit edilmiş olup, dosya kapsamında borçluya Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre «tebligat» işlemlerinin yerine getirildiği ve borçluya ulaşılamadığı da gözetilerek, İİK'nın «257»/2. maddesindeki şartların oluştuğunun kabulü ile talebin kabulüne ve ihtiyati hacze karar vermek gerekirken reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektir …
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; talebe dayanak çeklerin «keşide tarihlerinin» 10/05/2014 ile 30/06/2014 tarihleri olup bankaya henüz «ibraz» edilip karşılığının bulunup bulunmadığı hususunun çeke dercedilmediği gerekçesiyle 5941 sayılı Yasa'nın 3/8.maddesi gereği talebin reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaTalep, çeke dayalı «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, mahkemece çekin «keşide tarihinin» henüz gelmediği ve bankaya «ibraz» edilip «karşılıksızdır işlemi» yapılmadığı için talebin reddine karar verilmiştir.
Somut olayda da, ihtiyati hacze konu çeki keşide eden borçlunun belirtilen adresindeki «ticari işletmesini» kapattığı ve faaliyet göstermediği, ayrıca dosyada mevcut «tebligat» parçasında adresin kapalı olduğu ve borçlunun tanınmadığı tespit edilmiş olup, İİK'nın «257»/2. maddesindeki şartların oluştuğunun kabulü ile «ihtiyati haciz» kararı verilmesi gerekirken talebin reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; 5941 sayılı Çek Kanunu’nun 3/8 maddesi gereğince ileri düzenleme tarihli çeklerle ilgili olarak «ibraz» süresinden önce hukuki takip yapılamayacağı ayrıca borçlunun mal kaçırdığına dair somut bir delil bulunmadığı gerekçesiyle «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticari işletme
Benzer bu karardaSomut olayda da, ihtiyati hacze konu çeki keşide eden borçlunun belirtilen adresindeki «ticari işletmesini» kapattığı ve faaliyet göstermediği, ayrıca dosyada mevcut «tebligat» parçasında adresin kapalı olduğu ve borçlunun tanınmadığı tespit edilmiş olup, İİK'nın «257»/2. maddesindeki şartların oluştuğunun kabulü ile «ihtiyati haciz» kararı verilmesi gerekirken talebin reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/1575 E. 2010/2298 K.
Ortak:i̇i̇k 257 · ihtiyati haciz · haciz · İhtiyati haciz
İncelediğiniz karardaKararı, «ihtiyati haciz» talep eden (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.
Talep, çeke dayalı «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, mahkemece çeklerin «keşide tarihlerinin» henüz gelmediği ve bankaya «ibraz» edilip «karşılıksızdır işlemi» yapılmadığı için talebin reddine karar verilmiştir.
Ancak, «ihtiyati haciz» bir icra takip işlemi olmadığından Çek Kanunu'nun 3/8. maddesi uygulanamayacaktır.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, «ihtiyati haciz» talebine dayanak 17.8.2009 keşide tarihli 31.534,44 TL bedelli çeke dayanılarak davacı tarafından İstanbul 7.
İcra Müdürlüğü’nün 2009/33558 E. sayılı dosyası ile 11.12.2009 tarihinde icra takibine girişildiği gerekçesiyle «ihtiyati haciz» isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden vekili temyiz etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/13339 E. 2010/11943 K.
Ortak:i̇i̇k 257 · ihtiyati haciz · haciz · İhtiyati haciz
İncelediğiniz karardaKararı, «ihtiyati haciz» talep eden (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.
Talep, çeke dayalı «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, mahkemece çeklerin «keşide tarihlerinin» henüz gelmediği ve bankaya «ibraz» edilip «karşılıksızdır işlemi» yapılmadığı için talebin reddine karar verilmiştir.
Ancak, «ihtiyati haciz» bir icra takip işlemi olmadığından Çek Kanunu'nun 3/8. maddesi uygulanamayacaktır.
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, talep konusu çeklerle ilgili icra takibi başlatıldığı, takibin borçluların «imzaya itirazı» üzerine İcra Hukuk Mahkemesi'nce tedbiren durdurulduğu, takibinin İcra Hukuk Mahkemesi'nce tedbiren durdurulmuş olması ve dosyadaki bilgi ve belgeler dikkate alındığında, İİK.nun «257». maddesindeki koşulların oluşmadığı gerekçesiyle «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.
İİK'nun «257». maddesinde ihtiyati haczin şartları düzenlenmiş olup buna göre uyarınca «muaccel alacaklarda» «ihtiyati haciz» kararı verilmesi için alacağın rehinle temin edilmemiş olması yeterli ve gerekli şart olup, bunun dışında somut olayda olduğu gibi başka bir mahkemece talebe konu çeklere dayalı takibin tedbiren durdurulmuş olması ihtiyati haciz kararı verilmesine engel değildir.
Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden vekili temyiz etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:muaccel alacak · imzaya itiraz · muacceliyet
Benzer bu karardaİİK'nun «257». maddesinde ihtiyati haczin şartları düzenlenmiş olup buna göre uyarınca «muaccel alacaklarda» «ihtiyati haciz» kararı verilmesi için alacağın rehinle temin edilmemiş olması yeterli ve gerekli şart olup, bunun dışında somut olayda olduğu gibi başka bir mahkemece talebe konu çeklere dayalı takibin tedbiren durdurulmuş olması ihtiyati haciz kararı verilmesine engel değildir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, talep konusu çeklerle ilgili icra takibi başlatıldığı, takibin borçluların «imzaya itirazı» üzerine İcra Hukuk Mahkemesi'nce tedbiren durdurulduğu, takibinin İcra Hukuk Mahkemesi'nce tedbiren durdurulmuş olması ve dosyadaki bilgi ve belgeler dikkate alındığında, İİK.nun «257». maddesindeki koşulların oluşmadığı gerekçesiyle «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/5718 E. 2016/5497 K.
Ortak:i̇i̇k 257 · ihtiyati haciz · haciz · ibraz · İhtiyati haciz
İncelediğiniz karardaTalep, çeke dayalı «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, mahkemece çeklerin «keşide tarihlerinin» henüz gelmediği ve bankaya «ibraz» edilip «karşılıksızdır işlemi» yapılmadığı için talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.
Ancak, «ihtiyati haciz» bir icra takip işlemi olmadığından Çek Kanunu'nun 3/8. maddesi uygulanamayacaktır.
Benzer bu karardaBu durumda, mahkemece, İİK’nun «257». maddesinde gösterilen şartlar çerçevesinde talebin ele alınıp değerlendirilmesi gerekirken, çekin bankaya «ibraz» süresinin geçirildiği gerekçesiyle «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün ihtiyati haciz talep eden yararına bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; ihtiyati hacze konu çekin bankaya «ibraz» süresinin geçmiş olduğu ve bu nedenle «kambiyo vasfını» yitirdiği, çekin bu haliyle «yazılı delil başlangıcı» özelliğine sahip olduğu, yazılı delil başlangıcı olan evrak ile «ihtiyati haciz» kararı verilemeyeceği, alacağın bulunup bulunmadığının ancak yargılama sonucu belli olacağı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Ancak, İİK.’nun «257»/1. maddesi gereğince, «vadesi» gelmiş para borcunun alacaklısı «ihtiyati haciz» talep edebilir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yaklaşık ispat · kambiyo vasfı · yazılı delil başlangıcı · delil başlangıcı · yazılı delil · vade
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre; ihtiyati hacze konu çekin bankaya «ibraz» süresinin geçmiş olduğu ve bu nedenle «kambiyo vasfını» yitirdiği, çekin bu haliyle «yazılı delil başlangıcı» özelliğine sahip olduğu, yazılı delil başlangıcı olan evrak ile «ihtiyati haciz» kararı verilemeyeceği, alacağın bulunup bulunmadığının ancak yargılama sonucu belli olacağı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Ancak, İİK.’nun «257»/1. maddesi gereğince, «vadesi» gelmiş para borcunun alacaklısı «ihtiyati haciz» talep edebilir.
Alacaklının alacağının bulunduğuna dair mahkemeye kanaat verecek kadar delil göstermesi yeterli olup, alacağın tam olarak ispatı gerekmediğinden, «yaklaşık ispat» yeterlidir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/9982 E. 2015/9709 K.
Ortak:i̇i̇k 257 · ihtiyati haciz · haciz · İhtiyati haciz
İncelediğiniz karardaKararı, «ihtiyati haciz» talep eden (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.
Talep, çeke dayalı «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, mahkemece çeklerin «keşide tarihlerinin» henüz gelmediği ve bankaya «ibraz» edilip «karşılıksızdır işlemi» yapılmadığı için talebin reddine karar verilmiştir.
Ancak, «ihtiyati haciz» bir icra takip işlemi olmadığından Çek Kanunu'nun 3/8. maddesi uygulanamayacaktır.
Benzer bu karardaAncak, İİK'nın «257». maddesi uyarınca «ihtiyati haciz» kararı verilebilmesi için alacağın «muaccel» ve rehinle temin edilmemiş olması gerekmekte olup, anılan yasal düzenleme dikkate alındığında çekin ödenmemesi yönünde tedbir kararı bulunması ihtiyati haciz kararı verilmesine engel olmayacağından yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece iddia ve dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, «ihtiyati haciz» talebine konu çekin iptali için açılan davada çekin ödenmemesi yönünde tedbir kararı verildiği gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden vekili temyiz etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:muacceliyet
Benzer bu karardaAncak, İİK'nın «257». maddesi uyarınca «ihtiyati haciz» kararı verilebilmesi için alacağın «muaccel» ve rehinle temin edilmemiş olması gerekmekte olup, anılan yasal düzenleme dikkate alındığında çekin ödenmemesi yönünde tedbir kararı bulunması ihtiyati haciz kararı verilmesine engel olmayacağından yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/229 E. , 2015/1273 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
(Kapatılan) Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/04/2014 tarih ve 2014/115-2014/115 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili; borçlu hakkında davadışı başkaca çeklere dayalı olarak yapılan icra takibinde borçlu şirketin adresinde bulunmadığını, başka bir şirketin söz konusu adreste faaliyet gösterdiğini, borçlunun mallarını kaçırma gayreti içinde olduğunu ve ticaret sicilindeki adresini de terk edip gittiğini ileri sürerek İİK'nın 257/2 maddesi gereğince vadesi gelmemiş 10/05/2014 keşide tarihli 3.650,00 TL bedelli ve 30/06/2014 keşide tarihli 6.500,00 TL bedelli çekler yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; talebe dayanak çeklerin keşide tarihlerinin 10/05/2014 ile 30/06/2014 tarihleri olup bankaya henüz ibraz edilip karşılığının bulunup bulunmadığı hususunun çeke dercedilmediği gerekçesiyle 5941 sayılı Yasa'nın 3/8.maddesi gereği talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.
Talep, çeke dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, mahkemece çeklerin keşide tarihlerinin henüz gelmediği ve bankaya ibraz edilip karşılıksızdır işlemi yapılmadığı için talebin reddine karar verilmiştir. Ancak, ihtiyati haciz bir icra takip işlemi olmadığından Çek Kanunu'nun 3/8. maddesi uygulanamayacaktır. Bu durumda İİK'nın 257. maddesindeki şartların oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi gerekir. Somut olayda da, çekleri keşide eden borçlunun Ticaret Siciline kayıtlı olan adresinde faaliyet göstermediği, şirketi kapatıp gittiği ve adresinin bilinmediği dosyada mevcut haciz tutanağıyla tespit edilmiş olup, dosya kapsamında borçluya Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebligat işlemlerinin yerine getirildiği ve borçluya ulaşılamadığı da gözetilerek, İİK'nın 257/2.
maddesindeki şartların oluştuğunun kabulü ile talebin kabulüne ve ihtiyati hacze karar vermek gerekirken reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün alacaklı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/167073400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz