Çek iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/11499 E. 2016/6648 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
zayi nedeniyle çek iptali↗ keşide tarihi↗ çek iptali↗ zayi↗ ticaret sicili↗ çek↗ ilan↗ ibraz↗ teslim↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, bankaya yazılan müzekkereye verilen cevaba göre çeklerin banka şubesine teslim edildiği, çeklerin kaybolmadığı, çeklerin keşide tarihlerinin belirtildiği gibi 2005 veya 2011 yılına ait olmadıklarının da anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkin olup mahkemece, dava konusu çeklerin banka şubesine teslim edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, çek hesabının bulunduğu bankaya yazılan müzekkerelere verilen 3 ayrı cevapta, öncelikle 2 çek dışındaki diğer çeklerin aktif olduğu, bilahare tüm çeklerin aktif olduğu, hiç bir çekin ödenmediği belirtilmiş, son yazıda ise çeklerin banka şubesine teslim tarihleri belirtilmişse de bu çeklerin ibraz için teslim edilip edilmediği yönünde bir açıklamaya yer verilmemiş, mahkemece bu cevabi yazılar arasındaki çelişki bankadan sorularak durum açıklığa kavuşturulmamıştır. Bu durumda mahkemece, bankanın cevabi yazıları arasındaki çelişkinin giderilmesi, çeklerin ödeme için bankaya ibraz edilmemiş olması halinde Ticaret Sicil Gazetesinde yapılan ilanlar üzerine mahkemeye bir başvuru yapılmadığı da gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddine dair hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/9616 E. 2014/16578 K.
Ortak:Çek iptali
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:eksik araştırma · hukuki menfaat · kesin süre · kesin hüküm
Benzer bu karardaBank A.Ş'nin hangi şubesine ait olduğunu bildirmesi için «kesin süre» verildiği, davacı vekilince verilen kesin süre zarfında çekin ait olduğu şubenin bildirilmediği gerekçesiyle «hukuki menfaat» yokluğundan davanı reddine karar verilmiştir.
Merkez Şubesi'nin akıbeti sorularak sonucu uyarınca işlem yapılması gerekirken yazılı gerekçe ve «eksik araştırma» ile davanın reddine karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
-
Marka tecavüzünün men'i | Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/293 E. 2018/6385 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:marka hakkına tecavüz · eksik inceleme
Benzer bu karardaMahkemece, her ne kadar «marka hakkına tecavüzün» önlenmesi ve tazminat talebine ilişkin olarak dava açılmışsa da, ...' ye yapılan başvuru ve itiraz sonuçlarının bildirilmesi amacıyla yazılan müzekkereye verilen cevapta davalı ... tarafından Türk Patent Enstitüsüne 2014/03716 numaralı başvuru ile "...
Dava, tescilli «marka hakkına tecavüzün» önlenmesi ve tazminat istemine ilişkindir.
… hizmetler gözetilerek markaya tecavüz oluşturup oluşturmadığı saptanarak sonuca varılması gerekirken, bu hususlara ilişkin herhangi bir değerlendirme yapılmaksızın «eksik inceleme» ile davanın reddine karar verilmiş olması doğru olmamış, davacı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazının kabulüyle yerel mahkeme kararının davacı yararına bozul …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/11008 E. 2013/9785 K.
Ortak:çek iptali · zayi · çek · Çek iptali
İncelediğiniz karardaDava, «zayi nedeniyle çek iptali» istemine ilişkin olup mahkemece, dava konusu çeklerin banka şubesine «teslim» edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak, «çek» hesabının bulunduğu bankaya yazılan müzekkerelere verilen 3 ayrı cevapta, öncelikle 2 çek dışındaki diğer çeklerin aktif olduğu, bilahare tüm çeklerin aktif olduğu, hiç bir çekin ödenmediği belirtilmiş, «son» yazıda ise çeklerin banka şubesine «teslim» tarihleri belirtilmişse de bu çeklerin «ibraz» için teslim edilip edilmediği yönünde bir açıklamaya yer verilmemiş, mahkemece bu cevabi yazılar arasındaki çelişki bankadan sorularak durum açıklığa kavuşturulmam …
Benzer bu karardaMahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, TTK'nın 669 ve devamı maddeleri gereğince «zayi» nedeni ile «çek iptali davası» açma hakkı «hamile» tanınmış bir hak olduğu, «keşidecinin» dava açma hakkı bulunmadığı, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, «zayi» nedeni ile «çek iptali» istemine ilişkindir.
Ancak, talep eden dilekçesinde açıkça kendisinin «hamil» olduğunu belirtmiş, muhatap bankaya yazılan müzekkereye cevapta «çek» hesabının dava dilekçesinde belirtilen ... adına olduğu saptanmıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:çek iptali davası · hamil · keşideci · iptal davası
Benzer bu karardaMahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, TTK'nın 669 ve devamı maddeleri gereğince «zayi» nedeni ile «çek iptali davası» açma hakkı «hamile» tanınmış bir hak olduğu, «keşidecinin» dava açma hakkı bulunmadığı, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, istemde bulunanın çeklerin «keşidecisi» olduğu gerekçesi ile istemin reddine karar verilmiştir.
Ancak, talep eden dilekçesinde açıkça kendisinin «hamil» olduğunu belirtmiş, muhatap bankaya yazılan müzekkereye cevapta «çek» hesabının dava dilekçesinde belirtilen ... adına olduğu saptanmıştır.
Bu durumda, talepte bulunanın «keşideci» olmadığı anlaşıldığından yazılı gerekçe ile istemin reddi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/2448 E. 2022/6990 K.
Ortak:çek · ibraz · teslim
İncelediğiniz karardaAncak, «çek» hesabının bulunduğu bankaya yazılan müzekkerelere verilen 3 ayrı cevapta, öncelikle 2 çek dışındaki diğer çeklerin aktif olduğu, bilahare tüm çeklerin aktif olduğu, hiç bir çekin ödenmediği belirtilmiş, «son» yazıda ise çeklerin banka şubesine «teslim» tarihleri belirtilmişse de bu çeklerin «ibraz» için teslim edilip edilmediği yönünde bir açıklamaya yer verilmemiş, mahkemece bu cevabi yazılar arasındaki çelişki bankadan sorularak durum açıklığa kavuşturulmam …
Dava, «zayi nedeniyle çek iptali» istemine ilişkin olup mahkemece, dava konusu çeklerin banka şubesine «teslim» edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, bankaya yazılan müzekkereye verilen cevaba göre çeklerin banka şubesine «teslim» edildiği, çeklerin kaybolmadığı, çeklerin «keşide tarihlerinin» belirtildiği gibi 2005 veya 2011 yılına ait olmadıklarının da anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece yapılan yargılamaya ve toplanan delillere göre, dava konusu «çek» ile ilgili banka şubesine müzekkere yazılmış olup, gelen cevaba göre çekin bankaya «ibraz» edilmediğinin anlaşıldığı, davalı vekilinin duruşmadaki beyanında müvekkiline «teslim» edilen bir çek olmadığını ve bu yönde bir belge dahi bulunmadığını beyan etmesi karşısında davacının bu çekten dolayı davalıya borçlu olmadığı kanaatine varıldığı ancak davalı taraf bu davanın açılmasına sebebiyet vermediği gerekçesiyle davanın kabulüne, «harç» ve «yargılama giderlerinin» davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf talebinde bulunmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kaldırma ve yeniden hüküm · yargılama gideri · harç
Benzer bu karardaMahkemece yapılan yargılamaya ve toplanan delillere göre, dava konusu «çek» ile ilgili banka şubesine müzekkere yazılmış olup, gelen cevaba göre çekin bankaya «ibraz» edilmediğinin anlaşıldığı, davalı vekilinin duruşmadaki beyanında müvekkiline «teslim» edilen bir çek olmadığını ve bu yönde bir belge dahi bulunmadığını beyan etmesi karşısında davacının bu çekten dolayı davalıya borçlu olmadığı kanaatine varıldığı ancak davalı taraf bu davanın açılmasına sebebiyet vermediği gerekçesiyle davanın kabulüne, «harç» ve «yargılama giderlerinin» davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf talebinde bulunmuştur.
… küm doğrultusunda Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi karar gerekçesinin değiştirilmesi karşısında Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararı «kaldırılarak yeniden» esas hakkında hüküm kurulması gerekirken HMK 353/1-b-1. maddesi uyarınca başvurunun esastan reddine dair karar verilmesi yerinde görülmediğinden, Bölge Adliye Mahk …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/11499 E. , 2016/6648 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Hasımsız olarak görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/11/2014 tarih ve 2013/338-2014/375 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin hamili olduğu 15 adet çekin rızası dışında elinde çıktığını ileri sürerek bu çeklerin iptalini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, bankaya yazılan müzekkereye verilen cevaba göre çeklerin banka şubesine teslim edildiği, çeklerin kaybolmadığı, çeklerin keşide tarihlerinin belirtildiği gibi 2005 veya 2011 yılına ait olmadıklarının da anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkin olup mahkemece, dava konusu çeklerin banka şubesine teslim edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, çek hesabının bulunduğu bankaya yazılan müzekkerelere verilen 3 ayrı cevapta, öncelikle 2 çek dışındaki diğer çeklerin aktif olduğu, bilahare tüm çeklerin aktif olduğu, hiç bir çekin ödenmediği belirtilmiş, son yazıda ise çeklerin banka şubesine teslim tarihleri belirtilmişse de bu çeklerin ibraz için teslim edilip edilmediği yönünde bir açıklamaya yer verilmemiş, mahkemece bu cevabi yazılar arasındaki çelişki bankadan sorularak durum açıklığa kavuşturulmamıştır. Bu durumda mahkemece, bankanın cevabi yazıları arasındaki çelişkinin giderilmesi, çeklerin ödeme için bankaya ibraz edilmemiş olması halinde Ticaret Sicil Gazetesinde yapılan ilanlar üzerine mahkemeye bir başvuru yapılmadığı da gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddine dair hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 15/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/227507800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz