Çek iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/9616 E. 2014/16578 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
eksik araştırma↗ hukuki menfaat↗ kesin süre↗ kesin hüküm↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre; davacı vekiline davaya konu çekin ... Bank A.Ş'nin hangi şubesine ait olduğunu bildirmesi için kesin süre verildiği, davacı vekilince verilen kesin süre zarfında çekin ait olduğu şubenin bildirilmediği gerekçesiyle hukuki menfaat yokluğundan davanı reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş ise de, davacı vekilince sunulan 3.2.2014 tarihli dilekçe ile dava konusu çekin ...bank A.Ş ... Merkez Şubesi'ne ait olduğu belirtilip bu şubenin kapatılması nedeniyle devredildiği ilgili bankaya müzekkere yazılmasının istendiği anlaşılmaktadır. ... ile ... […]V. arasında yapılan sözleşme ile ...bank A.Ş. hisseleri bu şirkete devredilmiş bu devir sonrasında ...bank A.Ş. unvan değiştirerek ... Bank A.Ş. unvanıyla faaliyette bulunmaya başlamıştır. Anılan devir sözleşmesi ve davacı vekilinin beyanları gözetilerek ... Bank A.Ş.'ye müzekkere yazılıp ...bank A.Ş. ... Merkez Şubesi'nin akıbeti sorularak sonucu uyarınca işlem yapılması gerekirken yazılı gerekçe ve eksik araştırma ile davanın reddine karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/11499 E. 2016/6648 K.
Ortak:Çek iptali
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:zayi nedeniyle çek iptali · keşide tarihi · çek iptali · zayi · çek · ilan · ibraz · teslim
Benzer bu karardaDava, «zayi nedeniyle çek iptali» istemine ilişkin olup mahkemece, dava konusu çeklerin banka şubesine «teslim» edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak, «çek» hesabının bulunduğu bankaya yazılan müzekkerelere verilen 3 ayrı cevapta, öncelikle 2 çek dışındaki diğer çeklerin aktif olduğu, bilahare tüm çeklerin aktif olduğu, hiç bir çekin ödenmediği belirtilmiş, «son» yazıda ise çeklerin banka şubesine «teslim» tarihleri belirtilmişse de bu çeklerin «ibraz» için teslim edilip edilmediği yönünde bir açıklamaya yer verilmemiş, mahkemece bu cevabi yazılar arasındaki çelişki bankadan sorularak durum açıklığa kavuşturulmam …
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, bankaya yazılan müzekkereye verilen cevaba göre çeklerin banka şubesine «teslim» edildiği, çeklerin kaybolmadığı, çeklerin «keşide tarihlerinin» belirtildiği gibi 2005 veya 2011 yılına ait olmadıklarının da anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bu durumda mahkemece, bankanın cevabi yazıları arasındaki çelişkinin giderilmesi, çeklerin ödeme için bankaya «ibraz» edilmemiş olması halinde Ticaret Sicil Gazetesinde yapılan «ilanlar» üzerine mahkemeye bir başvuru yapılmadığı da gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddine dair hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/9616 E. , 2014/16578 K.
"İçtihat Metni"
YARGITAYİLAMI
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Hasımsız olarak görülen davada ...
1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/05/2014 tarih ve 2013/435-2014/884 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin hamili olduğu ... İnş. Oto. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından keşide edilen 18.8.2007 keşide tarihli 40877 nolu, 8.750,00 TL bedelli çekin kaybolduğunu ileri sürerek dava konusu çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre; davacı vekiline davaya konu çekin ... Bank A.Ş'nin hangi şubesine ait olduğunu bildirmesi için kesin süre verildiği, davacı vekilince verilen kesin süre zarfında çekin ait olduğu şubenin bildirilmediği gerekçesiyle hukuki menfaat yokluğundan davanı reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş ise de, davacı vekilince sunulan 3.2.2014 tarihli dilekçe ile dava konusu çekin ...bank A.Ş ... Merkez Şubesi'ne ait olduğu belirtilip bu şubenin kapatılması nedeniyle devredildiği ilgili bankaya müzekkere yazılmasının istendiği anlaşılmaktadır. ... ile ... […]V. arasında yapılan sözleşme ile ...bank A.Ş. hisseleri bu şirkete devredilmiş bu devir sonrasında ...bank A.Ş. unvan değiştirerek ... Bank A.Ş. unvanıyla faaliyette bulunmaya başlamıştır. Anılan devir sözleşmesi ve davacı vekilinin beyanları gözetilerek ... Bank A.Ş.'ye müzekkere yazılıp ...bank A.Ş. ... Merkez Şubesi'nin akıbeti sorularak sonucu uyarınca işlem yapılması gerekirken yazılı gerekçe ve eksik araştırma ile davanın reddine karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlere temyiz eden davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına bozulmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 03.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/101938400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz