Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/9025 E. 2016/6645 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ihtisas mahkemesi↗ tazminat davası↗ komisyon↗ maddi ve manevi tazminat↗ maddi tazminat↗ haksız rekabet↗ fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi↗ görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının davacıya ait tescilli markaların taklit ve benzerini piyasaya sürerek haksız rekabette bulunması eylemlerinin davacının marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğu, davacının asıl dava yönünden davalıdan talep edebileceği maddi tazminatın 2.610,78 TL, manevi tazminat miktarının takdiren 1.000,00 TL, birleşen dosya yönünden ise, maddi tazminatın 14.269,04 TL, manevi tazminatın ise, 2.000,00 TL olduğu gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulü ile çayların toplatılması taleplerinin de kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava, 556 sayılı KHK'da düzenlenen marka hakkına dayalı olarak açılan maddi ve manevi tazminat davası olup, bu Kanun'dan kaynaklanan davalarda ihtisas mahkemesi görevlidir. 24/03/2005 tarih ve 188 sayılı HSYK kararı gereğince, Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi kurulmayan ve Adli Yargı Adalet Komisyonu'nun bulunduğu merkezde yer alan asliye hukuk mahkemeleri'nde tek asliye hukuk mahkemesi varsa o mahkeme, iki asliye asliye hukuk mahkemesi varsa 1 numaralı ve 2'den fazla asliye hukuk mahkemesi varsa 3 numaralı asliye hukuk mahkemesi ihtisas mahkemesi sıfatıyla görevlidir. Bu durumda mahkemece, HSYK'nın 04/06/2013 tarih ve 1074 sayılı kararı ile faaiyete geçen Rize 3 numaralı Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli ve yetkili olduğunu gözetmeksizin uyuşmazlığın esası incelenerek, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/10140 E. 2016/4696 K.
Ortak:ihtisas mahkemesi · tazminat davası · maddi tazminat · haksız rekabet · görevli mahkeme · görev/görevsizlik · Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
İncelediğiniz kararda1- Dava, 556 sayılı KHK'da düzenlenen marka hakkına dayalı olarak açılan maddi ve manevi «tazminat davası» olup, bu Kanun'dan kaynaklanan davalarda «ihtisas» mahkemesi «görevlidir».
… , iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının davacıya ait tescilli markaların taklit ve benzerini piyasaya sürerek «haksız rekabette» bulunması eylemlerinin davacının marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğu, davacının asıl dava yönünden davalıdan talep edebileceği «maddi tazminatın» 2.610,78 TL, manevi tazminat miktarının takdiren 1.000,00 TL, birleşen dosya yönünden ise, maddi tazminatın 14.269,04 TL, manevi tazminatın ise, 2.000,00 TL olduğu …
24/03/2005 tarih ve 188 sayılı HSYK kararı gereğince, Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi kurulmayan ve Adli Yargı Adalet Komisyonu'nun bulunduğu merkezde yer alan asliye hukuk mahkemeleri'nde tek asliye hukuk mahkemesi varsa o mahkeme, iki asliye asliye hukuk mahkemesi varsa 1 numaralı ve 2'den fazla asliye hukuk mahkemesi varsa 3 numaralı asliye hukuk mahkemesi «ihtisas» mahkemesi sıfatıyla «görevlidir».
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma ,toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalının .... biçimindeki markayı ambalaj kullanım biçimine göre kullanmasının «iltibas» yaratması nedeniyle davacının ... «marka hakkına tecavüz» oluşturduğu, davalının ... şeklindeki ambalajının ise davacının ... markası ile karıştırılma ihtimali bulunduğundan bu ambalajın davacı adına tescilli marka ile «haksız rekabet» yarattığı, her ne kadar bilirkişi raporunda maddi ve manevi tazminat hususunda net bir hesaplama yapılmamış ise de, uğranılan zarar miktarı tam olarak ispat edilemediğinden davacının «maddi tazminat» talepli davasında Borçlar Kanunu'nun 50.maddesi de dikkate alınarak maddi tazminat miktarının takdiren 5.000,00 TL, davacının manevi «tazminat davası» yönünden ise takdiren 3.000,00 TL tazminata hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.
1- Dava, 556 sayılı KHK'da düzenlenen marka hakkına dayalı olarak açılan maddi ve manevi «tazminat davası» olup, bu Kanun'dan kaynaklanan davalarda «ihtisas» mahkemesi «görevlidir».
Komisyonu'nun bulunduğu merkezde yer alan Asliye Hukuk Mahkemeleri'nde tek Asliye Hukuk Mahkemesi varsa o mahkeme, iki asliye asliye hukuk mahkemesi varsa 1 numaralı ve 2'den fazla asliye hukuk mahkemesi varsa 3 numaralı asliye hukuk mahkemesi «ihtisas» mahkemesi sıfatıyla «görevlidir».
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:marka hakkına tecavüz · iltibas
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma ,toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalının .... biçimindeki markayı ambalaj kullanım biçimine göre kullanmasının «iltibas» yaratması nedeniyle davacının ... «marka hakkına tecavüz» oluşturduğu, davalının ... şeklindeki ambalajının ise davacının ... markası ile karıştırılma ihtimali bulunduğundan bu ambalajın davacı adına tescilli marka ile «haksız rekabet» yarattığı, her ne kadar bilirkişi raporunda maddi ve manevi tazminat hususunda net bir hesaplama yapılmamış ise de, uğranılan zarar miktarı tam olarak ispat edilemediğinden davacının «maddi tazminat» talepli davasında Borçlar Kanunu'nun 50.maddesi de dikkate alınarak maddi tazminat miktarının takdiren 5.000,00 TL, davacının manevi «tazminat davası» yönünden ise takdiren 3.000,00 TL tazminata hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/13116 E. 2017/1040 K.
Ortak:ihtisas mahkemesi · maddi tazminat · haksız rekabet · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz kararda… , iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının davacıya ait tescilli markaların taklit ve benzerini piyasaya sürerek «haksız rekabette» bulunması eylemlerinin davacının marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğu, davacının asıl dava yönünden davalıdan talep edebileceği «maddi tazminatın» 2.610,78 TL, manevi tazminat miktarının takdiren 1.000,00 TL, birleşen dosya yönünden ise, maddi tazminatın 14.269,04 TL, manevi tazminatın ise, 2.000,00 TL olduğu …
1- Dava, 556 sayılı KHK'da düzenlenen marka hakkına dayalı olarak açılan maddi ve manevi «tazminat davası» olup, bu Kanun'dan kaynaklanan davalarda «ihtisas» mahkemesi «görevlidir».
24/03/2005 tarih ve 188 sayılı HSYK kararı gereğince, Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi kurulmayan ve Adli Yargı Adalet Komisyonu'nun bulunduğu merkezde yer alan asliye hukuk mahkemeleri'nde tek asliye hukuk mahkemesi varsa o mahkeme, iki asliye asliye hukuk mahkemesi varsa 1 numaralı ve 2'den fazla asliye hukuk mahkemesi varsa 3 numaralı asliye hukuk mahkemesi «ihtisas» mahkemesi sıfatıyla «görevlidir».
Benzer bu kararda… tasarımının karıştırılma ihtimaline yol açacak derecede benzer olduğu ve davalı ambalajlarının söz konusu markalara tecavüz ettiği, TTK'nın 54/2 ve 55/1-a gereğince «haksız rekabet» oluşturduğu gerekçesiyle «maddi tazminat» talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile, B.K.'nın 51.maddesi gereğince takdiren 10.000,00 TL maddi tazminatın, 1.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak dav …
1-Dava, 556 sayılı KHK’da düzenlenen marka hakkına dayalı olarak açılan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkin olup, bu Kanun'dan kaynaklanan davalarda «ihtisas» mahkemesi «görevlidir».
24/03/2005 tarih ve 188 sayılı HSYK kararı gereğince, ulunduğu merkezde yer alan asliye hukuk mahkemelerinde tek asliye hukuk mahkemesi varsa o mahkeme, iki asliye hukuk mahkemesi varsa 1 numaralı ve 2'den fazla asliye hukuk ./.. mahkemesi varsa 3 numaralı asliye hukuk mahkemesi «ihtisas» mahkemesi sıfatıyla «görevlidir».
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/5191 E. 2015/12381 K.
Ortak:ihtisas mahkemesi · tazminat davası · maddi tazminat · haksız rekabet · görevli mahkeme · görev/görevsizlik · Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
İncelediğiniz kararda1- Dava, 556 sayılı KHK'da düzenlenen marka hakkına dayalı olarak açılan maddi ve manevi «tazminat davası» olup, bu Kanun'dan kaynaklanan davalarda «ihtisas» mahkemesi «görevlidir».
… , iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının davacıya ait tescilli markaların taklit ve benzerini piyasaya sürerek «haksız rekabette» bulunması eylemlerinin davacının marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğu, davacının asıl dava yönünden davalıdan talep edebileceği «maddi tazminatın» 2.610,78 TL, manevi tazminat miktarının takdiren 1.000,00 TL, birleşen dosya yönünden ise, maddi tazminatın 14.269,04 TL, manevi tazminatın ise, 2.000,00 TL olduğu …
24/03/2005 tarih ve 188 sayılı HSYK kararı gereğince, Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi kurulmayan ve Adli Yargı Adalet Komisyonu'nun bulunduğu merkezde yer alan asliye hukuk mahkemeleri'nde tek asliye hukuk mahkemesi varsa o mahkeme, iki asliye asliye hukuk mahkemesi varsa 1 numaralı ve 2'den fazla asliye hukuk mahkemesi varsa 3 numaralı asliye hukuk mahkemesi «ihtisas» mahkemesi sıfatıyla «görevlidir».
Benzer bu kararda1-Dava, 556 sayılı KHK'da düzenlenen marka hakkına dayalı olarak açılan maddi ve manevi «tazminat davası» olup, bu Kanun'dan kaynaklanan davalarda «ihtisas» mahkemesi «görevlidir».
… ltında olan 151554 sayılı markanın davalı şirket tarafından piyasaya sunulan ürün ambalajı ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu, bu benzerlik sebebiyle hem «marka hakkına tecavüzün» hem de «haksız rekabetin» gerçekleştiği, davalının «defter» ve kayıtları da incelenerek 556 sayılı KHK'nın 66/b maddesine göre «maddi tazminat» hesabı yapıldığı, tarafların durumu ve eylemin mahiyetine göre 1.000 TL tutarındaki manevi tazminat talebinin yerinde bulunduğu gerekçesiyle, manevi tazminat taleb …
24/03/2005 tarih ve 188 sayılı HSYK kararı gereğince, Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi kurulmayan ve Adli Yargı Adalet Komisyonu'nun bulunduğu merkezde yer alan Asliye Hukuk Mahkemeleri'nde tek Asliye Hukuk Mahkemesi varsa o mahkeme, iki asliye asliye hukuk mahkemesi varsa 1 numaralı ve 2'den fazla asliye hukuk mahkemesi varsa 3 numaralı asliye hukuk mahkemesi «ihtisas» mahkemesi sıfatıyla «görevlidir».
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:marka hakkına tecavüz · e-defter
Benzer bu kararda… ltında olan 151554 sayılı markanın davalı şirket tarafından piyasaya sunulan ürün ambalajı ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu, bu benzerlik sebebiyle hem «marka hakkına tecavüzün» hem de «haksız rekabetin» gerçekleştiği, davalının «defter» ve kayıtları da incelenerek 556 sayılı KHK'nın 66/b maddesine göre «maddi tazminat» hesabı yapıldığı, tarafların durumu ve eylemin mahiyetine göre 1.000 TL tutarındaki manevi tazminat talebinin yerinde bulunduğu gerekçesiyle, manevi tazminat taleb …
5 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/12848 E. 2017/764 K.
Ortak:ihtisas mahkemesi · tazminat davası · maddi tazminat · haksız rekabet · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz kararda1- Dava, 556 sayılı KHK'da düzenlenen marka hakkına dayalı olarak açılan maddi ve manevi «tazminat davası» olup, bu Kanun'dan kaynaklanan davalarda «ihtisas» mahkemesi «görevlidir».
… , iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının davacıya ait tescilli markaların taklit ve benzerini piyasaya sürerek «haksız rekabette» bulunması eylemlerinin davacının marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğu, davacının asıl dava yönünden davalıdan talep edebileceği «maddi tazminatın» 2.610,78 TL, manevi tazminat miktarının takdiren 1.000,00 TL, birleşen dosya yönünden ise, maddi tazminatın 14.269,04 TL, manevi tazminatın ise, 2.000,00 TL olduğu …
24/03/2005 tarih ve 188 sayılı HSYK kararı gereğince, Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi kurulmayan ve Adli Yargı Adalet Komisyonu'nun bulunduğu merkezde yer alan asliye hukuk mahkemeleri'nde tek asliye hukuk mahkemesi varsa o mahkeme, iki asliye asliye hukuk mahkemesi varsa 1 numaralı ve 2'den fazla asliye hukuk mahkemesi varsa 3 numaralı asliye hukuk mahkemesi «ihtisas» mahkemesi sıfatıyla «görevlidir».
Benzer bu kararda1- Dava, 556 sayılı KHK'da düzenlenen marka hakkına dayalı olarak açılan maddi ve manevi «tazminat davası» olup, bu Kanun'dan kaynaklanan davalarda «ihtisas» mahkemesi «görevlidir».
… ma ilamına uyularak dosya kapsamına göre davalı adına kayıtlı ...ı markası ile davacı adına kayıtlı ... markası arasındaki benzerlik karıştırılma ihtimali nedeniyle «marka hakkına tecavüz» ve «haksız rekabete» yol açtığı, davalı şirkete «maddi tazminat» hesabına esas olmak üzere «ticari defter» ve belgelerini sunması için meşruhatlı davetiye tebliğine rağmen herhangi bir delil «ibrazı» yapılmadığı, bu nedenle Türk Borçlar Kanunun 50 ve 51. maddeleri gereğince takdiren 7.000,00 TL maddi 3.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya ver …
24/03/2005 tarih ve 188 sayılı HSYK kararı gereğince, Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi kurulmayan ve Adli Yargı Adalet Komisyonu'nun bulunduğu merkezde yer alan Asliye Hukuk Mahkemeleri'nde tek Asliye Hukuk Mahkemesi varsa o mahkeme, iki asliye asliye hukuk mahkemesi varsa 1 numaralı ve 2'den fazla asliye hukuk mahkemesi varsa 3 numaralı asliye hukuk mahkemesi «ihtisas» mahkemesi sıfatıyla «görevlidir».
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:marka hakkına tecavüz · ticari defter · ibraz · e-defter
Benzer bu kararda… ma ilamına uyularak dosya kapsamına göre davalı adına kayıtlı ...ı markası ile davacı adına kayıtlı ... markası arasındaki benzerlik karıştırılma ihtimali nedeniyle «marka hakkına tecavüz» ve «haksız rekabete» yol açtığı, davalı şirkete «maddi tazminat» hesabına esas olmak üzere «ticari defter» ve belgelerini sunması için meşruhatlı davetiye tebliğine rağmen herhangi bir delil «ibrazı» yapılmadığı, bu nedenle Türk Borçlar Kanunun 50 ve 51. maddeleri gereğince takdiren 7.000,00 TL maddi 3.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya ver …
-
Marka hükümsüzlüğü | Markanın hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/551 E. 2015/5419 K.
Ortak:ihtisas mahkemesi · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz kararda1- Dava, 556 sayılı KHK'da düzenlenen marka hakkına dayalı olarak açılan maddi ve manevi «tazminat davası» olup, bu Kanun'dan kaynaklanan davalarda «ihtisas» mahkemesi «görevlidir».
24/03/2005 tarih ve 188 sayılı HSYK kararı gereğince, Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi kurulmayan ve Adli Yargı Adalet Komisyonu'nun bulunduğu merkezde yer alan asliye hukuk mahkemeleri'nde tek asliye hukuk mahkemesi varsa o mahkeme, iki asliye asliye hukuk mahkemesi varsa 1 numaralı ve 2'den fazla asliye hukuk mahkemesi varsa 3 numaralı asliye hukuk mahkemesi «ihtisas» mahkemesi sıfatıyla «görevlidir».
Bu durumda mahkemece, HSYK'nın 04/06/2013 tarih ve 1074 sayılı kararı ile faaiyete geçen Rize 3 numaralı Asliye Hukuk Mahkemesi'nin «görevli» ve yetkili olduğunu gözetmeksizin uyuşmazlığın esası incelenerek, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu kararda24.03.2005 tarih ve 188 sayılı HSYK kararı gereğince, 556 sayılı KHK’ya ilişkin davalar bakımından fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi kurulmayan ve Adli Yargı Adalet Komisyonu’nun bulunduğu merkezde yer alan asliye hukuk mahkemelerinde tek asliye hukuk mahkemesi varsa o mahkeme, iki asliye hukuk mahkemesi varsa 1 numaralı ve 2’den fazla asliye hukuk mahkemesi varsa 3 numaralı asliye hukuk mahkemesi «ihtisas» mahkemesi sıfatıyla «görevlidir».
1 numaralı Asliye Hukuk Mahkemesi'nin «görevli» ve yetkili olduğu gözetilmeksizin, uyuşmazlığın esası incelenerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:iltibas
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ''...'' ve ''...'' markaları arasında «iltibas» derecesinde benzerlik olduğu ve karıştırılabilme ihtimalinin bulunduğu, yine 'davacı markasının davaya konu davalı markasından önce tescil edilmiş bir marka olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/9042 E. 2016/4076 K.
Ortak:ihtisas mahkemesi · tazminat davası · maddi tazminat · görevli mahkeme · görev/görevsizlik · Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
İncelediğiniz kararda1- Dava, 556 sayılı KHK'da düzenlenen marka hakkına dayalı olarak açılan maddi ve manevi «tazminat davası» olup, bu Kanun'dan kaynaklanan davalarda «ihtisas» mahkemesi «görevlidir».
24/03/2005 tarih ve 188 sayılı HSYK kararı gereğince, Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi kurulmayan ve Adli Yargı Adalet Komisyonu'nun bulunduğu merkezde yer alan asliye hukuk mahkemeleri'nde tek asliye hukuk mahkemesi varsa o mahkeme, iki asliye asliye hukuk mahkemesi varsa 1 numaralı ve 2'den fazla asliye hukuk mahkemesi varsa 3 numaralı asliye hukuk mahkemesi «ihtisas» mahkemesi sıfatıyla «görevlidir».
… , iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının davacıya ait tescilli markaların taklit ve benzerini piyasaya sürerek «haksız rekabette» bulunması eylemlerinin davacının marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğu, davacının asıl dava yönünden davalıdan talep edebileceği «maddi tazminatın» 2.610,78 TL, manevi tazminat miktarının takdiren 1.000,00 TL, birleşen dosya yönünden ise, maddi tazminatın 14.269,04 TL, manevi tazminatın ise, 2.000,00 TL olduğu …
Benzer bu kararda1- Dava, 554 sayılı KHK'da düzenlenen endüstriyel tasarım hakkına dayalı olarak açılan maddi ve manevi «tazminat davası» olup, bu KHK'dan kaynaklanan davalarda «ihtisas» mahkemesi «görevlidir».
24/03/2005 tarih ve 188 sayılı ... kararı gereğince, Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi kurulmayan ve ...'nun bulunduğu merkezde yer alan Asliye Hukuk Mahkemeleri'nde tek Asliye Hukuk Mahkemesi varsa o mahkeme, iki asliye asliye hukuk mahkemesi varsa 1 numaralı ve 2'den fazla asliye hukuk mahkemesi varsa 3 numaralı asliye hukuk mahkemesi «ihtisas» mahkemesi sıfatıyla «görevlidir».
… er olduğundan davacının tasarım hakkına tecavüz oluşturduğu, bu itibarla, bilirkişi heyetinden alınan hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık bilirkişi raporundaki «maddi tazminat» hesaplaması ile eski BK'nın 42, yeni BK'nın 51. maddesi nazara alınarak takdiren 20.544,85 TL maddi tazminat ile 1.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline …
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/2516 E. 2015/8085 K.
Ortak:ihtisas mahkemesi · haksız rekabet · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz kararda1- Dava, 556 sayılı KHK'da düzenlenen marka hakkına dayalı olarak açılan maddi ve manevi «tazminat davası» olup, bu Kanun'dan kaynaklanan davalarda «ihtisas» mahkemesi «görevlidir».
24/03/2005 tarih ve 188 sayılı HSYK kararı gereğince, Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi kurulmayan ve Adli Yargı Adalet Komisyonu'nun bulunduğu merkezde yer alan asliye hukuk mahkemeleri'nde tek asliye hukuk mahkemesi varsa o mahkeme, iki asliye asliye hukuk mahkemesi varsa 1 numaralı ve 2'den fazla asliye hukuk mahkemesi varsa 3 numaralı asliye hukuk mahkemesi «ihtisas» mahkemesi sıfatıyla «görevlidir».
… , iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının davacıya ait tescilli markaların taklit ve benzerini piyasaya sürerek «haksız rekabette» bulunması eylemlerinin davacının marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğu, davacının asıl dava yönünden davalıdan talep edebileceği «maddi tazminatın» 2.610,78 TL, manevi tazminat miktarının takdiren 1.000,00 TL, birleşen dosya yönünden ise, maddi tazminatın 14.269,04 TL, manevi tazminatın ise, 2.000,00 TL olduğu …
Benzer bu kararda1- Dava, 554 sayılı KHK'da düzenlenen endüstriyel tasarım hak sahipliğine dayalı olarak açılan «haksız rekabet» davası olup, bu Kanun'dan kaynaklanan davalarda «ihtisas» mahkemesi «görevlidir».
24.03.2005 tarih ve 188 sayılı HSYK kararı gereğince, Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi kurulmayan ve Adli Yargı Adalet Komisyonu'nun bulunduğu merkezde yer alan Asliye Hukuk Mahkemelerinde tek Asliye Hukuk Mahkemesi varsa o mahkeme, iki asliye hukuk mahkemesi varsa 1 numaralı ve 2’den fazla asliye hukuk mahkemesi varsa 3 numaralı asliye hukuk mahkemesi «ihtisas» mahkemesi sıfatıyla «görevlidir».
Bu durumda anılan HSYK kararı uyarınca Bodrum 3 numaralı Asliye Hukuk Mahkemesi'nin «görevli» ve yetkili olduğu gözetilmeksizin, uyuşmazlığın esası incelenerek yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/14955 E. 2011/7345 K.
Ortak:ihtisas mahkemesi · haksız rekabet · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz kararda1- Dava, 556 sayılı KHK'da düzenlenen marka hakkına dayalı olarak açılan maddi ve manevi «tazminat davası» olup, bu Kanun'dan kaynaklanan davalarda «ihtisas» mahkemesi «görevlidir».
24/03/2005 tarih ve 188 sayılı HSYK kararı gereğince, Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi kurulmayan ve Adli Yargı Adalet Komisyonu'nun bulunduğu merkezde yer alan asliye hukuk mahkemeleri'nde tek asliye hukuk mahkemesi varsa o mahkeme, iki asliye asliye hukuk mahkemesi varsa 1 numaralı ve 2'den fazla asliye hukuk mahkemesi varsa 3 numaralı asliye hukuk mahkemesi «ihtisas» mahkemesi sıfatıyla «görevlidir».
… , iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının davacıya ait tescilli markaların taklit ve benzerini piyasaya sürerek «haksız rekabette» bulunması eylemlerinin davacının marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğu, davacının asıl dava yönünden davalıdan talep edebileceği «maddi tazminatın» 2.610,78 TL, manevi tazminat miktarının takdiren 1.000,00 TL, birleşen dosya yönünden ise, maddi tazminatın 14.269,04 TL, manevi tazminatın ise, 2.000,00 TL olduğu …
Benzer bu kararda… ek Asliye Hukuk Mahkemesi varsa o mahkeme, iki asliye hukuk mahkemesi varsa 1 numaralı ve 2’den fazla asliye hukuk mahkemesi varsa 3 numaralı asliye hukuk mahkemesi «ihtisas» mahkemesi sıfatıyla «görevlidir».
Yılancıoğlu'nun marka olarak tescil ettirdiği Yılancıoğlu ibaresi üzerinde gerçek hak sahibinin davacı şirket olduğu ve davalının eyleminin «haksız rekabet» niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı adına olan Yılancıoğlu markasının tescilinin iptaline ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
Davanın niteliği itibariyle Çayeli İlçesi Asliye Hukuk Mahkemesi davaya bakmaya «görevli» olmayıp, Adli Yargı Adalet Komisyonu’nun bulunduğu Rize 1.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kamu düzeni
Benzer bu karardaGörev hususu «kamu düzeni» ile ilgili olduğundan yargılamanın her aşamasında resen gözetilecek olmasına göre, mahkemenin görev yönünden dava dilekçesinin reddine karar vermesi gerekir iken işin esasına girilerek hüküm kurulmuş olması bozmayı gerektirmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/9025 E. , 2016/6645 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 19/03/2015 tarih ve 2014/58-2015/270 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, asıl davada, müvekkiline ait marka tescil belgeli, tanınmış 500 gr'lık “... ...”nın taklit ve benzerinin davalı tarafça 500 gr'lık "..." olarak piyasaya sürülerek 556 sayılı KHK hükümleri ile haksız rekabet hükümlerinin ihlal edildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 8.000.00 TL maddi, 1.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini, dava konusu çayların toplatılmasını, birleşen davada ise, müvekkiline ait marka tescil belgeli 1000 gr'lık "... ÇAYI"nın, 1000 gr'lık "... ..."nın, 500 gr'lık "..."nın ve 100 gr'lık "... ..."nın taklit ve benzerinin davalı tarafça "... ÇAYI", "... ÇAY", "..." ve "..." şeklinde piyasaya sürülerek 556 sayılı KHK hükümleri ile haksız rekabet hükümlerinin ihlal edildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 50.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini ve çayların toplatılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, asıl ve birleşen davada, müvekkilinin tescilli markasını kullandığını ve tecavüz ya da haksız rekabet teşkil edecek bir eylemi bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının davacıya ait tescilli markaların taklit ve benzerini piyasaya sürerek haksız rekabette bulunması eylemlerinin davacının marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğu, davacının asıl dava yönünden davalıdan talep edebileceği maddi tazminatın 2.610,78 TL, manevi tazminat miktarının takdiren 1.000,00 TL, birleşen dosya yönünden ise, maddi tazminatın 14.269,04 TL, manevi tazminatın ise, 2.000,00 TL olduğu gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulü ile çayların toplatılması taleplerinin de kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava, 556 sayılı KHK'da düzenlenen marka hakkına dayalı olarak açılan maddi ve manevi tazminat davası olup, bu Kanun'dan kaynaklanan davalarda ihtisas mahkemesi görevlidir. 24/03/2005 tarih ve 188 sayılı HSYK kararı gereğince, Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi kurulmayan ve Adli Yargı Adalet Komisyonu'nun bulunduğu merkezde yer alan asliye hukuk mahkemeleri'nde tek asliye hukuk mahkemesi varsa o mahkeme, iki asliye asliye hukuk mahkemesi varsa 1 numaralı ve 2'den fazla asliye hukuk mahkemesi varsa 3 numaralı asliye hukuk mahkemesi ihtisas mahkemesi sıfatıyla görevlidir. Bu durumda mahkemece, HSYK'nın 04/06/2013 tarih ve 1074 sayılı kararı ile faaiyete geçen Rize 3 numaralı Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli ve yetkili olduğunu gözetmeksizin uyuşmazlığın esası incelenerek, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, kararın re'sen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 15/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/227506700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz