İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/11482 E. 2016/6533 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
sahte ciro↗ çekin istirdadı↗ keşide tarihi↗ istirdat davası↗ zamanaşımı defi↗ şikayet↗ ciro↗ hamil↗ keşideci↗ istirdat↗ çek↗ icra inkar tazminatı↗ inkar tazminatı↗ zamanaşımı↗ teslim↗
Usul tespitleri
- Zamanaşımı
- ['6102/64']
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının personeli tarafından 74 adet çekin çalınarak sahte ciro ile tedavül edildiği, bu kişilerin çekleri üçüncü şahıs ...'a sahte ciro ile devir ederek onun adına tahsil etmek istedikleri, ... 14. Ağır Ceza Mahkemesi'nce sanıkların cezalandırılmasına ve çeklerin davacıya teslimine karar verildiği, çekin istirdatına dair açılan dosyada çekin hamilinin davacının olduğunun saptanıp istirdat hükmü tesis edildiği, çek asıllarının suç delili oldukları için ceza mahkemesi emanetinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı borçluların itirazlarının iptali ile takibin davalı borçlular yönünden devamına, asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatını davacıya ödemelerine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar temyiz etmiştir.
1- Dava, 6762 sayılı TTK'nın 644. maddesine dayalı olarak keşideci aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup davalılar icra takibine çekin zamanaşımına uğradığını ileri sürerek itiraz etmişlerdir. Mahkemece, zamanaşımı defiinin reddine karar verilmişse de, 6762 sayılı TTK'nın 644. maddesi uyarınca açılan sebepsiz iktisap davalarının çekin zamanaşımına uğradığı tarihten itibaren 1 yıl içinde ikame edilmesi gerekir. Somut olayda, dava konusu çekin keşide tarihi 31.01.2003 olup buna göre takip tarihi itibariyle çek zamanaşımına uğramıştır. Davacının şikayeti üzerine, davacının çalışanları ve çeki elinde bulunduran ... hakkında açılan kamu davası veya davacının ... hakkında açtığı istirdat davası, TTK'nın 644. maddesine dayalı sebepsiz iktisap davası için zamanaşımını kesmez. Zira zamanaşımını durduran ve kesen sebeplerin sayıldığı 818 sayılı BK'nın 132 ve 133. maddelerinde anılan davalara yer verilmemiştir. Bu itibarla davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, davalıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/13408 E. 2012/4558 K.
Ortak:çek
İncelediğiniz karardaAğır Ceza Mahkemesi'nce sanıkların cezalandırılmasına ve çeklerin davacıya «teslimine» karar verildiği, «çekin istirdatına» dair açılan dosyada çekin «hamilinin» davacının olduğunun saptanıp istirdat hükmü tesis edildiği, «çek» asıllarının suç delili oldukları için ceza mahkemesi emanetinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı borçluların itirazlarının iptali ile takibin davalı borçlular yönünden devamına, asıl alacağın %20'si oranında «icra inkar tazminatını» davacıya ödemelerine karar verilmiştir.
Somut olayda, dava konusu çekin «keşide tarihi» 31.01.2003 olup buna göre takip tarihi itibariyle «çek» «zamanaşımına» uğramıştır.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalı tarafın dava konusu «çek» nedeniyle TTK 644 maddesi uyarınca «sebepsiz zenginleşmediğine» dair delil «ibraz» edemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:sebepsiz zenginleşme · temerrüt · ibraz
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalı tarafın dava konusu «çek» nedeniyle TTK 644 maddesi uyarınca «sebepsiz zenginleşmediğine» dair delil «ibraz» edemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
2) Dava, TTK’nun 644. maddesi uyarınca «sebepsiz zenginleşmeye» dayalı alacak istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilerek 5.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren % 70 oranında «temerrüt» faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/1221 E. 2014/3377 K.
Ortak:çek · zamanaşımı · zamanaşımı ['6102/64']
İncelediğiniz karardaSomut olayda, dava konusu çekin «keşide tarihi» 31.01.2003 olup buna göre takip tarihi itibariyle «çek» «zamanaşımına» uğramıştır.
Ağır Ceza Mahkemesi'nce sanıkların cezalandırılmasına ve çeklerin davacıya «teslimine» karar verildiği, «çekin istirdatına» dair açılan dosyada çekin «hamilinin» davacının olduğunun saptanıp istirdat hükmü tesis edildiği, «çek» asıllarının suç delili oldukları için ceza mahkemesi emanetinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı borçluların itirazlarının iptali ile takibin davalı borçlular yönünden devamına, asıl alacağın %20'si oranında «icra inkar tazminatını» davacıya ödemelerine karar verilmiştir.
1- Dava, 6762 sayılı TTK'nın 644. maddesine dayalı olarak «keşideci» aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup davalılar icra takibine çekin «zamanaşımına» uğradığını ileri sürerek itiraz etmişlerdir.
Benzer bu karardaDavanın 6762 sayılı TTK'nın 644. maddesinde düzenlenen «sebepsiz zenginleşme» davası olarak nitelendirilmesi ve «zamanaşımı» nedeniyle reddi için öncelikle zamanaşımına uğramış mevcut bir «çek» bedelinin dava konusu edilmiş olması gerekmektedir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın TTK 644. maddesi gereği «sebepsiz zenginleşmeye» dayalı «alacak davası» olduğu, davanın «zamanaşımı» süresi geçtikten sonra açıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Dava konusu çekin ise, davalı tarafından başka bir «çek» verileceği gerekçesiyle yırtılıp iptal edildiğine ve bu konuda ceza yargılaması mevcut olup davalının mahkumiyetine karar verildiğine göre, ceza davasının kesinleşmesinin beklenmesi ve davanın niteliğinin buna göre değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sebepsiz zenginleşme · alacak davası
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın TTK 644. maddesi gereği «sebepsiz zenginleşmeye» dayalı «alacak davası» olduğu, davanın «zamanaşımı» süresi geçtikten sonra açıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Davanın 6762 sayılı TTK'nın 644. maddesinde düzenlenen «sebepsiz zenginleşme» davası olarak nitelendirilmesi ve «zamanaşımı» nedeniyle reddi için öncelikle zamanaşımına uğramış mevcut bir «çek» bedelinin dava konusu edilmiş olması gerekmektedir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/11482 E. , 2016/6533 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/04/2015 tarih ve 2014/586-2015/281 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin çalışanları tarafından çalınan çeklerin dava dışı ...'a ciro ve devir edildiğini, davaya konu çekin de dahil olduğu çekler için açılan davada çeklerin müvekkiline istirdatına karar verildiğini, davaya konu çek bedeli ödenmeyince tahsil amaçlı takip yapıldığını, takibe itiraz edildiğini, alacağın zamanaşımına uğramadığını, ceza davasının zamanaşımını kestiğini, 10.09.2012 tarihinde kesinleşen kararla müvekkilinin çek bedelini talep etmeye hakkını kazandığını ileri sürerek itirazın iptalini ve icra inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..., çek bedelinin ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının personeli tarafından 74 adet çekin çalınarak sahte ciro ile tedavül edildiği, bu kişilerin çekleri üçüncü şahıs ...'a sahte ciro ile devir ederek onun adına tahsil etmek istedikleri, ...
14. Ağır Ceza Mahkemesi'nce sanıkların cezalandırılmasına ve çeklerin davacıya teslimine karar verildiği, çekin istirdatına dair açılan dosyada çekin hamilinin davacının olduğunun saptanıp istirdat hükmü tesis edildiği, çek asıllarının suç delili oldukları için ceza mahkemesi emanetinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı borçluların itirazlarının iptali ile takibin davalı borçlular yönünden devamına, asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatını davacıya ödemelerine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar temyiz etmiştir.
1- Dava, 6762 sayılı TTK'nın 644. maddesine dayalı olarak keşideci aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup davalılar icra takibine çekin zamanaşımına uğradığını ileri sürerek itiraz etmişlerdir. Mahkemece, zamanaşımı defiinin reddine karar verilmişse de, 6762 sayılı TTK'nın 644. maddesi uyarınca açılan sebepsiz iktisap davalarının çekin zamanaşımına uğradığı tarihten itibaren 1 yıl içinde ikame edilmesi gerekir. Somut olayda, dava konusu çekin keşide tarihi 31.01.2003 olup buna göre takip tarihi itibariyle çek zamanaşımına uğramıştır. Davacının şikayeti üzerine, davacının çalışanları ve çeki elinde bulunduran ... hakkında açılan kamu davası veya davacının ...
hakkında açtığı istirdat davası, TTK'nın 644. maddesine dayalı sebepsiz iktisap davası için zamanaşımını kesmez. Zira zamanaşımını durduran ve kesen sebeplerin sayıldığı 818 sayılı BK'nın 132 ve 133. maddelerinde anılan davalara yer verilmemiştir. Bu itibarla davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, davalıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalılar yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 13/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/226871700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz