Şirketin ihyası
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/14149 E. 2016/532 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ticaret sicilinden resen terkin↗ resen terkin↗ yeniden tescil↗ ttk 547↗ ticaret sicili tescili↗ emredici hüküm↗ şirketin ihyası↗ tasfiye memuru atanması↗ şirket müdürü↗ ihya↗ infaz↗ tasfiye memuru↗ tüzel kişilik↗ uyuşmazlık konusu↗ ihtar↗ hukuki yarar↗ yargılama gideri↗ ticaret sicili↗ ek tasfiye↗ terkin↗ ilan↗ vekalet ücreti↗ husumet↗ i̇i̇k 72/son↗
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, 5174 sayılı Yasa'nın 10. ve 32. maddeleri uyarınca adresleri ve durumları tespit edilemediğinden Tebliğ'in 6. maddesi uyarınca şirket müdürü ve şirketin tescilli adresine ihtar gönderildiği, Tebliğ'in 13. maddesi gereğince süresi içinde cevap verilmediği, bu nedenle şirketin 17/06/2013 tarihi itibarıyla sicilden resen silindiği ve Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde 25/06/2013 tarihinde ilan edildiği, davalı şirkete karşı açılan alacak davasında taraf teşkilinin sağlanmasında davacının hukuki yararının bulunduğu gerekçesi ile davalı şirketin ihyasına,yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Müdürlüğü vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, şirketin ihyası istemine ilişkindir.
Davalı şirketin ticaret sicilinden resen terkin edilerek tüzel kişiliğinin sona erdiği hususu uyuşmazlık konusu değildir. Terkin edilen şirketin yeniden tüzel kişilik kazanması için, Ticaret Sicil Memurluğu'nun hasım olarak gösterilmesi gerekli ve yeterli olup, davalı ... tarafından sicilden resen terkin edilerek tüzel kişiliği sona ermiş olan ....'ye husumet yöneltilmesi de doğru olmamıştır.
3- Ayrıca, 6102 sayılı TTK'nın 547/2. maddesinde, mahkemece, ihya (yeniden tescil) isteminin kabulüne karar verilmesi halinde, ek tasfiye işlemlerini yapması için son tasfiye memuru yahut memurlarının yahut da yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanıp, keyfiyetin tescil ve ilanına karar verilmesi hükme bağlanmıştır. Anılan hüküm, emredici nitelikte olup, kararın infazı için tasfiye memuru atanması, ihya kararının ticaret siciline tescil edilip, ilanı zorunlu olup, bu hususun dikkate alınmaması da uygun görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/12576 E. 2014/13713 K.
Ortak:yeniden tescil · emredici hüküm · ihya · tasfiye memuru · tüzel kişilik · yargılama gideri · ticaret sicili · ek tasfiye
İncelediğiniz karardaAnılan hüküm, «emredici» nitelikte olup, kararın «infazı» için «tasfiye memuru atanması», «ihya» kararının «ticaret siciline tescil» edilip, «ilanı» zorunlu olup, bu hususun dikkate alınmaması da uygun görülmemiştir.
3- Ayrıca, 6102 sayılı TTK'nın 547/2. maddesinde, mahkemece, «ihya» («yeniden tescil») isteminin kabulüne karar verilmesi halinde, ek «tasfiye» işlemlerini yapması için «son» «tasfiye memuru» yahut memurlarının yahut da yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanıp, keyfiyetin tescil ve «ilanına» karar verilmesi hükme bağlanmıştır.
Mahkemece, 5174 sayılı Yasa'nın 10. ve 32. maddeleri uyarınca adresleri ve durumları tespit edilemediğinden Tebliğ'in 6. maddesi uyarınca «şirket müdürü» ve şirketin tescilli adresine «ihtar» gönderildiği, Tebliğ'in 13. maddesi gereğince süresi içinde cevap verilmediği, bu nedenle şirketin 17/06/2013 tarihi itibarıyla sicilden resen silindiği ve Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde 25/06/2013 tarihinde «ilan» edildiği, davalı şirkete karşı açılan alacak davasında taraf teşkilinin sağlanmasında davacının «hukuki yararının» bulunduğu gerekçesi ile davalı şirketin ihyasına,«yargılama giderlerinin» ve «vekalet ücretinin» davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Benzer bu karardaBu itibarla, İstanbul Ticaret Sicil Memurluğu aleyhine «yargılama gideri» ve «vekalet ücretine» hükmedilmesi doğru olmadığı gibi, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2. maddesi gereğince mahkemece, «ihya» («yeniden tescil») isteminin kabulüne karar verilmesi halinde, ek «tasfiye» işlemlerini yapması için «son» «tasfiye memuru» veya memurlarının ya da yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanıp, keyfiyetin tescil ve «ilanına» karar verilmesi gerekirken, kanunun «emredici» hükümlerine aykırı olarak, sadece şirketin ihyasına karar verilmesiyle yetinilmesi de doğru olmamış, yerel mahkeme kararının bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
2-Dava, davalı şirket «tüzel kişiliğinin» ihyasına ilişkin olup, bu tür davalarda, davalılardan «ticaret sicil» memurluğu «yasal hasım» konumunda bulunduğu için davanın açılmasına sebebiyet vermemiştir.
Zira, istem üzerine «ihyaya» ilişkin karar alıp, şirketi tekrar sicile tescil gibi bir görevi ve yükümlülüğü bulunmamaktadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yasal hasım · yargılama giderleri · harç
Benzer bu karardaDava, TTK'nın 36. maddesine dayalı bir dava da olmadığından, sicil aleyhine «harç», «yargılama giderleri» ve «vekalet ücretine» hükmedilmemesi gerekir.
2-Dava, davalı şirket «tüzel kişiliğinin» ihyasına ilişkin olup, bu tür davalarda, davalılardan «ticaret sicil» memurluğu «yasal hasım» konumunda bulunduğu için davanın açılmasına sebebiyet vermemiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/7186 E. 2014/14663 K.
Ortak:yeniden tescil · ticaret sicili tescili · emredici hüküm · tasfiye memuru atanması · ihya · infaz · tasfiye memuru · tüzel kişilik · Şirketin ihyası
İncelediğiniz karardaAnılan hüküm, «emredici» nitelikte olup, kararın «infazı» için «tasfiye memuru atanması», «ihya» kararının «ticaret siciline tescil» edilip, «ilanı» zorunlu olup, bu hususun dikkate alınmaması da uygun görülmemiştir.
3- Ayrıca, 6102 sayılı TTK'nın 547/2. maddesinde, mahkemece, «ihya» («yeniden tescil») isteminin kabulüne karar verilmesi halinde, ek «tasfiye» işlemlerini yapması için «son» «tasfiye memuru» yahut memurlarının yahut da yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanıp, keyfiyetin tescil ve «ilanına» karar verilmesi hükme bağlanmıştır.
2- Dava, «şirketin ihyası» istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaAnılan hüküm, «emredici» nitelikte olup, kararın «infazı» için «tasfiye memuru atanması», «ihya» kararın «ticaret siciline tescil» edilip, «ilanı» zorunludur.
Terkin edilen şirketin yeniden «tüzel kişilik» kazanması için, «yasal hasım» konumundaki «ticaret sicil» memuru ile «tasfiye memuru» hasım gösterilerek işbu «ihya davası» doğru şekilde ikame edilmiştir.
Yargılama devam ederken yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nın 643. maddesi yollamasıyla aynı Kanun'un 547/2. maddesi uyarınca mahkemece, «ihya» («yeniden tescil») isteminin kabulüne karar verilmesi halinde, ek «tasfiye» işlemlerini yapması için «son» «tasfiye memuru» yahut memurlarının yahut da yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanıp, keyfiyetin tescil ve «ilanına» karar verilmesi hükme bağlanmıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ihya davası · yasal hasım · sicilden terkin · limited şirket
Benzer bu karardaYeniden «ticaret siciline tescili» istenen «limited şirketin» «sicilden terkin» edilerek «tüzel kişiliğinin» sona erdiği hususu «uyuşmazlık konusu» değildir.
Terkin edilen şirketin yeniden «tüzel kişilik» kazanması için, «yasal hasım» konumundaki «ticaret sicil» memuru ile «tasfiye memuru» hasım gösterilerek işbu «ihya davası» doğru şekilde ikame edilmiştir.
2- Dava, «limited şirketin» ihyasına karar verilmesi istemine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/9140 E. 2014/14338 K.
Ortak:yeniden tescil · ticaret sicili tescili · emredici hüküm · tasfiye memuru atanması · ihya · infaz · tasfiye memuru · tüzel kişilik · Şirketin ihyası
İncelediğiniz karardaAnılan hüküm, «emredici» nitelikte olup, kararın «infazı» için «tasfiye memuru atanması», «ihya» kararının «ticaret siciline tescil» edilip, «ilanı» zorunlu olup, bu hususun dikkate alınmaması da uygun görülmemiştir.
3- Ayrıca, 6102 sayılı TTK'nın 547/2. maddesinde, mahkemece, «ihya» («yeniden tescil») isteminin kabulüne karar verilmesi halinde, ek «tasfiye» işlemlerini yapması için «son» «tasfiye memuru» yahut memurlarının yahut da yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanıp, keyfiyetin tescil ve «ilanına» karar verilmesi hükme bağlanmıştır.
2- Dava, «şirketin ihyası» istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaAnılan hüküm, «emredici» nitelikte olup, kararın «infazı» için «tasfiye memuru atanması», «ihya» kararın «ticaret siciline tescil» edilip, «ilanı» zorunludur. .../...
Terkin edilen şirketin yeniden «tüzel kişilik» kazanması için, «yasal hasım» konumundaki «ticaret sicil» memuru ile «tasfiye memuru» hasım gösterilerek işbu «ihya davası» doğru şekilde ikame edilmiştir.
Yargılama devam ederken yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nın 643. maddesi yollamasıyla aynı Kanunun 547/2. maddesi uyarınca mahkemece, «ihya» («yeniden tescil») isteminin kabulüne karar verilmesi halinde, ek «tasfiye» işlemlerini yapması için «son» «tasfiye memuru» yahut memurlarının yahut da yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanıp, keyfiyetin tescil ve «ilanına» karar verilmesi hükme bağlanmıştır.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:ihya davası · yasal hasım · şirketin tasfiyesi · sicilden terkin · limited şirket
Benzer bu karardaYeniden «ticaret siciline tescili» istenen «limited şirketin» «sicilden terkin» edilerek «tüzel kişiliğinin» sona erdiği hususu «uyuşmazlık konusu» değildir.
Terkin edilen şirketin yeniden «tüzel kişilik» kazanması için, «yasal hasım» konumundaki «ticaret sicil» memuru ile «tasfiye memuru» hasım gösterilerek işbu «ihya davası» doğru şekilde ikame edilmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, «ihyası» istenen «şirketin tasfiyesine» karar verildiği ve dava dosyası ile davalı konumunda olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile ihyasına dair tesis edilen karar, davalı «tasfiye» memurunun vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.
2- Dava, «limited şirketin» ihyasına karar verilmesi istemine ilişkindir.
5 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/2773 E. 2016/3056 K.
Ortak:yeniden tescil · emredici hüküm · ihya · tasfiye memuru · ek tasfiye · terkin · ilan · i̇i̇k 72/son
İncelediğiniz kararda3- Ayrıca, 6102 sayılı TTK'nın 547/2. maddesinde, mahkemece, «ihya» («yeniden tescil») isteminin kabulüne karar verilmesi halinde, ek «tasfiye» işlemlerini yapması için «son» «tasfiye memuru» yahut memurlarının yahut da yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanıp, keyfiyetin tescil ve «ilanına» karar verilmesi hükme bağlanmıştır.
Anılan hüküm, «emredici» nitelikte olup, kararın «infazı» için «tasfiye memuru atanması», «ihya» kararının «ticaret siciline tescil» edilip, «ilanı» zorunlu olup, bu hususun dikkate alınmaması da uygun görülmemiştir.
Mahkemece, 5174 sayılı Yasa'nın 10. ve 32. maddeleri uyarınca adresleri ve durumları tespit edilemediğinden Tebliğ'in 6. maddesi uyarınca «şirket müdürü» ve şirketin tescilli adresine «ihtar» gönderildiği, Tebliğ'in 13. maddesi gereğince süresi içinde cevap verilmediği, bu nedenle şirketin 17/06/2013 tarihi itibarıyla sicilden resen silindiği ve Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde 25/06/2013 tarihinde «ilan» edildiği, davalı şirkete karşı açılan alacak davasında taraf teşkilinin sağlanmasında davacının «hukuki yararının» bulunduğu gerekçesi ile davalı şirketin ihyasına,«yargılama giderlerinin» ve «vekalet ücretinin» davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Benzer bu kararda2- Ancak; dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2. maddesi gereğince mahkemece, «ihya» («yeniden tescil») isteminin kabulüne karar verilmesi halinde, ek «tasfiye» işlemlerini yapması için «son» «tasfiye memuru» yahut memurlarının yahut da yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanıp, keyfiyetin tescil ve «ilanına» karar verilmesi gerekirken bu hususlarda olumlu veya «olumsuz» karar verilmeksizin kanunun «emredici» hükümlerine aykırı olarak sadece, şirketin ihyasına karar verilmesiyle yetinilmesi doğru olmamış, kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; «ticaret sicilinden terkin» edilen şirket aleyhine terkin tarihinden önce davacı tarafından başlatılan icra takibinin bulunduğu ve takibe konu alacakla ilgili borcun ödenmediği böylece «ihya» şartlarının gerçekleştiği gerekçesiyle...'nin ihyasına karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticaret sicilinden terkin · olumsuz oy
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; «ticaret sicilinden terkin» edilen şirket aleyhine terkin tarihinden önce davacı tarafından başlatılan icra takibinin bulunduğu ve takibe konu alacakla ilgili borcun ödenmediği böylece «ihya» şartlarının gerçekleştiği gerekçesiyle...'nin ihyasına karar verilmiştir.
2- Ancak; dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2. maddesi gereğince mahkemece, «ihya» («yeniden tescil») isteminin kabulüne karar verilmesi halinde, ek «tasfiye» işlemlerini yapması için «son» «tasfiye memuru» yahut memurlarının yahut da yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanıp, keyfiyetin tescil ve «ilanına» karar verilmesi gerekirken bu hususlarda olumlu veya «olumsuz» karar verilmeksizin kanunun «emredici» hükümlerine aykırı olarak sadece, şirketin ihyasına karar verilmesiyle yetinilmesi doğru olmamış, kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/8311 E. 2015/9187 K.
Ortak:yeniden tescil · emredici hüküm · şirketin ihyası · ihya · tasfiye memuru · ek tasfiye · ilan · i̇i̇k 72/son
İncelediğiniz kararda3- Ayrıca, 6102 sayılı TTK'nın 547/2. maddesinde, mahkemece, «ihya» («yeniden tescil») isteminin kabulüne karar verilmesi halinde, ek «tasfiye» işlemlerini yapması için «son» «tasfiye memuru» yahut memurlarının yahut da yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanıp, keyfiyetin tescil ve «ilanına» karar verilmesi hükme bağlanmıştır.
Anılan hüküm, «emredici» nitelikte olup, kararın «infazı» için «tasfiye memuru atanması», «ihya» kararının «ticaret siciline tescil» edilip, «ilanı» zorunlu olup, bu hususun dikkate alınmaması da uygun görülmemiştir.
2- Dava, «şirketin ihyası» istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaAncak dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2. maddesi gereğince mahkemece, «ihya» («yeniden tescil») isteminin kabulüne karar verilmesi halinde, ek «tasfiye» işlemlerinin yapması için «son» «tasfiye memuru» yahut memurlarının yahut da yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanıp, keyfiyetin tescil ve «ilanına» karar verilmesi gerekirken bu hususlarda olumlu veya «olumsuz» karar verilmeksizin kanunun «emredici» hükümlerine aykırı olarak sadece, şirketin ihyasına karar verilmesiyle yetinilmesi doğru olmamış, yerel mahkeme kararının re'sen bozulmasına karar vermek gerekmişt …
2-Dava, davalı «limited şirketin ihyası» istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:olumsuz oy · limited şirket
Benzer bu kararda2-Dava, davalı «limited şirketin ihyası» istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Ancak dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2. maddesi gereğince mahkemece, «ihya» («yeniden tescil») isteminin kabulüne karar verilmesi halinde, ek «tasfiye» işlemlerinin yapması için «son» «tasfiye memuru» yahut memurlarının yahut da yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanıp, keyfiyetin tescil ve «ilanına» karar verilmesi gerekirken bu hususlarda olumlu veya «olumsuz» karar verilmeksizin kanunun «emredici» hükümlerine aykırı olarak sadece, şirketin ihyasına karar verilmesiyle yetinilmesi doğru olmamış, yerel mahkeme kararının re'sen bozulmasına karar vermek gerekmişt …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/2188 E. 2021/2421 K.
Ortak:ticaret sicili tescili · şirketin ihyası · tasfiye memuru atanması · ihya · infaz · tasfiye memuru · yargılama gideri · ticaret sicili · Şirketin ihyası
İncelediğiniz karardaAnılan hüküm, «emredici» nitelikte olup, kararın «infazı» için «tasfiye memuru atanması», «ihya» kararının «ticaret siciline tescil» edilip, «ilanı» zorunlu olup, bu hususun dikkate alınmaması da uygun görülmemiştir.
2- Dava, «şirketin ihyası» istemine ilişkindir.
3- Ayrıca, 6102 sayılı TTK'nın 547/2. maddesinde, mahkemece, «ihya» («yeniden tescil») isteminin kabulüne karar verilmesi halinde, ek «tasfiye» işlemlerini yapması için «son» «tasfiye memuru» yahut memurlarının yahut da yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanıp, keyfiyetin tescil ve «ilanına» karar verilmesi hükme bağlanmıştır.
Benzer bu karardaAnılan hüküm uyarınca kararın «infazı» için «tasfiye memuru atanması» ve «ihya» kararının «ticaret siciline tescili» ve «ilanı» zorunludur.
Şti’nin tasfiyesine yönelik tescil isteminin iptali ile şirketin yeniden ihyasına ve «ticaret siciline tescil» edilmesine karar verilmiştir.
2- Dava, «limited şirketin ihyası» istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:limited şirket
Benzer bu kararda2- Dava, «limited şirketin ihyası» istemine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/8528 E. 2014/14823 K.
Ortak:yeniden tescil · ticaret sicili tescili · emredici hüküm · ihya · tasfiye memuru · tüzel kişilik · ticaret sicili · ek tasfiye
İncelediğiniz karardaAnılan hüküm, «emredici» nitelikte olup, kararın «infazı» için «tasfiye memuru atanması», «ihya» kararının «ticaret siciline tescil» edilip, «ilanı» zorunlu olup, bu hususun dikkate alınmaması da uygun görülmemiştir.
3- Ayrıca, 6102 sayılı TTK'nın 547/2. maddesinde, mahkemece, «ihya» («yeniden tescil») isteminin kabulüne karar verilmesi halinde, ek «tasfiye» işlemlerini yapması için «son» «tasfiye memuru» yahut memurlarının yahut da yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanıp, keyfiyetin tescil ve «ilanına» karar verilmesi hükme bağlanmıştır.
2- Dava, «şirketin ihyası» istemine ilişkindir.
Benzer bu kararda2-Ancak, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2. maddesi gereğince mahkemece, «ihya» («yeniden tescil») isteminin kabulüne karar verilmesi halinde, ek «tasfiye» işlemlerini yapması için «son» «tasfiye memuru» veya memurlarının ya da yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanıp, keyfiyetin tescil ve «ilanına» karar verilmesi gerekirken, kanunun «emredici» hükümlerine aykırı olarak, sadece şirketin ihyasına karar verilmesiyle yetinilmesi doğru olmamış, yerel mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Şti'nin «ihyası» ile ticaret «sicildeki terkin» «kaydının» kaldırılarak şirketin yeniden «ticaret siciline tesciline», davacı vekilinin ipoteğin terkin edilmesi talebine ilişkin isteminin ise şirketin ticaret siciline tescil işlemlerinin tamamlanıp «tüzel kişilik» kazanmadığı, davanın erken açıldığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı «tasfiye memuru» vekili temyiz etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sicilden terkin · cy/cy kaydı
Benzer bu karardaŞti'nin «ihyası» ile ticaret «sicildeki terkin» «kaydının» kaldırılarak şirketin yeniden «ticaret siciline tesciline», davacı vekilinin ipoteğin terkin edilmesi talebine ilişkin isteminin ise şirketin ticaret siciline tescil işlemlerinin tamamlanıp «tüzel kişilik» kazanmadığı, davanın erken açıldığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.
Şti. lehine davacı adına kayıtlı taşınmaz üzerine tesis edilen ipoteğin «terkin» edilmediği, bu işlemden dolayı şirketi borçlandırıcı bir sonuç çıkabileceği, tasfiyenin tam olarak gerçekleşmeden ticaret sicilindeki «kaydın» usulsüz olarak terkin edildiği gerekçesiyle T.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/12428 E. 2014/14607 K.
Ortak:yeniden tescil · ihya · tasfiye memuru · ticaret sicili · ek tasfiye · ilan · i̇i̇k 72/son
İncelediğiniz kararda3- Ayrıca, 6102 sayılı TTK'nın 547/2. maddesinde, mahkemece, «ihya» («yeniden tescil») isteminin kabulüne karar verilmesi halinde, ek «tasfiye» işlemlerini yapması için «son» «tasfiye memuru» yahut memurlarının yahut da yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanıp, keyfiyetin tescil ve «ilanına» karar verilmesi hükme bağlanmıştır.
Anılan hüküm, «emredici» nitelikte olup, kararın «infazı» için «tasfiye memuru atanması», «ihya» kararının «ticaret siciline tescil» edilip, «ilanı» zorunlu olup, bu hususun dikkate alınmaması da uygun görülmemiştir.
Mahkemece, 5174 sayılı Yasa'nın 10. ve 32. maddeleri uyarınca adresleri ve durumları tespit edilemediğinden Tebliğ'in 6. maddesi uyarınca «şirket müdürü» ve şirketin tescilli adresine «ihtar» gönderildiği, Tebliğ'in 13. maddesi gereğince süresi içinde cevap verilmediği, bu nedenle şirketin 17/06/2013 tarihi itibarıyla sicilden resen silindiği ve Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde 25/06/2013 tarihinde «ilan» edildiği, davalı şirkete karşı açılan alacak davasında taraf teşkilinin sağlanmasında davacının «hukuki yararının» bulunduğu gerekçesi ile davalı şirketin ihyasına,«yargılama giderlerinin» ve «vekalet ücretinin» davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Benzer bu kararda2- Ancak, dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2'nci maddesi gereğince mahkemece, «ihya» («yeniden tescil») isteminin kabulüne karar verilmesi halinde, ek «tasfiye» işlemlerini yapması için «son» «tasfiye memuru» yahut memurlarının yahut da yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanıp, keyfiyetin tescil ve «ilanına» karar verilmesi gerekirken bu hususlarda olumlu veya «olumsuz» karar verilmeksizin, sadece şirketin ihyasına karar verilmesiyle yetinilmesi doğru olmamış, kararın bozulmasını gerektirmiştir.
Y..(«tasfiye memuru») vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı «tasfiye memuru» vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:olumsuz oy · cy/cy kaydı
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına ve toplanan delillere göre, davanın kabulüne, 01/07/2011 tarihinde Ticaret Sicil Memurluğu kayıtlarından «kaydının» silindiği anlaşılan Tasfiye Halindeki K.
2- Ancak, dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2'nci maddesi gereğince mahkemece, «ihya» («yeniden tescil») isteminin kabulüne karar verilmesi halinde, ek «tasfiye» işlemlerini yapması için «son» «tasfiye memuru» yahut memurlarının yahut da yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanıp, keyfiyetin tescil ve «ilanına» karar verilmesi gerekirken bu hususlarda olumlu veya «olumsuz» karar verilmeksizin, sadece şirketin ihyasına karar verilmesiyle yetinilmesi doğru olmamış, kararın bozulmasını gerektirmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/14149 E. , 2016/532 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/02/2015 tarih ve 2014/906-2015/161 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirket ile müvekkili arasında rücuen alacak davası sürmekte iken, tasfiye memuru atanmadan, gerekli ilan ve duyurular yapılmadan şirketin resen tasfiyesine karar verildiğini ileri sürerek, davalı şirketin ihyasını talep etmiştir.
Davalı ..., davanın reddini savunmuştur.
Davalı şirket yargılamaya katılmamıştır.
Mahkemece, 5174 sayılı Yasa'nın 10. ve 32. maddeleri uyarınca adresleri ve durumları tespit edilemediğinden Tebliğ'in 6. maddesi uyarınca şirket müdürü ve şirketin tescilli adresine ihtar gönderildiği, Tebliğ'in 13. maddesi gereğince süresi içinde cevap verilmediği, bu nedenle şirketin 17/06/2013 tarihi itibarıyla sicilden resen silindiği ve Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde 25/06/2013 tarihinde ilan edildiği, davalı şirkete karşı açılan alacak davasında taraf teşkilinin sağlanmasında davacının hukuki yararının bulunduğu gerekçesi ile davalı şirketin ihyasına,yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Müdürlüğü vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, şirketin ihyası istemine ilişkindir.
Davalı şirketin ticaret sicilinden resen terkin edilerek tüzel kişiliğinin sona erdiği hususu uyuşmazlık konusu değildir. Terkin edilen şirketin yeniden tüzel kişilik kazanması için, Ticaret Sicil Memurluğu'nun hasım olarak gösterilmesi gerekli ve yeterli olup, davalı ... tarafından sicilden resen terkin edilerek tüzel kişiliği sona ermiş olan ....'ye husumet yöneltilmesi de doğru olmamıştır.
3- Ayrıca, 6102 sayılı TTK'nın 547/2. maddesinde, mahkemece, ihya (yeniden tescil) isteminin kabulüne karar verilmesi halinde, ek tasfiye işlemlerini yapması için son tasfiye memuru yahut memurlarının yahut da yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanıp, keyfiyetin tescil ve ilanına karar verilmesi hükme bağlanmıştır. Anılan hüküm, emredici nitelikte olup, kararın infazı için tasfiye memuru atanması, ihya kararının ticaret siciline tescil edilip, ilanı zorunlu olup, bu hususun dikkate alınmaması da uygun görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davalı ... Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenle hükmün resen BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 20/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/225323100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz