Koasürans
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/14268 E. 2016/418 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
koasürans↗ asli kusur↗ muafiyet tenzili↗ emtia nakliyat sigortası↗ fiili taşıyan↗ zıya↗ nakliyat sigortası↗ taşıtan↗ rücuen tahsil↗ kusur oranı↗ muafiyet↗ rücuen tazminat↗ ifa↗ ihbar↗ taşıyan↗ sigorta poliçesi↗ kusur↗ hasar↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu hasarın, gerekli emniyet ve taşıma tedbirlerinin alınmamasından kaynaklandığı, ihtimam ve hassasiyet gösterilmeden yükleme ve istifleme yapılmasında asli kusurun yükleme ve istifleme işini gerçekleştiren ....'e ait olduğu, davalının nezaret etme görevini ifa etmediğinden tali kusurlu olduğu ve %20 oranında müterafik kusurunun olduğu, meydana gelen hasar maliyetinin 16.691,00 USD, hasarlanmış parçaların hurda değerinin ise 20,00 TL olduğu, 16.691,00 USD zarardan poliçe gereği %5 muafiyet tenzili ile 15.856,66 USD tazminat bedelinden hurda değeri olan 12,81 USD düşüldüğünde 15.843,86 USD tazminat bedelinden, hasarın koasürür şirketlerine dağılımı neticesinde 9.506,32 USD rücuen tazminat bedelinin doğacağı, kusur oranı dikkate alındığında davalının 1.901,26 USD'den sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 1.901,26 USD'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, emtia nakliyat sigorta poliçesinden kaynaklı, sigortalıya ödenen tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Somut uyuşmazlıkta, sigortalı taşıtan ile ihbar edilen arasındaki sözleşmede, yüklemenin taşıyana ait olduğu kararlaştırılmış olup bu husus taraflar arasında tartışmasızdır. Fiili taşımayı ise ihbar edilen şirket ile sözleşme yapan davalı şirket gerçekleştirmiştir. Taşıma sırasında yükleme hatasından kaynaklanan hasar meydana gelmiştir. Sözleşme tarihinde yürürlükte olan 6762 sayılı TTK'nın 781/1. maddesi hükmü uyarınca, taşıyanlar eşyanın kendisine teslim edildiği tarihten gönderilene teslim olunduğu tarihe kadar geçen süre içinde uğradığı zıya ve hasardan sorumlu olup, bu durumda fiili taşıyan davalı, taşıma sırasında meydana gelen hasardan tam olarak sorumlu olduğundan, davanın kısmen kabulü isabetli olmamış ve hükmün davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Sigorta poliçesine dayalı tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/12916 E. 2012/19231 K.
Ortak:kusur oranı · rücuen tazminat · sigorta poliçesi · kusur · hasar · teslim
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu «hasarın», gerekli emniyet ve taşıma tedbirlerinin alınmamasından kaynaklandığı, ihtimam ve hassasiyet gösterilmeden yükleme ve istifleme yapılmasında «asli kusurun» yükleme ve istifleme işini gerçekleştiren ....'e ait olduğu, davalının nezaret etme görevini «ifa» etmediğinden tali kusurlu olduğu ve %20 oranında müterafik kusurunun olduğu, meydana gelen hasar maliyetinin 16.691,00 USD, hasarlanmış parçaların hurda değerinin ise 20,00 TL olduğu, 16.691,00 USD zarardan poliçe gereği %5 «muafiyet tenzili» ile 15.856,66 USD tazminat bedelinden hurda değeri olan 12,81 USD düşüldüğünde 15.843,86 USD tazminat bedelinden, hasarın «koasürür» şirketlerine dağılımı neticesinde 9.506,32 USD «rücuen tazminat» bedelinin doğacağı, «kusur oranı» dikkate alındığında davalının 1.901,26 USD'den sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 1.901,26 USD'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Dava, «emtia nakliyat sigorta poliçesinden» kaynaklı, sigortalıya ödenen tazminatın «rücuen tahsili» istemine ilişkindir.
Taşıma sırasında yükleme hatasından kaynaklanan «hasar» meydana gelmiştir.
Benzer bu kararda1-Dava, «sigorta poliçesinden» kaynaklanan «rücuen tazminat» talebine ilişkindir.
Taşımacı eşyayı «teslim» aldığı andan itibaren teslim edinceye kadar maruz kaldığı ziyadan ve hasardan veya «teslimindeki gecikmeden» sorumludur.Bilirkişi raporlarında «hasarın» istifleme ve yükleme hatasından kaynaklandığı belirtilmiştir.
O halde, mahkemece «taşıyıcının» zararın oluşmasında «müterafik kusuru» olduğu kabul edilerek «kusur oranı» tespit edilmek ve sonucuna göre karar vermek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:teslimde gecikme · müterafik kusur · taşıyıcı · tacir
Benzer bu karardaDairemizin yerleşik uygulamasına göre taşınacak emtianın araca yüklemesi ve istiflemesi gönderene ait olsa dahi, yükün sağlıklı taşınabilmesi ve «hasara» uğramaması için «taşıyıcının», yükleme ve istiflemeyi basiretli bir «tacir» gibi gözetmesi, hatalı bir yükleme istifleme varsa buna karşı çıkması ve yükün güvenli taşınabilmesi için her türlü tedbiri alması gerekir.
O halde, mahkemece «taşıyıcının» zararın oluşmasında «müterafik kusuru» olduğu kabul edilerek «kusur oranı» tespit edilmek ve sonucuna göre karar vermek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, tüm kanıtlara ve bilirkişi raporuna göre, davalı tarafça ambalajın taşımaya uygun olmadığını ve yüklemenin «taşıyıcı» değil gönderen tarafından yapıldığını kanıtlayamadığı, bu şekilde hasardan davalı şirketin sorumlu olacağı, davalının sorumluluğunun CMR hükümlerine göre belirleneceği gerekçesiyle, 6.254.70 Euro'nun davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Taşımacı eşyayı «teslim» aldığı andan itibaren teslim edinceye kadar maruz kaldığı ziyadan ve hasardan veya «teslimindeki gecikmeden» sorumludur.Bilirkişi raporlarında «hasarın» istifleme ve yükleme hatasından kaynaklandığı belirtilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/15140 E. 2011/9002 K.
Ortak:sigorta poliçesi · hasar
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu «hasarın», gerekli emniyet ve taşıma tedbirlerinin alınmamasından kaynaklandığı, ihtimam ve hassasiyet gösterilmeden yükleme ve istifleme yapılmasında «asli kusurun» yükleme ve istifleme işini gerçekleştiren ....'e ait olduğu, davalının nezaret etme görevini «ifa» etmediğinden tali kusurlu olduğu ve %20 oranında müterafik kusurunun olduğu, meydana gelen hasar maliyetinin 16.691,00 USD, hasarlanmış parçaların hurda değerinin ise 20,00 TL olduğu, 16.691,00 USD zarardan poliçe gereği %5 «muafiyet tenzili» ile 15.856,66 USD tazminat bedelinden hurda değeri olan 12,81 USD düşüldüğünde 15.843,86 USD tazminat bedelinden, hasarın «koasürür» şirketlerine dağılımı neticesinde 9.506,32 USD «rücuen tazminat» bedelinin doğacağı, «kusur oranı» dikkate alındığında davalının 1.901,26 USD'den sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 1.901,26 USD'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Dava, «emtia nakliyat sigorta poliçesinden» kaynaklı, sigortalıya ödenen tazminatın «rücuen tahsili» istemine ilişkindir.
Taşıma sırasında yükleme hatasından kaynaklanan «hasar» meydana gelmiştir.
Benzer bu kararda2-Dava, «taşıyıcı» «mali sorumluluk sigorta poliçesinden» kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, davalı vekili tarafından, poliçedeki yetersiz ve uygun olmayan ambalajlama ve istiflemeden kaynaklanan «hasar» ve «masrafların» «sigorta teminatı kapsamı» dışında olduğu, davaya konu hasarın ise kaza tespit tutanağı içeriğine göre yükleme hatasından kaynaklığı, bu suretle oluşan hasarın sigorta teminatı kapsamı dışında olduğu savunulmuşsa da, gerek görüşüne ve bilgisine başvurulan bilirkişiler gerekse mahkemece bu hususun incelenip tartışılmadığı anlaşılmakla, talebe konu «sigorta tazminatının» sigorta teminatı kapsamında olup olmadığının tespiti için gerekirse sigorta hukuku konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmak suretiyle oluşacak kanaate göre sonuca gidilmesi gerekirken, «eksik inceleme» ve değerlendirme ile hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
… ece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava dışı Kar El firmasına ait çelik hasırların taşınması sırasında «hasar» meydana geldiği, emtianın 5.420 kg. nın hurda olarak değerlendirildiği, zarar miktarının talep edilen kadar olduğu, dosyaya sunulan belgeye göre dava dışı Kar El firmasından olan alacaklarına mahsuben davacının zarar miktarını talep ettiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 4.560 TL’nın dava tarihinden itibaren işleyecek «ticari faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sigorta teminatı kapsamı · mali sorumluluk sigortası · sigorta tazminatı · sigorta teminatı · sorumluluk sigortası · teminat kapsamı · ticari faiz · taşıyıcı
Benzer bu kararda2-Dava, «taşıyıcı» «mali sorumluluk sigorta poliçesinden» kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, davalı vekili tarafından, poliçedeki yetersiz ve uygun olmayan ambalajlama ve istiflemeden kaynaklanan «hasar» ve «masrafların» «sigorta teminatı kapsamı» dışında olduğu, davaya konu hasarın ise kaza tespit tutanağı içeriğine göre yükleme hatasından kaynaklığı, bu suretle oluşan hasarın sigorta teminatı kapsamı dışında olduğu savunulmuşsa da, gerek görüşüne ve bilgisine başvurulan bilirkişiler gerekse mahkemece bu hususun incelenip tartışılmadığı anlaşılmakla, talebe konu «sigorta tazminatının» sigorta teminatı kapsamında olup olmadığının tespiti için gerekirse sigorta hukuku konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmak suretiyle oluşacak kanaate göre sonuca gidilmesi gerekirken, «eksik inceleme» ve değerlendirme ile hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
… ece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava dışı Kar El firmasına ait çelik hasırların taşınması sırasında «hasar» meydana geldiği, emtianın 5.420 kg. nın hurda olarak değerlendirildiği, zarar miktarının talep edilen kadar olduğu, dosyaya sunulan belgeye göre dava dışı Kar El firmasından olan alacaklarına mahsuben davacının zarar miktarını talep ettiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 4.560 TL’nın dava tarihinden itibaren işleyecek «ticari faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/1927 E. 2016/9321 K.
Ortak:zıya · rücuen tazminat · taşıyan · sigorta poliçesi · kusur · hasar · teslim
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu «hasarın», gerekli emniyet ve taşıma tedbirlerinin alınmamasından kaynaklandığı, ihtimam ve hassasiyet gösterilmeden yükleme ve istifleme yapılmasında «asli kusurun» yükleme ve istifleme işini gerçekleştiren ....'e ait olduğu, davalının nezaret etme görevini «ifa» etmediğinden tali kusurlu olduğu ve %20 oranında müterafik kusurunun olduğu, meydana gelen hasar maliyetinin 16.691,00 USD, hasarlanmış parçaların hurda değerinin ise 20,00 TL olduğu, 16.691,00 USD zarardan poliçe gereği %5 «muafiyet tenzili» ile 15.856,66 USD tazminat bedelinden hurda değeri olan 12,81 USD düşüldüğünde 15.843,86 USD tazminat bedelinden, hasarın «koasürür» şirketlerine dağılımı neticesinde 9.506,32 USD «rücuen tazminat» bedelinin doğacağı, «kusur oranı» dikkate alındığında davalının 1.901,26 USD'den sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 1.901,26 USD'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Sözleşme tarihinde yürürlükte olan 6762 sayılı TTK'nın 781/1. maddesi hükmü uyarınca, «taşıyanlar» eşyanın kendisine «teslim» edildiği tarihten gönderilene teslim olunduğu tarihe kadar geçen süre içinde uğradığı «zıya» ve hasardan sorumlu olup, bu durumda «fiili taşıyan» davalı, taşıma sırasında meydana gelen hasardan tam olarak sorumlu olduğundan, davanın kısmen kabulü isabetli olmamış ve hükmün davacı yararına bozulmasına karar v …
Dava, «emtia nakliyat sigorta poliçesinden» kaynaklı, sigortalıya ödenen tazminatın «rücuen tahsili» istemine ilişkindir.
Benzer bu kararda6762 sayılı TTK'nın 781/1. maddesi hükmü uyarınca, «taşıyanlar» eşyanın kendisine «teslim» edildiği tarihten gönderilene teslim olunduğu tarihe kadar geçen süre içinde uğradığı «zıya» ve hasardan sorumlu olup, Dairemizin yerleşik kararlarında da ifade edildiği üzere; her ne kadar yükleme ve «istif» gönderene ait olsa da, yükün sağlıklı taşınabilmesi ve «hasara» uğramaması için «taşıyıcının» yükleme ve istiflemeyi basiretli bir «tacir» gibi gözetmesi, hatalı bir yükleme varsa buna karşı çıkması ve yükün güvenli taşınabilmesi için gereken her türlü tedbiri alması gerekir.
Dava, «nakliyat emtia sigorta poliçesine» dayalı «rücuen tazminatın» tahsili amacıyla başlatılan «icra takibine itirazın» iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece davalıların savunması kapsamında alınan bilirkişi raporuna da itibar edilerek, yükleme ve «istifin» gönderen tarafından yapıldığı, malın hassasiyeti konusunda davalıların uyarılmadığı, taşıma esnasında da aracın herhangi bir kazaya karışmadığı, davalıların gerçekleşen «hasara» ilişkin «kusuru» bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:nezaret yükümlülüğü · nakliyat emtia sigortası · eksper raporu · istifa · ziya · icra takibine itiraz · taşıyıcı · tacir
Benzer bu kararda6762 sayılı TTK'nın 781/1. maddesi hükmü uyarınca, «taşıyanlar» eşyanın kendisine «teslim» edildiği tarihten gönderilene teslim olunduğu tarihe kadar geçen süre içinde uğradığı «zıya» ve hasardan sorumlu olup, Dairemizin yerleşik kararlarında da ifade edildiği üzere; her ne kadar yükleme ve «istif» gönderene ait olsa da, yükün sağlıklı taşınabilmesi ve «hasara» uğramaması için «taşıyıcının» yükleme ve istiflemeyi basiretli bir «tacir» gibi gözetmesi, hatalı bir yükleme varsa buna karşı çıkması ve yükün güvenli taşınabilmesi için gereken her türlü tedbiri alması gerekir.
Dava, «nakliyat emtia sigorta poliçesine» dayalı «rücuen tazminatın» tahsili amacıyla başlatılan «icra takibine itirazın» iptali istemine ilişkindir.
Davadışı sigortalıya ait su preformu emtiası davalılarca taşınmış olup, varma yerinde yapılan incelemede bir kısım emtianın hasarlı olduğunun tespit edildiği, dosya kapsamında bulunan tutanak, «ekspertiz raporu» ve diğer belgelere göre «hasarın» yükleme ve «istif» hatasından kaynaklandığı sabittir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; yüklemenin gönderen tarafından yapıldığı, «hasarın» yüklemenin yanlış yapılmasından kaynaklandığı, davalı araç sürücüsünün yol boyunca herhangi bir kazaya karışmadığı, her ne kadar davalı «taşıyıcının» yüklemeye nezaret etmesi gerekmekte ise de, taşıyıcının yükün hassasiyeti bilebilecek durumda olmaması nedeniyle yüklemenin gönderen tarafından buna uygun yapılmas …
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/6659 E. 2018/1013 K.
Ortak:rücuen tazminat · sigorta poliçesi · kusur · hasar · teslim
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu «hasarın», gerekli emniyet ve taşıma tedbirlerinin alınmamasından kaynaklandığı, ihtimam ve hassasiyet gösterilmeden yükleme ve istifleme yapılmasında «asli kusurun» yükleme ve istifleme işini gerçekleştiren ....'e ait olduğu, davalının nezaret etme görevini «ifa» etmediğinden tali kusurlu olduğu ve %20 oranında müterafik kusurunun olduğu, meydana gelen hasar maliyetinin 16.691,00 USD, hasarlanmış parçaların hurda değerinin ise 20,00 TL olduğu, 16.691,00 USD zarardan poliçe gereği %5 «muafiyet tenzili» ile 15.856,66 USD tazminat bedelinden hurda değeri olan 12,81 USD düşüldüğünde 15.843,86 USD tazminat bedelinden, hasarın «koasürür» şirketlerine dağılımı neticesinde 9.506,32 USD «rücuen tazminat» bedelinin doğacağı, «kusur oranı» dikkate alındığında davalının 1.901,26 USD'den sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 1.901,26 USD'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Dava, «emtia nakliyat sigorta poliçesinden» kaynaklı, sigortalıya ödenen tazminatın «rücuen tahsili» istemine ilişkindir.
Taşıma sırasında yükleme hatasından kaynaklanan «hasar» meydana gelmiştir.
Benzer bu kararda2-Dava, uluslararası kara taşıması nedeniyle «nakliyat emtia sigorta poliçesine» dayalı «rücuen tazminat» istemine ilişkin olup, mahkemece «hasarın» istifleme hatası nedeniyle meydana geldiği, .... taşıma senedinde açıkça yükleme ve istifleme hatasından kaynaklı zararlardan davalının sorumlu olmayacağının kararlaştırıldığı, ....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, «hasarın» istifleme hatası nedeniyle meydana geldiği, .... taşıma senedinde açıkça yükleme ve istifleme hatasından kaynaklı zararlardan davalının sorumlu olmayacağının kararlaştırıldığı, senedi düzenleyenlerin «tacir sıfatı» gözetildiğinde ....
Sözleşmesinin 17. maddesi uyarınca, «taşıyıcının sorumluluğu» yükün kendisine «teslimiyle» başlayıp ../.. teslim edene kadar olan dönemi kapsar.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:nezaret görevi · tacir sıfatı · nakliyat emtia sigortası · müterafik kusur · taşıyıcının sorumluluğu · istifa · taşıyıcı · tacir
Benzer bu karardaSomut uyuşmazlıkta, dosya içerisinde mevcut ekspertiz raporlarında «hasarın» dört adet üçgen ahşap sehpanın üzerine «istif» edilmiş olan deri emtiasıyla birlikte dorse içinde öne doğru devrilmesi sonucu oluştuğu ve yük birimlerinin sürüş istikametine kaymış ve devrilmiş olduğunun tespit edildiği, bilirkişi raporunda ise hasarın istifleme hatasından kaynaklandığı, ancak taşıma senedindeki yükleme ve istifleme hatasından «taşıyıcının sorumlu» tutulamayacağının kararlaştırılması nedeniyle davalı taşıyıcının sorumluluğunun bulunmadığı belirtilmiştir. ...
Bu durumda, davalı «taşıyıcının» «nezaret görevi» göz önüne alınarak meydana gelen hasardaki «müterafik kusuru» belirlenerek sorumlu olduğu miktarın saptanması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, «hasarın» istifleme hatası nedeniyle meydana geldiği, .... taşıma senedinde açıkça yükleme ve istifleme hatasından kaynaklı zararlardan davalının sorumlu olmayacağının kararlaştırıldığı, senedi düzenleyenlerin «tacir sıfatı» gözetildiğinde ....
Sözleşmesinin 17. maddesi uyarınca, «taşıyıcının sorumluluğu» yükün kendisine «teslimiyle» başlayıp ../.. teslim edene kadar olan dönemi kapsar.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/14268 E. , 2016/418 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/07/2014 tarih ve 2011/408-2014/128 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı sigortalı ile yapılan sözleşme gereğince sigortalısına ait fabrikanın taşınma işlerinde meydana gelebilecek risklerin müvekkili tarafından sigortalandığını, alt taşıyıcı olan davalıya ait araçla emtiaların taşınması sırasında iki adet dokuma tezgahının hasar gördüğünü ileri sürerek, hasarlanan emtia için müvekkili tarafından ödenen 9.514,00 USD'nin davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, hasarın hatalı yüklemeden meydana geldiğini, dava dışı .... şirketi ile yapılan anlaşma gereğince sorumluluğun .... Şirketi'ne ait olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu hasarın, gerekli emniyet ve taşıma tedbirlerinin alınmamasından kaynaklandığı, ihtimam ve hassasiyet gösterilmeden yükleme ve istifleme yapılmasında asli kusurun yükleme ve istifleme işini gerçekleştiren ....'e ait olduğu, davalının nezaret etme görevini ifa etmediğinden tali kusurlu olduğu ve %20 oranında müterafik kusurunun olduğu, meydana gelen hasar maliyetinin 16.691,00 USD, hasarlanmış parçaların hurda değerinin ise 20,00 TL olduğu, 16.691,00 USD zarardan poliçe gereği %5 muafiyet tenzili ile 15.856,66 USD tazminat bedelinden hurda değeri olan 12,81 USD düşüldüğünde 15.843,86 USD tazminat bedelinden, hasarın koasürür şirketlerine dağılımı neticesinde 9.506,32 USD rücuen tazminat bedelinin doğacağı, kusur oranı dikkate alındığında davalının 1.901,26 USD'den sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 1.901,26 USD'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, emtia nakliyat sigorta poliçesinden kaynaklı, sigortalıya ödenen tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Somut uyuşmazlıkta, sigortalı taşıtan ile ihbar edilen arasındaki sözleşmede, yüklemenin taşıyana ait olduğu kararlaştırılmış olup bu husus taraflar arasında tartışmasızdır. Fiili taşımayı ise ihbar edilen şirket ile sözleşme yapan davalı şirket gerçekleştirmiştir. Taşıma sırasında yükleme hatasından kaynaklanan hasar meydana gelmiştir. Sözleşme tarihinde yürürlükte olan 6762 sayılı TTK'nın 781/1. maddesi hükmü uyarınca, taşıyanlar eşyanın kendisine teslim edildiği tarihten gönderilene teslim olunduğu tarihe kadar geçen süre içinde uğradığı zıya ve hasardan sorumlu olup, bu durumda fiili taşıyan davalı, taşıma sırasında meydana gelen hasardan tam olarak sorumlu olduğundan, davanın kısmen kabulü isabetli olmamış ve hükmün davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/223895900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz