Sigorta
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2009/15140 E. 2011/9002 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
sigorta teminatı kapsamı↗ mali sorumluluk sigortası↗ sigorta tazminatı↗ sigorta teminatı↗ sorumluluk sigortası↗ teminat kapsamı↗ ticari faiz↗ taşıyıcı↗ dosya masrafı↗ sigorta poliçesi↗ hasar↗ eksik inceleme↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava dışı Kar El firmasına ait çelik hasırların taşınması sırasında hasar meydana geldiği, emtianın 5.420 kg. nın hurda olarak değerlendirildiği, zarar miktarının talep edilen kadar olduğu, dosyaya sunulan belgeye göre dava dışı Kar El firmasından olan alacaklarına mahsuben davacının zarar miktarını talep ettiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 4.560 TL’nın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıda (2) nolu bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, taşıyıcı mali sorumluluk sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, davalı vekili tarafından, poliçedeki yetersiz ve uygun olmayan ambalajlama ve istiflemeden kaynaklanan hasar ve masrafların sigorta teminatı kapsamı dışında olduğu, davaya konu hasarın ise kaza tespit tutanağı içeriğine göre yükleme hatasından kaynaklığı, bu suretle oluşan hasarın sigorta teminatı kapsamı dışında olduğu savunulmuşsa da, gerek görüşüne ve bilgisine başvurulan bilirkişiler gerekse mahkemece bu hususun incelenip tartışılmadığı anlaşılmakla, talebe konu sigorta tazminatının sigorta teminatı kapsamında olup olmadığının tespiti için gerekirse sigorta hukuku konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmak suretiyle oluşacak kanaate göre sonuca gidilmesi gerekirken, eksik inceleme ve değerlendirme ile hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Sigorta poliçesine dayalı tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/12916 E. 2012/19231 K.
Ortak:taşıyıcı · sigorta poliçesi · hasar
İncelediğiniz kararda2-Dava, «taşıyıcı» «mali sorumluluk sigorta poliçesinden» kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, davalı vekili tarafından, poliçedeki yetersiz ve uygun olmayan ambalajlama ve istiflemeden kaynaklanan «hasar» ve «masrafların» «sigorta teminatı kapsamı» dışında olduğu, davaya konu hasarın ise kaza tespit tutanağı içeriğine göre yükleme hatasından kaynaklığı, bu suretle oluşan hasarın sigorta teminatı kapsamı dışında olduğu savunulmuşsa da, gerek görüşüne ve bilgisine başvurulan bilirkişiler gerekse mahkemece bu hususun incelenip tartışılmadığı anlaşılmakla, talebe konu «sigorta tazminatının» sigorta teminatı kapsamında olup olmadığının tespiti için gerekirse sigorta hukuku konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmak suretiyle oluşacak kanaate göre sonuca gidilmesi gerekirken, «eksik inceleme» ve değerlendirme ile hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
… ece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava dışı Kar El firmasına ait çelik hasırların taşınması sırasında «hasar» meydana geldiği, emtianın 5.420 kg. nın hurda olarak değerlendirildiği, zarar miktarının talep edilen kadar olduğu, dosyaya sunulan belgeye göre dava dışı Kar El firmasından olan alacaklarına mahsuben davacının zarar miktarını talep ettiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 4.560 TL’nın dava tarihinden itibaren işleyecek «ticari faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Benzer bu karardaDairemizin yerleşik uygulamasına göre taşınacak emtianın araca yüklemesi ve istiflemesi gönderene ait olsa dahi, yükün sağlıklı taşınabilmesi ve «hasara» uğramaması için «taşıyıcının», yükleme ve istiflemeyi basiretli bir «tacir» gibi gözetmesi, hatalı bir yükleme istifleme varsa buna karşı çıkması ve yükün güvenli taşınabilmesi için her türlü tedbiri alması gerekir.
Mahkemece iddia, savunma, tüm kanıtlara ve bilirkişi raporuna göre, davalı tarafça ambalajın taşımaya uygun olmadığını ve yüklemenin «taşıyıcı» değil gönderen tarafından yapıldığını kanıtlayamadığı, bu şekilde hasardan davalı şirketin sorumlu olacağı, davalının sorumluluğunun CMR hükümlerine göre belirleneceği gerekçesiyle, 6.254.70 Euro'nun davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
1-Dava, «sigorta poliçesinden» kaynaklanan «rücuen tazminat» talebine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:teslimde gecikme · müterafik kusur · kusur oranı · rücuen tazminat · tacir · kusur · teslim
Benzer bu karardaO halde, mahkemece «taşıyıcının» zararın oluşmasında «müterafik kusuru» olduğu kabul edilerek «kusur oranı» tespit edilmek ve sonucuna göre karar vermek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Taşımacı eşyayı «teslim» aldığı andan itibaren teslim edinceye kadar maruz kaldığı ziyadan ve hasardan veya «teslimindeki gecikmeden» sorumludur.Bilirkişi raporlarında «hasarın» istifleme ve yükleme hatasından kaynaklandığı belirtilmiştir.
1-Dava, «sigorta poliçesinden» kaynaklanan «rücuen tazminat» talebine ilişkindir.
Dairemizin yerleşik uygulamasına göre taşınacak emtianın araca yüklemesi ve istiflemesi gönderene ait olsa dahi, yükün sağlıklı taşınabilmesi ve «hasara» uğramaması için «taşıyıcının», yükleme ve istiflemeyi basiretli bir «tacir» gibi gözetmesi, hatalı bir yükleme istifleme varsa buna karşı çıkması ve yükün güvenli taşınabilmesi için her türlü tedbiri alması gerekir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/12916 E. 2018/4739 K.
Ortak:taşıyıcı · hasar
İncelediğiniz kararda2-Dava, «taşıyıcı» «mali sorumluluk sigorta poliçesinden» kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, davalı vekili tarafından, poliçedeki yetersiz ve uygun olmayan ambalajlama ve istiflemeden kaynaklanan «hasar» ve «masrafların» «sigorta teminatı kapsamı» dışında olduğu, davaya konu hasarın ise kaza tespit tutanağı içeriğine göre yükleme hatasından kaynaklığı, bu suretle oluşan hasarın sigorta teminatı kapsamı dışında olduğu savunulmuşsa da, gerek görüşüne ve bilgisine başvurulan bilirkişiler gerekse mahkemece bu hususun incelenip tartışılmadığı anlaşılmakla, talebe konu «sigorta tazminatının» sigorta teminatı kapsamında olup olmadığının tespiti için gerekirse sigorta hukuku konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmak suretiyle oluşacak kanaate göre sonuca gidilmesi gerekirken, «eksik inceleme» ve değerlendirme ile hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
… ece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava dışı Kar El firmasına ait çelik hasırların taşınması sırasında «hasar» meydana geldiği, emtianın 5.420 kg. nın hurda olarak değerlendirildiği, zarar miktarının talep edilen kadar olduğu, dosyaya sunulan belgeye göre dava dışı Kar El firmasından olan alacaklarına mahsuben davacının zarar miktarını talep ettiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 4.560 TL’nın dava tarihinden itibaren işleyecek «ticari faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu «hasarın» yükleme ve istifleme hatasından meydana geldiği, yükleme ve istiflemenin «alt taşıyıcı» olan davalı şirket tarafından yapılmadığı, ancak davalı şirketin «yüklemeye nezaret yükümlülüğünü» tam olarak yerine getirmediği, bu nedenle %50 oranında müterafik kusurunun bulunduğu, meydana gelen hasar sonucu hesaplanan tazminatın «kadri maruf» olduğu ve CMR’nin «sorumluluk sınırının» altında kaldığı, bu çerçevede emtia sigortacısı davalı ...Ş.'nin de oluşan zarardan poliçe limitiyle sorumlu bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 27.590,92 TL’nin dava tarihinden itibaren «yasal faiz» ile birlikte davalılardan -«tahsilde tekerrür» oluşturmamak üzere- tahsiline karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yüklemeye nezaret yükümlülüğü · nezaret yükümlülüğü · kadri maruf · sorumluluk sınırı · alt taşıyıcı · tahsilde tekerrür · yasal faiz
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu «hasarın» yükleme ve istifleme hatasından meydana geldiği, yükleme ve istiflemenin «alt taşıyıcı» olan davalı şirket tarafından yapılmadığı, ancak davalı şirketin «yüklemeye nezaret yükümlülüğünü» tam olarak yerine getirmediği, bu nedenle %50 oranında müterafik kusurunun bulunduğu, meydana gelen hasar sonucu hesaplanan tazminatın «kadri maruf» olduğu ve CMR’nin «sorumluluk sınırının» altında kaldığı, bu çerçevede emtia sigortacısı davalı ...Ş.'nin de oluşan zarardan poliçe limitiyle sorumlu bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 27.590,92 TL’nin dava tarihinden itibaren «yasal faiz» ile birlikte davalılardan -«tahsilde tekerrür» oluşturmamak üzere- tahsiline karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2009/15140 E. , 2011/9002 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İzmir 3.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.10.2009 tarih ve 2008/875 - 2009/1197 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... arasında taşıyıcı mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenlendiğini, dava dışı Kar El firmasına ait emtianın taşınması sırasında kamyonun kaza yapması nedeniyle emtianın hasarlandığını ancak hasar bedelinin davalı şirket tarafından ödenmediğini ileri sürerek, 4.560 TL’nın 15.06.2008 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava dışı Kar El firmasına ait çelik hasırların taşınması sırasında hasar meydana geldiği, emtianın 5.420 kg. nın hurda olarak değerlendirildiği, zarar miktarının talep edilen kadar olduğu, dosyaya sunulan belgeye göre dava dışı Kar El firmasından olan alacaklarına mahsuben davacının zarar miktarını talep ettiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 4.560 TL’nın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıda (2) nolu bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, taşıyıcı mali sorumluluk sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, davalı vekili tarafından, poliçedeki yetersiz ve uygun olmayan ambalajlama ve istiflemeden kaynaklanan hasar ve masrafların sigorta teminatı kapsamı dışında olduğu, davaya konu hasarın ise kaza tespit tutanağı içeriğine göre yükleme hatasından kaynaklığı, bu suretle oluşan hasarın sigorta teminatı kapsamı dışında olduğu savunulmuşsa da, gerek görüşüne ve bilgisine başvurulan bilirkişiler gerekse mahkemece bu hususun incelenip tartışılmadığı anlaşılmakla, talebe konu sigorta tazminatının sigorta teminatı kapsamında olup olmadığının tespiti için gerekirse sigorta hukuku konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmak suretiyle oluşacak kanaate göre sonuca gidilmesi gerekirken, eksik inceleme ve değerlendirme ile hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1030456200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz