Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/370 E. 2016/1602 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
bozma sonrası karar↗ borcun üstlenilmesi↗ usuli kazanılmış hak↗ feri müdahil↗ kazanılmış hak↗ hukuki yarar↗ karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi↗ terkin↗ harç↗ karar verilmesine yer olmadığına↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile 5.989,46 TL'nin 01.12.1999 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalı ...Ş'den tahsiline, davalı ... Holding A.Ş. hakkında açılan davanın reddine, davalı ... yönünden ise hakında açılan davanın atiye terk edilmesi nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalı ...Ş. vekili ve feri müdahil ... vekili temyiz etmiştir.
1- Her ne kadar mahkemece, ...'nin feri müdahilliğine karar verilmiş ise de ...'nin tek taraflı olarak borcu üstlenmekten vazgeçmesi geçerli olmadığından borcu üstlenen sıfatına haiz olup, daha önce mahkemece alacağın borcu üstlenen ...'den tahsiline dair kurulan hüküm, ...'nin temyizi üzerine bozma dışı bırakılmakla, borcu üstlenen ... aleyhine, davacı yararına usuli kazanılmış hak oluşmuştur. Ancak, mahkemece uyulan bozma ilamı sonrası verilen hükümde borcu üstlenen ... aleyhine hüküm kurulmadığından tekrar temyizde hukuki yararı bulunmayan borcu üstlenen ... vekilinin temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2- Davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarına gelince; mahkemece uyulan bozma ilamından önce kurulan hükümde, alacağın sadece borcu üstlenen ...'den tahsiline karar verilmiş, kararı davacı temyiz etmemiştir. ...'nin temyizi üzerine bu tahsil hükmü bozulmayıp, harç yönünden bozma sonrası kurulan hükümde, bozma öncesinde aleyhine tahsil hükmü kurulmayan davalı ...Ş. hakkında tahsil hükmü kurulması, davalı banka lehine oluşan usuli kazanılmış hakkın ihlali niteliğinde olmakla, kararın davalı ...Ş. yararına bozulması gerekmiştir.
3- Bozma sebep ve şekline göre davalı ...Ş.'nin sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/10763 E. 2015/11527 K.
Ortak:bozma sonrası karar · borcun üstlenilmesi · usuli kazanılmış hak · kazanılmış hak · hukuki yarar · terkin · harç · karar verilmesine yer olmadığına · dava şartı
İncelediğiniz kararda1- Her ne kadar mahkemece, ...'nin «feri müdahilliğine» karar verilmiş ise de ...'nin tek taraflı olarak «borcu üstlenmekten» vazgeçmesi geçerli olmadığından borcu üstlenen sıfatına haiz olup, daha önce mahkemece alacağın borcu üstlenen ...'den tahsiline dair kurulan hüküm, ...'nin temyizi üzerine bozma dışı bırakılmakla, borcu üstlenen ... aleyhine, davacı yararına «usuli kazanılmış hak» oluşmuştur.
2- Davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarına gelince; mahkemece uyulan bozma ilamından önce kurulan hükümde, alacağın sadece «borcu üstlenen» ...'den tahsiline karar verilmiş, kararı davacı temyiz etmemiştir. ...'nin temyizi üzerine bu tahsil hükmü bozulmayıp, «harç» yönünden «bozma sonrası» kurulan hükümde, bozma öncesinde aleyhine tahsil hükmü kurulmayan davalı ...Ş. hakkında tahsil hükmü kurulması, davalı banka lehine oluşan usuli kazanılmış hakkın …
Holding A.Ş. hakkında açılan davanın reddine, davalı ... yönünden ise hakında açılan davanın atiye «terk» edilmesi nedeniyle karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
Benzer bu kararda1-Her ne kadar mahkemece, TMSF'nin fer'i müdahilliğine karar verilmiş ise de TMSF'nin tek taraflı olarak «borcu üstlenmekten» vazgeçmesi geçerli olmadığından borcu üstlenen sıfatını haiz olup, daha önce mahkemece alacağın borcu üstlenen TMSF'den tahsiline dair kurulan hüküm TMSF'nin temyizi üzerine bozma dışı bırakılmakla borcu üstlenen TMSF aleyhine, davacı yararına «usuli kazanılmış hak» oluşmuştur.
A.Ş. hakkında açılan davanın reddine, diğer davalılar yönünden ise haklarında açılan davanın atiye «terk» edilmesi nedeniyle karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
Borcu üstlenen TMSF aleyhine hüküm kurulmadığından tekrar temyizde «hukuki yararı» bulunmayan «borcu üstlenen» TMSF vekilinin temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/6275 E. 2016/91 K.
Ortak:bozma sonrası karar · borcun üstlenilmesi · usuli kazanılmış hak · feri müdahil · kazanılmış hak · hukuki yarar · terkin · harç · dava şartı
İncelediğiniz kararda1- Her ne kadar mahkemece, ...'nin «feri müdahilliğine» karar verilmiş ise de ...'nin tek taraflı olarak «borcu üstlenmekten» vazgeçmesi geçerli olmadığından borcu üstlenen sıfatına haiz olup, daha önce mahkemece alacağın borcu üstlenen ...'den tahsiline dair kurulan hüküm, ...'nin temyizi üzerine bozma dışı bırakılmakla, borcu üstlenen ... aleyhine, davacı yararına «usuli kazanılmış hak» oluşmuştur.
2- Davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarına gelince; mahkemece uyulan bozma ilamından önce kurulan hükümde, alacağın sadece «borcu üstlenen» ...'den tahsiline karar verilmiş, kararı davacı temyiz etmemiştir. ...'nin temyizi üzerine bu tahsil hükmü bozulmayıp, «harç» yönünden «bozma sonrası» kurulan hükümde, bozma öncesinde aleyhine tahsil hükmü kurulmayan davalı ...Ş. hakkında tahsil hükmü kurulması, davalı banka lehine oluşan usuli kazanılmış hakkın …
Ancak, mahkemece uyulan bozma ilamı sonrası verilen hükümde «borcu üstlenen» ... aleyhine hüküm kurulmadığından tekrar temyizde «hukuki yararı» bulunmayan borcu üstlenen ... vekilinin temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
Benzer bu karardaT.. aleyhine, davacı yararına «usuli kazanılmış hak» oluşmuştur.
T.. aleyhine hüküm kurulmadığından tekrar temyizde «hukuki yararı» bulunmayan «borcu üstlenen» T..
T..'nin temyizi üzerine, bu tahsil hükmü bozulmayıp, «harç» yönünden «bozma sonrası» kurulan hükümde, bozma öncesinde aleyhine tahsil hükmü kurulmayan davalı hakkında tahsil hükmü kurulması davalı banka lehine oluşan usuli kazanılmış hakkın ihlali niteliğinde olmakla, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:avans faizi
Benzer bu karardaMahkemece, Dairemizin 03.04.2014 tarihli bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile 6.000,00 TL'nin 12.01.2000 tarihinden itibaren «avans faizi» ile davalı 'den tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine; davacı vekilinin yargılamanın devamı sırasında davalılar A..
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/3838 E. 2022/8069 K.
Ortak:Alacak
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:zamanaşımı def'i · def'i · zamanaşımı
Benzer bu karardaYargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve davalı banka tarafından karar düzeltme dilekçesinde «zamanaşımı def»’inin açıkça ileri sürülmemesine göre davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
3 benzer karar daha
-
Alacak 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/13941 E. 2016/1601 K.
Ortak:bozma sonrası karar · borcun üstlenilmesi · usuli kazanılmış hak · feri müdahil · kazanılmış hak · hukuki yarar · terkin · harç · dava şartı · Alacak
İncelediğiniz kararda1- Her ne kadar mahkemece, ...'nin «feri müdahilliğine» karar verilmiş ise de ...'nin tek taraflı olarak «borcu üstlenmekten» vazgeçmesi geçerli olmadığından borcu üstlenen sıfatına haiz olup, daha önce mahkemece alacağın borcu üstlenen ...'den tahsiline dair kurulan hüküm, ...'nin temyizi üzerine bozma dışı bırakılmakla, borcu üstlenen ... aleyhine, davacı yararına «usuli kazanılmış hak» oluşmuştur.
2- Davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarına gelince; mahkemece uyulan bozma ilamından önce kurulan hükümde, alacağın sadece «borcu üstlenen» ...'den tahsiline karar verilmiş, kararı davacı temyiz etmemiştir. ...'nin temyizi üzerine bu tahsil hükmü bozulmayıp, «harç» yönünden «bozma sonrası» kurulan hükümde, bozma öncesinde aleyhine tahsil hükmü kurulmayan davalı ...Ş. hakkında tahsil hükmü kurulması, davalı banka lehine oluşan usuli kazanılmış hakkın …
Ancak, mahkemece uyulan bozma ilamı sonrası verilen hükümde «borcu üstlenen» ... aleyhine hüküm kurulmadığından tekrar temyizde «hukuki yararı» bulunmayan borcu üstlenen ... vekilinin temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
Benzer bu kararda1- Her ne kadar mahkemece, ...'nin «feri müdahilliğine» karar verilmiş ise de ...'nin tek taraflı olarak «borcu üstlenmekten» vazgeçmesi geçerli olmadığından borcu üstlenen sıfatına haiz olup, daha önce mahkemece alacağın borcu üstlenen ...'den tahsiline dair kurulan hüküm, ...'nin temyizi üzerine bozma dışı bırakılmakla, borcu üstlenen ... aleyhine, davacı yararına «usuli kazanılmış hak» oluşmuştur.
2- Davalı ...A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarına gelince; mahkemece uyulan bozma ilamından önce kurulan hükümde, alacağın sadece «borcu üstlenen» ...'den tahsiline karar verilmiş, kararı davacı temyiz etmemiştir. ...'nin temyizi üzerine bu tahsil hükmü bozulmayıp, «harç» yönünden «bozma sonrası» kurulan hükümde, bozma öncesinde aleyhine tahsil hükmü kurulmayan davalı ...A.Ş. hakkında tahsil hükmü kurulması, davalı banka lehine oluşan usuli kazanılmış hakkı …
Ancak, mahkemece uyulan bozma ilamı sonrası verilen hükümde «borcu üstlenen» ... aleyhine hüküm kurulmadığından tekrar temyizde «hukuki yararı» bulunmayan borcu üstlenen ... vekilinin temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/10766 E. 2015/11529 K.
Ortak:bozma sonrası karar · borcun üstlenilmesi · usuli kazanılmış hak · kazanılmış hak · hukuki yarar · harç · karar verilmesine yer olmadığına · dava şartı
İncelediğiniz kararda1- Her ne kadar mahkemece, ...'nin «feri müdahilliğine» karar verilmiş ise de ...'nin tek taraflı olarak «borcu üstlenmekten» vazgeçmesi geçerli olmadığından borcu üstlenen sıfatına haiz olup, daha önce mahkemece alacağın borcu üstlenen ...'den tahsiline dair kurulan hüküm, ...'nin temyizi üzerine bozma dışı bırakılmakla, borcu üstlenen ... aleyhine, davacı yararına «usuli kazanılmış hak» oluşmuştur.
2- Davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarına gelince; mahkemece uyulan bozma ilamından önce kurulan hükümde, alacağın sadece «borcu üstlenen» ...'den tahsiline karar verilmiş, kararı davacı temyiz etmemiştir. ...'nin temyizi üzerine bu tahsil hükmü bozulmayıp, «harç» yönünden «bozma sonrası» kurulan hükümde, bozma öncesinde aleyhine tahsil hükmü kurulmayan davalı ...Ş. hakkında tahsil hükmü kurulması, davalı banka lehine oluşan usuli kazanılmış hakkın …
Ancak, mahkemece uyulan bozma ilamı sonrası verilen hükümde «borcu üstlenen» ... aleyhine hüküm kurulmadığından tekrar temyizde «hukuki yararı» bulunmayan borcu üstlenen ... vekilinin temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
Benzer bu kararda1-Her ne kadar mahkemece, TMSF'nin fer'i müdahilliğine karar verilmiş ise de TMSF'nin tek taraflı olarak «borcu üstlenmekten» vazgeçmesi geçerli olmadığından borcu üstlenen sıfatını haiz olup, daha önce mahkemece alacağın borcu üstlenen TMSF'den tahsiline dair kurulan hüküm TMSF'nin temyizi üzerine bozma dışı bırakılmakla borcu üstlenen TMSF aleyhine, davacı yararına «usuli kazanılmış hak» oluşmuştur.
Borcu üstlenen TMSF aleyhine hüküm kurulmadığından tekrar temyizde «hukuki yararı» bulunmayan «borcu üstlenen» TMSF vekilinin temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
TMSF'nin temyizi üzerine bu tahsil hükmü bozulmayıp, «harç» yönünden «bozma sonrası» kurulan hükümde, bozma öncesinde aleyhine tahsil hükmü kurulmayan davalı ....Bank A.Ş. hakkında tahsil hükmü kurulması davalı banka lehine oluşan usuli kazanılmış hakkın ihlali niteliğinde olmakla, kararın davalı ..
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/7298 E. 2011/16974 K.
Ortak:karar verilmesine yer olmadığına · dava şartı
İncelediğiniz karardaHolding A.Ş. hakkında açılan davanın reddine, davalı ... yönünden ise hakında açılan davanın atiye «terk» edilmesi nedeniyle karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Dairemizce bozulmuş, bozmaya uyulmuş, bozma ilamı doğrultusunda davalılardan ... hakkında açılan davanın «husumet» nedeniyle reddine, diğer davalı hakında verilen hüküm kesinleşmiş olduğundan bu konuda yeniden karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:husumet
Benzer bu karardaMahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Dairemizce bozulmuş, bozmaya uyulmuş, bozma ilamı doğrultusunda davalılardan ... hakkında açılan davanın «husumet» nedeniyle reddine, diğer davalı hakında verilen hüküm kesinleşmiş olduğundan bu konuda yeniden karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/370 E. , 2016/1602 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
.
Taraflar arasında görülen davada ...Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31/03/2015 tarih ve 2015/21-2015/224 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ...Ş. vekili ve borcu üstlenen ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin...Şubesi'nde uzun süre hesabı bulunduğunu, banka personelinin aldatması ve kasti yönlendirmesi ile parasının ...hesabına yatırdığını, müvekkili parasının hiçbir zaman ...hesabına gitmeyip, ...A.Ş.'nin uhdesinde kaldığını, banka tarafından şubelere gönderilen yazılarda hedef gösterilerek paraların ...hesaba yönlendirilmesinin istenildiğini, banka personelinin mudileri istedikleri irade beyanında bulunmaya zorlamak için hatalı fikrin doğumuna veya teyidine ya da devamına kasten sebebiyet verdiklerini, mudilerin banka personelinin prim usulü hileli yönlendirmesiyle akdin icrasına neden olunduğu için akdin geçerli olmadığını ileri sürerek, 6.389,46 TL'nin faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile 5.989,46 TL'nin 01.12.1999 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalı ...Ş'den tahsiline, davalı ... Holding A.Ş. hakkında açılan davanın reddine, davalı ... yönünden ise hakında açılan davanın atiye terk edilmesi nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalı ...Ş. vekili ve feri müdahil ... vekili temyiz etmiştir.
1- Her ne kadar mahkemece, ...'nin feri müdahilliğine karar verilmiş ise de ...'nin tek taraflı olarak borcu üstlenmekten vazgeçmesi geçerli olmadığından borcu üstlenen sıfatına haiz olup, daha önce mahkemece alacağın borcu üstlenen ...'den tahsiline dair kurulan hüküm, ...'nin temyizi üzerine bozma dışı bırakılmakla, borcu üstlenen ... aleyhine, davacı yararına usuli kazanılmış hak oluşmuştur. Ancak, mahkemece uyulan bozma ilamı sonrası verilen hükümde borcu üstlenen ... aleyhine hüküm kurulmadığından tekrar temyizde hukuki yararı bulunmayan borcu üstlenen ... vekilinin temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2- Davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarına gelince; mahkemece uyulan bozma ilamından önce kurulan hükümde, alacağın sadece borcu üstlenen ...'den tahsiline karar verilmiş, kararı davacı temyiz etmemiştir. ...'nin temyizi üzerine bu tahsil hükmü bozulmayıp, harç yönünden bozma sonrası kurulan hükümde, bozma öncesinde aleyhine tahsil hükmü kurulmayan davalı ...Ş. hakkında tahsil hükmü kurulması, davalı banka lehine oluşan usuli kazanılmış hakkın ihlali niteliğinde olmakla, kararın davalı ...Ş. yararına bozulması gerekmiştir.
3- Bozma sebep ve şekline göre davalı ...Ş.'nin sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, borcu üstlenen ... vekilinin temyiz isteminin REDDİNE; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm davalı ...Ş. yararına BOZULMASINA; (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş.'nin sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ...Ş'ye iadesine, 17/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/223620500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz