Inançlı işlem

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/10461 E. 2016/4700 K. ·

Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz

★ Emsal

Mahkemenin nitelemesi: Banka / kredi / finans

Usul tespitleri

Dava şartı: dava şartı

Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
inançlı işlem↗ fon bankası↗ ihbar olunan↗ mevduat hesabı↗ dolandırıcılık↗ fer'i müdahil↗ ihbar↗ temerrüt faizi↗ hukuki yarar↗ havale↗ harç↗ temerrüt↗ temsil↗ i̇i̇k 72/son↗

Atıf yapılan mevzuat: Bankacılık K. — Bankacılık K. 140 · BK — BK 41 BK 390 · HUMK — HUMK 438 · TTK — TTK 336

Gerekçe

Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).

Mahkemece iddia, savunma benimsenen bilirkişi raporu, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacının ...'ye vadeli mevduat hesabı açılması için 55.000 DEM=28.121 EURO'yu 16/11/1999 tarihinde ... ... Şubesi'ne yatırdığı, ancak sözkonusu paranın gerçekte ...'e gönderilmediği, ceza mahkemesi kararından da anlaşıldığı üzere ... yöneticilerinin ... ismini kullanmak suretiyle kişilerden mevduat topladıkları, sözkonusu eylemlerinin banka aracı kılınmak suretiyle dolandırıcılık suçu olarak kabul edilerek ilgili kişiler aleyhinde verilen mahkumiyet kesinleştiği, mevduat sahiplerinin sözkonusu uygulamada ... ile havale ve inançlı işlem ilişkisi içerisine girdiğinin kabulü gerektiği, bankanın havale yaptıran mevduat sahiplerine karşı, mevduat kabul etmiş gibi sorumlu olduğu, BK'nın 390. maddesine göre vekil konumundaki bankanın görevini özenle yapmak ve müvekkilinin menfaatlerini korumakla yükümlü bulunduğu, öte yandan ... çalışanlarının davacıya ait paranın offshore hesabına nakline sebep olmaları nedeniyle, davalı bankanın davacıya karşı BK'nın 41. ve 55. maddeleri ile TTK'nın 336. maddesi uyarınca sorumlu olduğu, bu nedenle davacının dava konusu mevduatını ...'ı satın alan davalı bankadan isteyebileceği gerekçesiyle, davanın kabulü ile 28.121.00-EURO(55.000 DEM'nin dönüşüm kuru üzerinden değeri) alacağın 17/11/1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a madde gereğince temerrüt faizi ile birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmiştir. .

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Bir davada kararı temyiz etme hakkı, yalnız taraflara veya hüküm ile kendisine mükellefiyet yüklenen veya bir hakkı ihlal edilen kimseye veyahut kanunun açıkça belirttiği mercilere aittir.

Temyiz isteminde bulunan ... isteme konu davada ihbar olunan konumunda olup, ihbar eden tarafın temsilcisi olarak davaya katılmamıştır. Karar başlığında davalı olarak gösterilmemiş, aleyhine de hüküm kurulmamıştır. O halde, ihbar olunan ... vekilinin kararı temyiz etmede hukuki yararı bulunmadığından temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı .... vekili ile fer'i müdahil ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

3- Ancak; davacıya ait paranın ...'na gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten ....'nin ... tarafından devir alındıktan sonra en son ....'ye devredildiği, bu durumda Fon Bankası iken ....'ye devredilen ....'nin eylemlerinden dolayı açılan işbu davada, bu bankayı devir alan ....'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harç ile sorumlu tutulması doğru olmayıp kararın bu nedenle bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Benzer Kararlar

Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.

Inançlı işlem

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/1522 E. 2013/10883 K.

Ortak:inançlı işlem · dolandırıcılık · havale · harç

Sonuç: 🔶 iki emsal

Farklı:peşin harç · zimmet · başvurma harcı · borcun üstlenilmesi · avans faizi · zamanaşımı
Fon bankası

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/16891 E. 2015/2056 K.

Ortak:harç · i̇i̇k 72/son · dava şartı

Sonuç: 🔶 iki emsal

Farklı:husumet itirazı · feri müdahil · zamanaşımı · husumet

Karar metni

Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster

11. Hukuk Dairesi 2015/10461 E. , 2016/4700 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04.05.2015 tarih ve 2014/105 - 2015/356 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin .... ... Şubesi'nde açtırdığı hesaptaki paranın .... şirketine aktarılmış gibi gösterildiğini, ancak paranın gerçekte .... yönetimi tarafından ... şirketlere ucuz kredi vermek suretiyle tüketildiğini ileri sürerek, 55.000.-DEM=28.121.-EURO paranın bankaya yattığı tarihten itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi gereğince kamu bankalarınca döviz cinsinden mevduatlara verilen en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Fer'i müdahil ... vekili, davanın reddini istemiştir.

İhbar Olunan ... vekili, davanın reddini istemiştir.

maddesine göre vekil konumundaki bankanın görevini özenle yapmak ve müvekkilinin menfaatlerini korumakla yükümlü bulunduğu, öte yandan ... çalışanlarının davacıya ait paranın offshore hesabına nakline sebep olmaları nedeniyle, davalı bankanın davacıya karşı BK'nın 41. ve 55. maddeleri ile TTK'nın 336. maddesi uyarınca sorumlu olduğu, bu nedenle davacının dava konusu mevduatını ...'ı satın alan davalı bankadan isteyebileceği gerekçesiyle, davanın kabulü ile 28.121.00-EURO(55.000 DEM'nin dönüşüm kuru üzerinden değeri) alacağın 17/11/1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a madde gereğince temerrüt faizi ile birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmiştir. .

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ihbar olunan ... vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı banka vekili ile fer'i müdahil ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine; (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili, davalı banka vekili ile fer'i müdahil ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının davalı bankaya karar ve ilam harcı yükleyen 2 ve 3 numaralı bentlerin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “Davalı banka harçtan muaf olduğundan karar ve ilam harcı yükletilmesine yer olmadığına, karar kesinleştiğinde başvuru ve peşin ödenen harcın isteği halinde davacıya iadesine” cümlesinin yazılması suretiyle kararın taraflar yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden davacı ve davalıya iadesine, 27/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Kaynak: https://6102ttk.com/karar/221460300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz