Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/10828 E. 2016/5568 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
hükmün açıklanmasının geri bırakılması↗ avukatlık asgari ücret tarifesi↗ maktu vekalet ücreti↗ marka hakkına tecavüz↗ maddi ve manevi tazminat↗ yargılama gideri↗ maddi tazminat↗ yasal faiz↗ vekalet ücreti↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, ceza davasında, davalının marka ihlali yaptığının kabul edildiği, CMK'nın 231/5. maddesi gereği hükmün açıklanmasının geri bırakıldığı, somut olayın şartları çerçevesinde 1.000 TL lisans bedelinin belirlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 1.000 TL maddi, 2.000 TL manevi tazminatın 12.06.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Ancak, dava, marka hakkına tecavüze dayalı maddi ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkin olup dava dilekçesinde markaya tecavüzün tespiti ve önlenmesi talebi bulunmadığı gibi mahkemece de bu yönde bir hüküm kurulmamıştır. Bu durumda karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/3. maddesi uyarınca davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin kabul edilen tutarı geçemeyeceği nazara alınmaksızın maddi tazminat talebi yönünden 2.200 TL maktu vekalet ücretine hükmolunması doğru olmadığı gibi, davacının toplamda 8.000 TL tazminat talebinden 3.000 TL'sinin kabulüne, 5.000 TL'sinin reddine karar verildiği halde davadaki red/kabul oranı %30-%70 olarak kabul edilip yargılama giderlerinin %70'inin davalı üzerinde bırakılması da yerinde görülmemiş, kararın bu yönlerden davalı yararına bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/4033 E. 2013/19479 K.
Ortak:vekalet ücreti
İncelediğiniz karardaBu durumda karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/3. maddesi uyarınca davacı lehine hükmedilecek «vekalet ücretinin» kabul edilen tutarı geçemeyeceği nazara alınmaksızın «maddi tazminat» talebi yönünden 2.200 TL «maktu vekalet ücretine» hükmolunması doğru olmadığı gibi, davacının toplamda 8.000 TL tazminat talebinden 3.000 TL'sinin kabulüne, 5.000 TL'sinin reddine karar verildiği halde davadaki red/kabul oranı %30-%70 olarak kabul edilip «yargılama giderlerinin» %70'inin davalı üzerinde bırakılması da yerinde görülmemiş, kararın bu yönlerden davalı yararına bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden …
Benzer bu karardaMahkemece, «delillerin toplanmasına» ilişkin «ara» kararı gereğinin yerine getirilmesinden sonra, davanın HMK'nın 150. maddesi uyarınca «açılmamış sayılmasına» karar verilmiş olmasına rağmen, yukarıda anılan hüküm uyarınca mümeyyiz davalı yararına «vekalet ücreti takdir» edilmemesi doğru olmamış, kararın bu nedenle temyiz eden yararına bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de; kanuna aykırı olan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden y …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:delillerin toplanmaması · işlemden kaldırma · vekalet ücreti takdiri · davanın açılmamış sayılması · ara karar · açılmamış sayılma · yenileme
Benzer bu karardaAvukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7. maddesinde, «davanın açılmamış sayılmasına», «delillerin toplanmasına» ilişkin «ara» kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce karar verilmesi durumunda, tarifede yazılı ücretin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonraki aşamada is …
Mahkemece, «delillerin toplanmasına» ilişkin «ara» kararı gereğinin yerine getirilmesinden sonra, davanın HMK'nın 150. maddesi uyarınca «açılmamış sayılmasına» karar verilmiş olmasına rağmen, yukarıda anılan hüküm uyarınca mümeyyiz davalı yararına «vekalet ücreti takdir» edilmemesi doğru olmamış, kararın bu nedenle temyiz eden yararına bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de; kanuna aykırı olan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden y …
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından açılan davanın, «işlemden kaldırıldığı» tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde «yenilenmediği» gerekçesiyle davanın HMK'nın 150. maddesi uyarınca «açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/5273 E. 2015/12447 K.
Ortak:maktu vekalet ücreti · vekalet ücreti
İncelediğiniz karardaBu durumda karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/3. maddesi uyarınca davacı lehine hükmedilecek «vekalet ücretinin» kabul edilen tutarı geçemeyeceği nazara alınmaksızın «maddi tazminat» talebi yönünden 2.200 TL «maktu vekalet ücretine» hükmolunması doğru olmadığı gibi, davacının toplamda 8.000 TL tazminat talebinden 3.000 TL'sinin kabulüne, 5.000 TL'sinin reddine karar verildiği halde davadaki red/kabul oranı %30-%70 olarak kabul edilip «yargılama giderlerinin» %70'inin davalı üzerinde bırakılması da yerinde görülmemiş, kararın bu yönlerden davalı yararına bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden …
Benzer bu karardaBu durumda, mahkemece davalılar yararına açıklanan Tarife hükmü uyarınca «maktu vekalet ücretine» karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde «nispi vekalet ücretine» hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın yeniden yargılamayı gerektirmemesi nedeniyle hükmün, HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Dava, «limited şirkete» ait gayrimenkulün satışının iptali ve «tapu iptal tescil» istemine ilişkin olup, mahkemece «davanın açılmamış sayılmasına» ve davacı aleyhine «nispi vekalet ücretine» hükmedilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ön inceleme tutanağı · dosyanın işlemden kaldırılması · tapu iptali ve tescil · nispi vekalet ücreti · işlemden kaldırma · davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma · yenileme
Benzer bu karardaMahkemece, davacı tarafın duruşmaya katılmaması nedeniyle davanın HMK'nın 150/1 maddesi gereğince «dosyanın işlemden kaldırılmasına» karar verildiği, dosyanın işlemden kaldırma tarihinden itibaren üç aylık yasal süre geçtiği halde davacı tarafın «yenileme» talebinde bulunmadığı gerekçesiyle, «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Dava, «limited şirkete» ait gayrimenkulün satışının iptali ve «tapu iptal tescil» istemine ilişkin olup, mahkemece «davanın açılmamış sayılmasına» ve davacı aleyhine «nispi vekalet ücretine» hükmedilmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7 nci maddesinde «davanın açılmamış sayılmasına» ön «inceleme tutanağı» imzalanıncaya kadar karar verilmesi halinde tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi halinde tamamına hükmolunaca …
Bu durumda, mahkemece davalılar yararına açıklanan Tarife hükmü uyarınca «maktu vekalet ücretine» karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde «nispi vekalet ücretine» hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın yeniden yargılamayı gerektirmemesi nedeniyle hükmün, HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
-
Yönetici azli | Kayyım atanması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/10665 E. 2015/10324 K.
Ortak:vekalet ücreti
İncelediğiniz karardaBu durumda karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/3. maddesi uyarınca davacı lehine hükmedilecek «vekalet ücretinin» kabul edilen tutarı geçemeyeceği nazara alınmaksızın «maddi tazminat» talebi yönünden 2.200 TL «maktu vekalet ücretine» hükmolunması doğru olmadığı gibi, davacının toplamda 8.000 TL tazminat talebinden 3.000 TL'sinin kabulüne, 5.000 TL'sinin reddine karar verildiği halde davadaki red/kabul oranı %30-%70 olarak kabul edilip «yargılama giderlerinin» %70'inin davalı üzerinde bırakılması da yerinde görülmemiş, kararın bu yönlerden davalı yararına bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden …
Benzer bu karardaŞu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez." şeklinde düzenlenmiş olup buna göre kendini vekil ile «temsil» ettiren davalılar yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/1. maddesi uyarınca «vekalet ücretine» hükmolunması gerekirken bu hususta bir karar verilmemesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:delillerin toplanmaması · işlemden kaldırma · davanın açılmamış sayılması · ara karar · açılmamış sayılma · yenileme · temsil
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, «işlemden kaldırıldığı» tarihten itibaren 3 ay içerisinde «yenilenmeyen» «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/1. maddesi "«davanın açılmamış sayılmasına»; «delillerin toplanmasına» ilişkin «ara» kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce karar verilmesi durumunda, tarifede yazılı ücretin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonraki aşamada ise tamamına hükmolunur.
Dava, şirket yöneticilerinin azli istemine ilişkin olup, mahkemece «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez." şeklinde düzenlenmiş olup buna göre kendini vekil ile «temsil» ettiren davalılar yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/1. maddesi uyarınca «vekalet ücretine» hükmolunması gerekirken bu hususta bir karar verilmemesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
2 benzer karar daha
-
Şirket yöneticisinin sorumluluğu | Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/1340 E. 2015/6708 K.
Ortak:maktu vekalet ücreti · vekalet ücreti
İncelediğiniz karardaBu durumda karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/3. maddesi uyarınca davacı lehine hükmedilecek «vekalet ücretinin» kabul edilen tutarı geçemeyeceği nazara alınmaksızın «maddi tazminat» talebi yönünden 2.200 TL «maktu vekalet ücretine» hükmolunması doğru olmadığı gibi, davacının toplamda 8.000 TL tazminat talebinden 3.000 TL'sinin kabulüne, 5.000 TL'sinin reddine karar verildiği halde davadaki red/kabul oranı %30-%70 olarak kabul edilip «yargılama giderlerinin» %70'inin davalı üzerinde bırakılması da yerinde görülmemiş, kararın bu yönlerden davalı yararına bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden …
Benzer bu kararda… unacak avukatlık ücreti, ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez" şeklinde düzenlenmiş olup buna göre davalı yararına Tarifenin ikinci kısmı ikinci «bölümü» uyarınca «maktu vekalet ücreti takdiri» gerekirken yazılı şekilde «nispi vekalet ücretine» hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın yeniden yargılamayı gerektirmemesi nedeniyle hükmün, HUMK’nın 438/7. m …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ön inceleme tutanağı · şirket yöneticisinin sorumluluğu · yönetici sorumluluğu · nispi vekalet ücreti · vekalet ücreti takdiri · davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma · iş bölümü
Benzer bu karardaDava, «limited şirket yöneticisinin sorumluluğuna» dayalı tazminat istemine ilişkin olup mahkemece «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1. maddesi "Görevsizlik veya «yetkisizlik» nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya «davanın açılmamış sayılmasına» ön «inceleme tutanağı» imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur.
… unacak avukatlık ücreti, ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez" şeklinde düzenlenmiş olup buna göre davalı yararına Tarifenin ikinci kısmı ikinci «bölümü» uyarınca «maktu vekalet ücreti takdiri» gerekirken yazılı şekilde «nispi vekalet ücretine» hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın yeniden yargılamayı gerektirmemesi nedeniyle hükmün, HUMK’nın 438/7. m …
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, taraflarca takip edilmeyen davanın HMK'nın 150. maddesi uyarınca «açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/11885 E. 2016/8382 K.
Ortak:maktu vekalet ücreti · vekalet ücreti
İncelediğiniz karardaBu durumda karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/3. maddesi uyarınca davacı lehine hükmedilecek «vekalet ücretinin» kabul edilen tutarı geçemeyeceği nazara alınmaksızın «maddi tazminat» talebi yönünden 2.200 TL «maktu vekalet ücretine» hükmolunması doğru olmadığı gibi, davacının toplamda 8.000 TL tazminat talebinden 3.000 TL'sinin kabulüne, 5.000 TL'sinin reddine karar verildiği halde davadaki red/kabul oranı %30-%70 olarak kabul edilip «yargılama giderlerinin» %70'inin davalı üzerinde bırakılması da yerinde görülmemiş, kararın bu yönlerden davalı yararına bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden …
Benzer bu karardaİşbu «davada, açılmamış sayılma» kararının verildiği tarihte yürürlükte olan 'nin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı «maktu vekalet ücreti» 1.800 TL olup, mahkemece asıl davada verilen açılmamış sayılma kararı sebebiyle davalı-karşı davacı lehine bu miktara hükmedilmesi gerekirken, 1.500 TL vekalet ücr …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ön inceleme tutanağı · vekile tebliğ · davanın açılmamış sayılması · sözleşmeye aykırılık · açılmamış sayılma · usulden reddi · görevsizlik kararı · görevli mahkeme
Benzer bu karardaMahkemece ek karar ile, taraflar arasındaki işbu esas ve karşı davada mahkemenin «görevsizliği» nedeniyle HMK'nın 115-(2) maddesi uyarınca dava şartı noksanlığından davaların «usulden reddine» karar verildiği, kararın taraf «vekillerine tebliğ» edildiği, kararın yasal süresi içinde taraflarca temyiz edilmediğinden 30/04/2014 tarihinde kesinleştiği, davacı-karşı davalı vekilince kararı veren mahkemeye başvurularak dava dosyasının «görevli» mahkemeye gönderilmesinin talep edilmediği gerekçesi ile esas ve karşı «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
… cı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. (2) Asıl dava, İİK 67. maddesine dayalı itirazın iptali, karşı dava ise «sözleşmeye aykırılık» sebebiyle tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece asıl ve karşı «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7'nci maddesinde «davanın açılmamış sayılmasına» ön «inceleme tutanağı» imzalanıncaya kadar karar verilmesi halinde tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi halinde tamamına hükmolunaca …
İşbu «davada, açılmamış sayılma» kararının verildiği tarihte yürürlükte olan 'nin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı «maktu vekalet ücreti» 1.800 TL olup, mahkemece asıl davada verilen açılmamış sayılma kararı sebebiyle davalı-karşı davacı lehine bu miktara hükmedilmesi gerekirken, 1.500 TL vekalet ücr …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/10828 E. , 2016/5568 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/05/2015 tarih ve 2014/114-2015/67 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin "..." olarak tabir edilen ürününün davalı tarafından sahte olarak piyasaya sürüldüğünü, yapılan aramada ürünün davalıda ele geçirildiğini ileri sürerek 556 sayılı KHK'nın 66/c maddesi uyarınca hesaplanacak şimdilik 1.000 TL maddi, 7.000 TL manevi tazminatın suç tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin ikamet ettiği ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu, market işleten müvekkilinin ürünü ... unvanlı pazarlamacıdan aldığını, sahte olduğunun davalı tarafından anlaşılamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, ceza davasında, davalının marka ihlali yaptığının kabul edildiği, CMK'nın 231/5. maddesi gereği hükmün açıklanmasının geri bırakıldığı, somut olayın şartları çerçevesinde 1.000 TL lisans bedelinin belirlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 1.000 TL maddi, 2.000 TL manevi tazminatın 12.06.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Ancak, dava, marka hakkına tecavüze dayalı maddi ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkin olup dava dilekçesinde markaya tecavüzün tespiti ve önlenmesi talebi bulunmadığı gibi mahkemece de bu yönde bir hüküm kurulmamıştır. Bu durumda karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/3. maddesi uyarınca davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin kabul edilen tutarı geçemeyeceği nazara alınmaksızın maddi tazminat talebi yönünden 2.200 TL maktu vekalet ücretine hükmolunması doğru olmadığı gibi, davacının toplamda 8.000 TL tazminat talebinden 3.000 TL'sinin kabulüne, 5.000 TL'sinin reddine karar verildiği halde davadaki red/kabul oranı %30-%70 olarak kabul edilip yargılama giderlerinin %70'inin davalı üzerinde bırakılması da yerinde görülmemiş, kararın bu yönlerden davalı yararına bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7.
maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 4'üncü paragrafında yer alan "AAÜT.'ne göre belirlenen miktar, markaya tecavüz davası da dikkate alınarak, arttırılmakla, 2.200 TL" ibaresinin hükümden çıkarılıp yerine "1.000 TL" ibaresinin yazılmasına, hüküm fıkrasının 7'nci paragrafının tümüyle hükümden çıkarılmasına, hükmün 8'inci paragrafındaki "895,60 TL'nin %70'i olan 627 TL'nin" ibaresinin çıkarılıp yerine "895,60 TL'den 335,85 TL'nin" ibaresinin yazılmasına, hükmün 9'uncu paragrafında yer alan "12,80 TL'nin %30'u olan 3,84 TL'nin" ibaresinin çıkarılıp yerine "12,80 TL'den 8 TL'nin" ibaresinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 23/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/221049200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz