Ortaklıktan Çıkma
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/15427 E. 2016/5549 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
gider avansı↗ hmk 115/3↗ dosyanın işlemden kaldırılması↗ harcın tamamlanması↗ adli yardım talebi↗ hmk 150↗ işlemden kaldırma↗ adli yardım↗ davanın açılmamış sayılması↗ ara karar↗ cezai şart↗ dava şartı yokluğu↗ kesin süre↗ açılmamış sayılma↗ usulden reddi↗ harç↗ kesin hüküm↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davacının adli yardım talebi yerinde olmadığından reddine karar verilmiş; davacıya verilen iki haftalık kesin süreye rağmen süresinde gider avansını yatırmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Daha sonra davacının talebi üzerine adli yardım talebi kabul edilmiştir.
Kararı, davacı temyiz etmiştir.
Dava, şirket hisse bedellerinin ve cezai şartın tahsili istemine ilişkindir. Davacı tarafça harç ve gider avansı yatırılmaksızın açılan davada, mahkemece, harç ve gider avansı yatırılması için iki haftalık kesin süre verildiği ve bu süre sonunda davanın 6100 sayılı HMK'nın 115/1-2. maddesi uyarınca usulden reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. HMK'nın 120/1. maddesinde gider avansı ve harcın dava açılırken mahkeme veznesine yatırılması zorunluluğundan bahsedilmekteyse de, gider avansı yatırılmamasının sonuçları yine bu yasada düzenlenmesine rağmen harç yatırılmamasının sonuçları Harçlar Kanununun 27. ve 32. maddesinde düzenlenmektedir. Bu durumda, öncelikle harcın yatırılıp yatırılmadığı, daha sonra gider avansının yatırılması ve sonuçlarının değerlendirilmesi zorunluluğu karşısında ve Harçlar Kanunundaki düzenleme ve harcın tamamlanmaması, yatırılmaması durumunda müteakip işlemler yapılamayacağı göz önüne alınarak, harcın tamamlanması konusunda ara karar oluşturulması, sonra belirlenen sürede bu hususun yerine getirilmemesi durumunda HMK'nın 150. maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi, anılan maddedeki yasal sürenin dolmasından sonra da, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken; müteakip işlem mahiyetinde görülmesi gereken gider avansının yatırılmaması ve bunun müeyyidesi dikkate alınarak dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/10657 E. 2014/255 K.
Ortak:gider avansı · dosyanın işlemden kaldırılması · adli yardım talebi · işlemden kaldırma · adli yardım · kesin süre · harç · kesin hüküm · dava şartı
İncelediğiniz karardaMahkemece, davacının «adli yardım talebi» yerinde olmadığından reddine karar verilmiş; davacıya verilen iki haftalık «kesin süreye» rağmen süresinde gider avansını yatırmadığı gerekçesiyle davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.
Davacı tarafça «harç» ve «gider avansı» yatırılmaksızın açılan davada, mahkemece, harç ve gider avansı yatırılması için iki haftalık «kesin süre» verildiği ve bu süre sonunda davanın 6100 sayılı HMK'nın 115/1-2. maddesi uyarınca «usulden reddine» karar verildiği anlaşılmaktadır.
Daha sonra davacının talebi üzerine «adli yardım talebi» kabul edilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacının «adli yardım talebinin» HMK 334 vd.madde hükümlerine uygun düşmediğinden reddine karar verildiği, HMK 114/1-g, 115/2 ve 120. madde hükümleri gereğince davacı tarafa «başvurma harcı», «peşin harç» ve 120,00 TL gider avansını yatırmak üzere 2 haftalık «kesin süre» verildiği, ancak davacı vekili tarafından verilen kesin süre içerisinde gider avansının yatırılmadığı, bu nedenle dava şartının oluşmadığı gerekçesiyle davanın red …
2- Mahkemece, davacı taraf «başvuru harcı», «peşin harç» ve gider avansının yatırılması için verilen «kesin süre» verilmiş olup, bu süre içerisinde harç ve «gider avansı» yatırılmamıştır.
Bu durumda mahkemece, «harç» yatırılmadığından «dosyanın işlemden kaldırılmasına» karar verilmesi gerekirken, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesi'nin 3. maddesine göre «gider avansı» kapsamında olmayan harçların da gider avansı olarak kabul edilerek yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:peşin harç · adli yardım talebinin reddi · başvurma harcı
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacının «adli yardım talebinin» HMK 334 vd.madde hükümlerine uygun düşmediğinden reddine karar verildiği, HMK 114/1-g, 115/2 ve 120. madde hükümleri gereğince davacı tarafa «başvurma harcı», «peşin harç» ve 120,00 TL gider avansını yatırmak üzere 2 haftalık «kesin süre» verildiği, ancak davacı vekili tarafından verilen kesin süre içerisinde gider avansının yatırılmadığı, bu nedenle dava şartının oluşmadığı gerekçesiyle davanın red …
2- Mahkemece, davacı taraf «başvuru harcı», «peşin harç» ve gider avansının yatırılması için verilen «kesin süre» verilmiş olup, bu süre içerisinde harç ve «gider avansı» yatırılmamıştır.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin «adli yardım talebinin reddine» dair temyiz itirazları yerinde değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/11016 E. 2014/1540 K.
Ortak:gider avansı · kesin süre · usulden reddi · kesin hüküm
İncelediğiniz karardaDavacı tarafça «harç» ve «gider avansı» yatırılmaksızın açılan davada, mahkemece, harç ve gider avansı yatırılması için iki haftalık «kesin süre» verildiği ve bu süre sonunda davanın 6100 sayılı HMK'nın 115/1-2. maddesi uyarınca «usulden reddine» karar verildiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece, davacının «adli yardım talebi» yerinde olmadığından reddine karar verilmiş; davacıya verilen iki haftalık «kesin süreye» rağmen süresinde gider avansını yatırmadığı gerekçesiyle davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.
HMK'nın 120/1. maddesinde «gider avansı» ve harcın dava açılırken mahkeme veznesine yatırılması zorunluluğundan bahsedilmekteyse de, gider avansı yatırılmamasının sonuçları yine bu yasada düzenlenmesine rağmen «harç» yatırılmamasının sonuçları Harçlar Kanununun 27. ve 32. maddesinde düzenlenmektedir.
Benzer bu karardaMahkemece, Dairemizin 10/05/2011 tarihli bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sonunda, davacı vekiline 12/06/2012 tarihinde yargılamanın devamı için «gider avansı» yatırmak üzere «kesin süre» verildiği, davacı vekilinin bu süreye uymadığı gerekçesiyle, HMK’nın 115/2 maddesi gereğince davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.
Davacı vekili müvekkilinin davalı banka nezdinde bulunan hesabındaki paralarının müvekkilinin izni ve bilgisi dışında «internet bankacılığı» yoluyla başka hesaplara aktarılarak çekildiğini, yapılan işlem sebebiyle davalı bankanın kusurlu ve sorumlu olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmış, mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı tarafa verilen «kesin süre» içerisinde «gider avansı» yatırılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Buna karşın dosya içeriği incelendiğinde davacı vekiline 12.06.2012 tarihli celsede «gider avansı» yatırması için bir haftalık «kesin süre» verildiği anlaşılmaktadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:internet bankacılığı
Benzer bu karardaDavacı vekili müvekkilinin davalı banka nezdinde bulunan hesabındaki paralarının müvekkilinin izni ve bilgisi dışında «internet bankacılığı» yoluyla başka hesaplara aktarılarak çekildiğini, yapılan işlem sebebiyle davalı bankanın kusurlu ve sorumlu olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmış, mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı tarafa verilen «kesin süre» içerisinde «gider avansı» yatırılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/18666 E. 2013/17298 K.
Ortak:gider avansı · dava şartı yokluğu · kesin süre · usulden reddi · kesin hüküm · dava şartı
İncelediğiniz karardaDavacı tarafça «harç» ve «gider avansı» yatırılmaksızın açılan davada, mahkemece, harç ve gider avansı yatırılması için iki haftalık «kesin süre» verildiği ve bu süre sonunda davanın 6100 sayılı HMK'nın 115/1-2. maddesi uyarınca «usulden reddine» karar verildiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece, davacının «adli yardım talebi» yerinde olmadığından reddine karar verilmiş; davacıya verilen iki haftalık «kesin süreye» rağmen süresinde gider avansını yatırmadığı gerekçesiyle davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.
HMK'nın 120/1. maddesinde «gider avansı» ve harcın dava açılırken mahkeme veznesine yatırılması zorunluluğundan bahsedilmekteyse de, gider avansı yatırılmamasının sonuçları yine bu yasada düzenlenmesine rağmen «harç» yatırılmamasının sonuçları Harçlar Kanununun 27. ve 32. maddesinde düzenlenmektedir.
Benzer bu karardaDava, davacının «yetkili hamili» bulunduğu «çek» bedellerinin davalı «keşideciden» tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece, davacı tarafa 6100 Sayılı HMK'nın 120. maddesi gereği, «bilirkişi ücreti», «tebligat» gideri ve sair giderlerden oluşan gider avansını yatırılması için 2 haftalık «kesin süre» verilmiş, davacı tarafından bu kesin süre içerisinde bilirkişi ücreti dışındaki giderlere ilişkin avans yatırılmış, mahkemece, bilirkişi ücretinin de «gider avansı» olduğundan bahisle davanın HMK'nın115. maddesi gereğince dava «şartı yokluğu» nedeniyle «usulden reddine» karar verilmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafa gider avansını yatırmak üzere 2 haftalık süre verilmesine rağmen süresinde yatırmadığı, gider avansının HMK'nun 114/g maddesi gereği dava şartı olduğu gerekçesiyle HMK'nın 115. maddesi gereği, davanın dava «şartı yokluğu» nedeni ile «usulden reddine» karar verilmiştir.
Bu itibarla mahkemece, henüz «dilekçeler teatisi» safhasında olan davada, «bilirkişi ücretinin» «gider avansı» olduğu kabul edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:dilekçeler teatisi · delil avansı · bilirkişi ücreti · ön inceleme aşaması · yetkili hamil · tahkikat · hamil · keşideci
Benzer bu karardaDava, davacının «yetkili hamili» bulunduğu «çek» bedellerinin davalı «keşideciden» tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece, davacı tarafa 6100 Sayılı HMK'nın 120. maddesi gereği, «bilirkişi ücreti», «tebligat» gideri ve sair giderlerden oluşan gider avansını yatırılması için 2 haftalık «kesin süre» verilmiş, davacı tarafından bu kesin süre içerisinde bilirkişi ücreti dışındaki giderlere ilişkin avans yatırılmış, mahkemece, bilirkişi ücretinin de «gider avansı» olduğundan bahisle davanın HMK'nın115. maddesi gereğince dava «şartı yokluğu» nedeniyle «usulden reddine» karar verilmiştir.
Ancak, davacı tarafından yatırılmayan «bilirkişi ücreti», HMK'nın 324. maddesi uyarınca «delil avansı» mahiyetinde olup, 03.04.2012 tarihli Resmi Gazete’de yayınlanan Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin 45. maddesinde, “delil avansının ödenmesine, hâkim tarafından dilekçelerin verilmesi, ön «inceleme aşaması» veya «tahkikatın» başında karar verilir.” düzenlemesi mevcuttur.
Bu itibarla mahkemece, henüz «dilekçeler teatisi» safhasında olan davada, «bilirkişi ücretinin» «gider avansı» olduğu kabul edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/15427 E. , 2016/5549 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.01.2013 tarih ve 2012/571-2013/36 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı, diğer şirket ortağı ...'in protokoller ile belirlenen ayni sermaye taahhüdünü yerine getirmediğini, maliki olduğu arsayı şirkete ayni sermaye olarak koymadığını, davalı ...'in 1192 parselde kayıtlı arsa ile üzerindeki fabrikayı sahibi ve yöneticisi olduğu diğer davalılardan ...'ne satış gösterdiğini, muvazaalı işlemlerle kurdukları şirketin gayri faal duruma sokulduğunu, ...'inci Asliye Ticaret Mahkemesi'nin kararı ile ... ortaklığından çıkmasına izin verildiğini, aynı kararda şirketteki %25 hissesine tekabül eden tutarın ödenmesine karar verildiğini, ancak ortaklık payını alamadığını, hisse bedeliyle cezai şartın tahsili bakımından işbu davayı açtığını, adli yardıma muhtaç kaldığını, belirterek şirkete ait menkul ve gayrimenkullerin rayiç bedellerinin tespiti ile tespit edilen bu bedellerdeki %25 ortaklık payı ve 13.01.1997 tarihli protokoldeki cezai şartın 1/4'ünün dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, adli yardım talebinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davacının adli yardım talebi yerinde olmadığından reddine karar verilmiş; davacıya verilen iki haftalık kesin süreye rağmen süresinde gider avansını yatırmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Daha sonra davacının talebi üzerine adli yardım talebi kabul edilmiştir.
Kararı, davacı temyiz etmiştir.
Dava, şirket hisse bedellerinin ve cezai şartın tahsili istemine ilişkindir. Davacı tarafça harç ve gider avansı yatırılmaksızın açılan davada, mahkemece, harç ve gider avansı yatırılması için iki haftalık kesin süre verildiği ve bu süre sonunda davanın 6100 sayılı HMK'nın 115/1-2. maddesi uyarınca usulden reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. HMK'nın 120/1. maddesinde gider avansı ve harcın dava açılırken mahkeme veznesine yatırılması zorunluluğundan bahsedilmekteyse de, gider avansı yatırılmamasının sonuçları yine bu yasada düzenlenmesine rağmen harç yatırılmamasının sonuçları Harçlar Kanununun 27. ve 32. maddesinde düzenlenmektedir. Bu durumda, öncelikle harcın yatırılıp yatırılmadığı, daha sonra gider avansının yatırılması ve sonuçlarının değerlendirilmesi zorunluluğu karşısında ve Harçlar Kanunundaki düzenleme ve harcın tamamlanmaması, yatırılmaması durumunda müteakip işlemler yapılamayacağı göz önüne alınarak, harcın tamamlanması konusunda ara karar oluşturulması, sonra belirlenen sürede bu hususun yerine getirilmemesi durumunda HMK'nın 150.
maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi, anılan maddedeki yasal sürenin dolmasından sonra da, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken; müteakip işlem mahiyetinde görülmesi gereken gider avansının yatırılmaması ve bunun müeyyidesi dikkate alınarak dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda, açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, 23.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/221038800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz