Yönetim Kurulu Kararı / Tazminat

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/6455 E. 2016/3315 K. ·

BozulduKesinlik belirsiz

★ Emsal

Mahkemenin nitelemesi:

Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
şirket zararı↗ temlik↗

Atıf yapılan mevzuat: HUMK — HUMK 440

Gerekçe

Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).

Mahkemece, davacının zararın varlığı ve miktarını ispatlamasına rağmen davalıların kendi kusursuzluklarını kanıtlayamadıkları,...... aktifinde mevcut iştirak hisselerinin, 03.07.2003 tarihi itibarıyla alış maliyetlerinin altında gerçekleşen satış değerleri nedeniyle ortaya çıkan 296.638,44 TL tutarındaki negatif farkın, şirket zararı olarak 2003 yılı faaliyet sonuçları içinde raporlanmış durumda bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne dair verilen karar davalılardan ... vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 12.02.2015 tarihli kararı ile bozulmuştur.

Temlik alan ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, temlik alan ...vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

Benzer Kararlar

Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.

Yöneticinin Sorumluluğu Nedeniyle Tazminat

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/10554 E. 2015/1753 K.

Ortak:şirket zararı

Sonuç: 🔶 iki emsal

Farklı:iktisadi bütünlük kararı · yönetim kurulu kararı
Alacak

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/2266 E. 2021/1359 K.

Sonuç: 🔶 iki emsal

Farklı:maddi tazminat

Karar metni

Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster

11. Hukuk Dairesi 2015/6455 E. , 2016/3315 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada... Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 30/11/2012 gün ve 2011/35 - 2012/283 sayılı kararı bozan Daire'nin 12/02/2015 gün ve 2014/10554 - 2015/1753 sayılı kararı aleyhinde temlik alan... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin eski yönetim ve denetim kurulu üyeleri olan davalıların şirket mal varlığını kasten azalmasına yönelik işlemler yaptıklarını ileri sürerek, şimdilik 10.000 TL'nin avans faiz oranı ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah dilekçesi ile istemini 296.638,44 YTL'ye yükseltmiştir.

Davalılardan ..., davanın zamanaşımı, husumet ve esas yönünden reddini istemiştir.

Davalılardan ... ve ... vekili, davanın aktif husumet, zamanaşımı ve esas yönünden reddini savunmuştur.

Davalılardan ... ve ... vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Temlik alan ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, temlik alan ...vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, temlik alan .... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, temlik alan ...'den harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, 24/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Kaynak: https://6102ttk.com/karar/220993800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz