Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/14984 E. 2016/4304 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
tacir sıfatı↗ komisyon↗ istirdat↗ kredi sözleşmesi↗ tacir↗ eksik inceleme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının şirket olup, tacir sıfatını haiz olduğu ve bu nedenle ticaretiyle ilgili iş ve işlemlerinde, basiretli davranmakla yükümlü bulunduğu ve yine davacıdan tahsil edilen komisyon ve ücretlerin taraflarca imzalanan kredi sözleşmesi hükümlerine ve yasal mevzuata herhangi bir aykırılık içermediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davalı ... tarafından alınan ücretlerin istirdatı istemine dayalı olup, davacı sözleşmede hüküm bulunmamasına rağmen davalının bu ücretleri aldığını iddia ederek dava açmış, davalı sözleşmede hüküm bulunduğunu ve sözleşmeye dayalı olarak bu ücretlerin alınabileceğini savunmuştur. Mahkemece, ... tarafından yapılan tahsilatların sözleşmeye uygun olduğu kabul edilmiş ise de, taraflar arasındaki sözleşmede hangi maddesinde buna ilişkin hüküm bulunduğu, bu madde de alınacak ücretin miktarının veya oranının gösterilip gösterilmediği, alınan ücretin miktarının sözleşmeye uygun olup olmadığı denetlenmeden karar verilmiştir. Bu durum mahkemece taraflar arasındaki sözleşme incelenerek, evvelemirde bu sözleşmeye göre davalı ...'nın tahsis komisyon ücreti, yatırım ve işletme kredisi komisyon ücreti, istihbarat ücretini tahsile yetkili olup olmadığı, tahsile yetkili olduğu takdirde alabileceği ücret tutarının belirlenip belirlenmediği incelenerek bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/16699 E. 2014/18727 K.
Ortak:istirdat · kredi sözleşmesi · eksik inceleme
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının şirket olup, «tacir sıfatını» haiz olduğu ve bu nedenle ticaretiyle ilgili iş ve işlemlerinde, basiretli davranmakla yükümlü bulunduğu ve yine davacıdan tahsil edilen «komisyon» ve ücretlerin taraflarca imzalanan «kredi sözleşmesi» hükümlerine ve yasal mevzuata herhangi bir aykırılık içermediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, davalı ... tarafından alınan ücretlerin «istirdatı» istemine dayalı olup, davacı sözleşmede hüküm bulunmamasına rağmen davalının bu ücretleri aldığını iddia ederek dava açmış, davalı sözleşmede hüküm bulunduğunu ve sözleşmeye dayalı olarak bu ücretlerin alınabileceğini savunmuştur.
Bu durum mahkemece taraflar arasındaki sözleşme incelenerek, evvelemirde bu sözleşmeye göre davalı ...'nın tahsis «komisyon» ücreti, yatırım ve işletme kredisi komisyon ücreti, istihbarat ücretini tahsile yetkili olup olmadığı, tahsile yetkili olduğu takdirde alabileceği ücret tutarının belirlenip belirlenmediği incelenerek bir karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu karardaDava, davacının davalı Bankadan kullandığı krediler nedeniyle tahsil edilen bir kısım ücretlerin «istirdadı» istemine ilişkin olup mahkemece, kredinin «ticari niteliği» nedeniyle tahsil edilen dava konusu tutarın iade edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak, kredi kullanımına ilişkin «kredi sözleşmeleri» celbedilip, sözleşmelerde davalının bu krediler nedeniyle «masraf» alabileceğine dair bir hüküm bulunup bulunmadığı araştırılmamıştır.
Bu itibarla mahkemece, anılan «kredi sözleşmelerinin» getirtilmesi, davalı Bankaya davacıdan kesilen «masrafların» nelerden ibaret bulunduğunun açıklattırılması, sözleşme hükümlerinin değerlendirilmesi, sözleşmelerde davalı Bankanın masraf alabileceğine dair bir hüküm bulunması halinde bu ücretlerin hangi oran ve miktarlarda tahsil edileceğinin somut olayda belirlenmesi gerekmektedir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bankacılık işlemleri · ticari dava niteliği · bilirkişi incelemesi · dosya masrafı
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı yanca kullanılan kredilerin zirai kredi olduğu, davalı Banka tarafından tahsil edilen 2.062,77 TL «masraf» «ticari nitelikteki» krediye ilişkin bulunduğundan davacıya iade edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, davacının davalı Bankadan kullandığı krediler nedeniyle tahsil edilen bir kısım ücretlerin «istirdadı» istemine ilişkin olup mahkemece, kredinin «ticari niteliği» nedeniyle tahsil edilen dava konusu tutarın iade edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak, kredi kullanımına ilişkin «kredi sözleşmeleri» celbedilip, sözleşmelerde davalının bu krediler nedeniyle «masraf» alabileceğine dair bir hüküm bulunup bulunmadığı araştırılmamıştır.
Mahkemece, «bilirkişi incelemesi» yapılmışsa da sözleşme hükümlerinin ve diğer bankaların emsal uygulamalarının değerlendirilmediği bilirkişi raporu denetime ve hüküm kurmaya elverişli değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/595 E. 2018/6489 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:nispi vekalet ücreti · vekalet ücreti takdiri · maktu vekalet ücreti · kusur · dava sebebi · vekalet ücreti
Benzer bu karardaMahkemece, dava konusu kaza sebebiyle geminin hasarlanmasında davalıların «kusuru» olmadığı gerekçesiyle davanın reddine ve davalı ...Ş yararına «maktu vekalet ücreti takdirine» karar verilmiştir.
… creti, davanın görüldüğü mahkeme için tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir." Ret «sebebi» davanın esasına yönelik bulunması nedeniyle mahkemece reddedilen miktar nazara alınarak hesaplanacak «nispi vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken, davalı ...Ş lehine yazılı şekilde «vekalet ücreti takdiri» doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de, anılan bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, …
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının davasını ispat edemediği, dava konusu kaza sebebiyle geminin hasarlanmasında davalıların «kusuru» olmadığı gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/14984 E. , 2016/4304 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.04.2015 tarih ve 2014/484-2015/132 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...'dan kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandığını, müvekkiline kullandırılan kredi nedeniyle, davalı ...ca tahsis komisyon ücreti, yatırım ve işletme kredisi komisyon ücreti, istihbarat ücreti adı altında toplam 43.300,00 TL tahsilat yapıldığını, yapılan bu tahsilatın sözleşmeye ve hukuka aykırı olduğunu belirterek;
43. 300,00 TL'nin ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıdan tahsil edilen ve davaya konu edilen komisyon ve ücretlerin kredi sözleşmesine ve yasal mevzuata uygun olduğunu, davacının tacir, davacıya kullandırılan kredinin de ticari kredi niteliğinde bulunduğunu, davacı tacir olmakla ticaretiyle ilgili iş ve işlemlerinde basiretli bir iş adamı gibi davranmakla yükümlü bulunduğunu, davacı tarafça imza edilmiş olan sözleşmede komisyon ve ücretlerle ilgili açık düzenlemeler bulunmasına rağmen, davacının söz konusu tutarları davaya konu etmesinin iyi niyetle bağdaşmadığını, belirterek davanın reddinin savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının şirket olup, tacir sıfatını haiz olduğu ve bu nedenle ticaretiyle ilgili iş ve işlemlerinde, basiretli davranmakla yükümlü bulunduğu ve yine davacıdan tahsil edilen komisyon ve ücretlerin taraflarca imzalanan kredi sözleşmesi hükümlerine ve yasal mevzuata herhangi bir aykırılık içermediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davalı ... tarafından alınan ücretlerin istirdatı istemine dayalı olup, davacı sözleşmede hüküm bulunmamasına rağmen davalının bu ücretleri aldığını iddia ederek dava açmış, davalı sözleşmede hüküm bulunduğunu ve sözleşmeye dayalı olarak bu ücretlerin alınabileceğini savunmuştur. Mahkemece, ... tarafından yapılan tahsilatların sözleşmeye uygun olduğu kabul edilmiş ise de, taraflar arasındaki sözleşmede hangi maddesinde buna ilişkin hüküm bulunduğu, bu madde de alınacak ücretin miktarının veya oranının gösterilip gösterilmediği, alınan ücretin miktarının sözleşmeye uygun olup olmadığı denetlenmeden karar verilmiştir. Bu durum mahkemece taraflar arasındaki sözleşme incelenerek, evvelemirde bu sözleşmeye göre davalı ...'nın tahsis komisyon ücreti, yatırım ve işletme kredisi komisyon ücreti, istihbarat ücretini tahsile yetkili olup olmadığı, tahsile yetkili olduğu takdirde alabileceği ücret tutarının belirlenip belirlenmediği incelenerek bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/220215200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz