Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2017/595 E. 2018/6489 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
nispi vekalet ücreti↗ avukatlık asgari ücret tarifesi↗ vekalet ücreti takdiri↗ maktu vekalet ücreti↗ kusur↗ dava sebebi↗ vekalet ücreti↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının davasını ispat edemediği, dava konusu kaza sebebiyle geminin hasarlanmasında davalıların kusuru olmadığı gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ...Ş vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece, dava konusu kaza sebebiyle geminin hasarlanmasında davalıların kusuru olmadığı gerekçesiyle davanın reddine ve davalı ...Ş yararına maktu vekalet ücreti takdirine karar verilmiştir.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesi uyarınca "tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir." Ret sebebi davanın esasına yönelik bulunması nedeniyle mahkemece reddedilen miktar nazara alınarak hesaplanacak nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davalı ...Ş lehine yazılı şekilde vekalet ücreti takdiri doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de, anılan bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK 438/7. maddesi uyarınca mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/4136 E. 2015/11791 K.
Ortak:nispi vekalet ücreti · maktu vekalet ücreti · vekalet ücreti
İncelediğiniz karardaMahkemece, dava konusu kaza sebebiyle geminin hasarlanmasında davalıların «kusuru» olmadığı gerekçesiyle davanın reddine ve davalı ...Ş yararına «maktu vekalet ücreti takdirine» karar verilmiştir.
… creti, davanın görüldüğü mahkeme için tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir." Ret «sebebi» davanın esasına yönelik bulunması nedeniyle mahkemece reddedilen miktar nazara alınarak hesaplanacak «nispi vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken, davalı ...Ş lehine yazılı şekilde «vekalet ücreti takdiri» doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de, anılan bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, …
Benzer bu karardaMahkemece, davanın kısmen kabulü ile «haksız rekabetin» tespitine, önlenmesine, 5.000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.Bu durum karşısında, kabul edilen üç ayrı dava yönünden davacı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi için açıklanan düzenlemelere göre ayrı ayrı «vekalet ücretine» hükmedilmesi ve kabul edilen tazminat istemleri bakımından ise hükmedilen vekalet ücretinin AAÜT'nin 12. maddesine göre davanın görüldüğü mahkeme için tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde yalnızca kabul edilen maddi ve manevi tazminat istemleri yönünden ve «maktu vekalet ücretinin» altında kalacak şekilde «nispi vekalet ücretine» hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
… ı talep yönünden davalı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi için açıklanan düzenlemelere göre ayrı ayrı «vekalet ücretine» hükmedilmesi ve reddedilen tazminat istemleri bakımından hükmedilen vekalet ücretinin AAÜT'nin 12. maddesine göre davanın görüldüğü mahkeme için tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde yalnızca reddedilen maddi ve manevi tazminat istemleri yönünden ve «maktu vekalet ücretinin» altında kalacak şekilde «nispi vekalet ücretine» hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:ilan · haksız rekabet · e-defter
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, tecavüz tarihinde tasarım başvurusunun «ilan» edilmediği, tasarım başvurusu yapıldığının karşı tarafa bildirildiğinin de kanıtlanmadığı, tasarım hakkı başvurunun ilanı ile başladığından ilandan önce gerçekleştirilen fiillerin tasarım hakkına tecavüz oluşturmadığı, ancak raporda ürünlerin benzer olduğu belirtildiğinden aynı tasarımların izinsiz kullanımının «haksız rekabet» oluşturduğu, dava konusu ürünün satış miktarı belirlenmediğinden «defter» kayıtlarından tazminat hesabı yapılamadığı gerekçesiyle, tasarım haklarına tecavüz ile itibar tazminatına ilişkin taleplerin reddine, haksız rekabetin tespitine, ö …
2-Dava, tasarım hakkına tecavüzün ve «haksız rekabetin» tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminat ile diğer fer’i istemlere ilişkindir.
Somut olayda tasarım hakkına tecavüzün ve «haksız rekabetin» tespiti ile maddi ve manevi tazminat olmak üzere üç ayrı dava açılmıştır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile «haksız rekabetin» tespitine, önlenmesine, 5.000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.Bu durum karşısında, kabul edilen üç ayrı dava yönünden davacı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi için açıklanan düzenlemelere göre ayrı ayrı «vekalet ücretine» hükmedilmesi ve kabul edilen tazminat istemleri bakımından ise hükmedilen vekalet ücretinin AAÜT'nin 12. maddesine göre davanın görüldüğü mahkeme için tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde yalnızca kabul edilen maddi ve manevi tazminat istemleri yönünden ve «maktu vekalet ücretinin» altında kalacak şekilde «nispi vekalet ücretine» hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/18756 E. 2015/5735 K.
Ortak:kusur · vekalet ücreti · Tazminat
İncelediğiniz karardaMahkemece, dava konusu kaza sebebiyle geminin hasarlanmasında davalıların «kusuru» olmadığı gerekçesiyle davanın reddine ve davalı ...Ş yararına «maktu vekalet ücreti takdirine» karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının davasını ispat edemediği, dava konusu kaza sebebiyle geminin hasarlanmasında davalıların «kusuru» olmadığı gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiştir.
… creti, davanın görüldüğü mahkeme için tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir." Ret «sebebi» davanın esasına yönelik bulunması nedeniyle mahkemece reddedilen miktar nazara alınarak hesaplanacak «nispi vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken, davalı ...Ş lehine yazılı şekilde «vekalet ücreti takdiri» doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de, anılan bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, …
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının sigorta yapma konusunda herhangi bir sorumluluğu veya «kusuru» bulunmadığı, davalı bankanın sigorta işleminin yapılmamasından kaynaklanan zarardan da sorumlu olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
… kinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenmesi gerekirken hatalı değerlendirme sonucu davalı lehine «maktu ücretin» altında kalacak şekilde «vekalet ücretine» hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın yeniden yargılamayı gerektirmemesi nedeniyle hükmün, HUMK’nın 438/7. m …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:maktu ücret · kredi sözleşmesi
Benzer bu kararda2-Dava,tarımsal «kredi sözleşmesinden» kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
… kinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenmesi gerekirken hatalı değerlendirme sonucu davalı lehine «maktu ücretin» altında kalacak şekilde «vekalet ücretine» hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın yeniden yargılamayı gerektirmemesi nedeniyle hükmün, HUMK’nın 438/7. m …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/6761 E. 2016/1061 K.
Ortak:vekalet ücreti · Tazminat
İncelediğiniz karardaMahkemece, dava konusu kaza sebebiyle geminin hasarlanmasında davalıların «kusuru» olmadığı gerekçesiyle davanın reddine ve davalı ...Ş yararına «maktu vekalet ücreti takdirine» karar verilmiştir.
… creti, davanın görüldüğü mahkeme için tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir." Ret «sebebi» davanın esasına yönelik bulunması nedeniyle mahkemece reddedilen miktar nazara alınarak hesaplanacak «nispi vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken, davalı ...Ş lehine yazılı şekilde «vekalet ücreti takdiri» doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de, anılan bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, …
Benzer bu kararda… i kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu davalılar lehine «maktu ücretin» altında kalacak şekilde «vekalet ücretine» hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın yeniden yargılamayı gerektirmemesi nedeniyle kararın, HUMK’nın 438/7. …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:maktu ücret · ziya · taşıma sözleşmesi · teslim
Benzer bu karardaMahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davacı tarafça «teslim» olunan eşyanın davalı şirket tarafından taşımasının yapıldığı, eksik teslimin hatalı ölçümden kaynaklandığı ve davalıların meydana gelen «ziya» ve hasardan sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
2-Dava, «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
… i kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu davalılar lehine «maktu ücretin» altında kalacak şekilde «vekalet ücretine» hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın yeniden yargılamayı gerektirmemesi nedeniyle kararın, HUMK’nın 438/7. …
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/2297 E. 2021/3136 K.
Ortak:nispi vekalet ücreti · vekalet ücreti
İncelediğiniz kararda… creti, davanın görüldüğü mahkeme için tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir." Ret «sebebi» davanın esasına yönelik bulunması nedeniyle mahkemece reddedilen miktar nazara alınarak hesaplanacak «nispi vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken, davalı ...Ş lehine yazılı şekilde «vekalet ücreti takdiri» doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de, anılan bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, …
Mahkemece, dava konusu kaza sebebiyle geminin hasarlanmasında davalıların «kusuru» olmadığı gerekçesiyle davanın reddine ve davalı ...Ş yararına «maktu vekalet ücreti takdirine» karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. ” düzenlemesi gereğince davalı lehine «maktu ücretin» altında kalmamak kaydıyla «nispi vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru olmayıp hükmün davalı yararına bozulması gerekiyor ise de, anılan yanlışlığın düzeltil …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:maktu ücret · ıslah harcı · ıslah
Benzer bu karardaAncak, davacı vekili 04.10.2013 tarihli «ıslah» dilekçesi ile dava değerini 15.197,41 TL. olarak ıslah etmiş ve «ıslah harcını» da yatırmıştır.
… için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. ” düzenlemesi gereğince davalı lehine «maktu ücretin» altında kalmamak kaydıyla «nispi vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru olmayıp hükmün davalı yararına bozulması gerekiyor ise de, anılan yanlışlığın düzeltil …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2017/595 E. , 2018/6489 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ(ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ)
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ...
1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.10.2016 tarih ve 2014/625-2016/548 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı ...Ş vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ... Turizm Limited Şirketi'nin maliki olduğu, diğer davalı ... ... Sigorta A.Ş tarafından sigortalı ... isimli geminin 09.08.2010 tarihinde ... Limanına süratli şekilde girmesi ile oluşan dalgalar sonunda belediye iskelesinde bağlı bulunan davacı şirkete nakliyat tenezzüh tekneleri poliçesi ile sigortalı ve ... 'a ait ... (eski adı nostalji) isimli teknenin kıç tarafından beton iskeleye vurması sonucunda teknede 19.361,06 USD tutarında hasar meydana geldiğini, bu hasarın davacı tarafından sigortalısına ödendiğini ileri sürerek;
19. 361,06 USD'nin ödeme tarihi olan 11.11.2010 tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarının amerikan doları ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranına göre işleyecek faizi ile birlikte BK.83 maddesi uyarınca fiili ödeme tarihindeki Türk Lirası karşılığının davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının davasını ispat edemediği, dava konusu kaza sebebiyle geminin hasarlanmasında davalıların kusuru olmadığı gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ...Ş vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece, dava konusu kaza sebebiyle geminin hasarlanmasında davalıların kusuru olmadığı gerekçesiyle davanın reddine ve davalı ...Ş yararına maktu vekalet ücreti takdirine karar verilmiştir.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesi uyarınca "tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir." Ret sebebi davanın esasına yönelik bulunması nedeniyle mahkemece reddedilen miktar nazara alınarak hesaplanacak nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davalı ...Ş lehine yazılı şekilde vekalet ücreti takdiri doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de, anılan bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK 438/7.
maddesi uyarınca mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazının kabulü ile mahkeme kararının HÜKÜM bölümünde yer alan “Davalı ...Ş kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre tayin ve takdir olunan 1.800,00 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” ibarelerinin çıkartılarak, yerine “Davalı ... Sigarta A.Ş lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.742,65 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ...Ş. ye verilmesine,” ibarelerinin eklenmesine, hükmün düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalı ...Ş'ye iadesine, 18/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/462907800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz