Alacak

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/12388 E. 2016/6349 K. ·

BozulduKesinlik belirsiz

★ Emsal

Mahkemenin nitelemesi:

Atıf yapılan mevzuat: İİK · HUMK — HUMK 440

Gerekçe

Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).

Mahkemece, davalı ... A.Ş. hakkında zamansız açılan davanın reddine, diğer davalı ... Bank Offshore Ltd. hakkındaki davanın kabulüne dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davalı Banka vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Banka vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

Benzer Kararlar

Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.

Alacak

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/810 E. 2012/2431 K.

Ortak:Alacak

Sonuç: 🔶 iki emsal

Farklı:havale
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/7734 E. 2018/887 K.

Sonuç: 🔶 iki emsal

Farklı:dava şartı yokluğu
Haksız Rekabetin Tespiti ve Önlenmesi

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/11074 E. 2010/316 K.

Sonuç: 🔶 iki emsal

1 benzer karar daha

Tazminat

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/11053 E. 2010/312 K.

Sonuç: 🔶 iki emsal

Karar metni

Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster

11. Hukuk Dairesi 2015/12388 E. , 2016/6349 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ... .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ 07/07/2004

NUMARASI 2000/237-2004/740

Taraflar arasında görülen davada ... .. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07.07.2004 gün ve 2000/237-2004/740 sayılı kararı bozan Daire’nin 05.11.2013 gün ve 2013/4859-2013/19667 sayılı kararı aleyhinde davalı Banka vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... Bank A.Ş.'nin 4. ... Şubesi'ne 500.000,00 TL gönderdiğini, bu paranın diğer davalı Off Shore Bankası mevduat hesabına alındığını ve dönem sonu 11.01.2000 tarihinde 567.684,93 TL olarak ödeneceğinin davalı ... Bank A.Ş. tarafından kabul edilerek bu durumun yazı ile teyiden bildirildiğini, vade tarihinde paranın ödenmediğini belirterek 567.684,93 TL'nin 11.01.2000 tarihinden itibaren işleyecek yıllık %150 faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Bank A.Ş. vekili, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Bu kez davalı Banka vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Banka vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Banka vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 8,40 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı Banka'dan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 09.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Kaynak: https://6102ttk.com/karar/219059100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz