Haksız Rekabetin Tespiti ve Önlenmesi

11. Hukuk Dairesi         2009/11074 E.  ,  2010/316 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 14.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19.11.2007gün ve 2006/770-2007/685 kararı bozan Daire’nin 08.06.2009 gün ve 2008/2970 -2009/6953 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin mutfak ekipmanları sektöründe yıllardan beri çalışan seçkin bir firma olduğunu, ürünlerin bir kısmını ithal ederek kullandığını, davaya konu tel raflarında yurtdışından ithal edildiğini, davalının müvekkili aleyhine açtığı dava ile tel raflar konusunda davalının tasarım tescil belgesi ile faydalı model belgesi aldığının öğrenildiğini, ancak bu tescillerin kötüniyetli olduğunu, zira bu konuda ilk tescillerin Amerika’da 1968 yılında yapıldığını, koruma süresinin dolması nedeniyle herkesin kullanımına açık hale geldiğini, davalının buna rağmen müvekkiline davalar açtığını, müvekkilinin ve ithalatçı firmanın davalıya karşı hükümsüzlük davaları açtığını, davalının gümrükte el koyma işlemleri nedeniyle müvekkilinin ticari itibarının zedelendiğini, malları pazara çıkaramaması nedeniyle maddi zarara uğradıklarını, 3.kişilerle yapılan sözleşmeler nedeniyle piyasadan yüksek fiyatla mal aldıklarını, geç teslim nedeniyle tazminat ödendiğini, bu duruma davalının neden olduğunu ileri sürerek, haksız rekabetin tespiti ile önlenmesini, 200.000 TL maddi ve 50.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, zamansız açılan davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilen karar, Dairemizin 08.06.2009 tarihli kararında yazılı gerekçeyle bozulmuştur.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 03,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 172.00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 14.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.