Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2009/11053 E.  ,  2010/312 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.10.2005 gün ve 2003/33 - 2005/703 sayılı kararı bozan Daire’nin 19.01.2009 gün ve 2007/11458 - 2009/322 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili Bankanın eski çalışanları olan davalıların dava dışı... Pamuk San. ve Tic.A.Ş.'ne kullandırılan kredinin teklif, tahsis ve kullandırılmasında bankacılık usul ve esaslarına ve kredi mevzuatı hükümlerine aykırı davranarak müvekkilini zarara uğrattıklarını ileri sürerek, şimdilik 85.687.694.921.-TL'nın ve 1.616.159,14 USD'nın temerrüt faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ve vekilleri, reddini istemişleridir.

Mahkemece, davanın zamansız açıldığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilen karar, Dairemiz'in 19.01.2009 tarihli kararında yazılı gerekçeyle bozulmuştur.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, 4743 sayılı Yasa’nın 6. maddesinin B/4 bendi gereğince, T.Emlak Bankası A.Ş. yargı harç ve cezalarından muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına mahal olmadığına, 14.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.