İtirazın iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/8223 E. 2016/3393 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
eksik araştırma↗ eksper raporu↗ sevk irsaliyesi↗ bilirkişi ücreti↗ irsaliye↗ navlun↗ taşıyıcı↗ bilirkişi incelemesi↗ ticari defter↗ fatura↗ icra inkar tazminatı↗ taşıyan↗ inkar tazminatı↗ hasar↗ teslim↗ e-defter↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, daha öncesinde davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edildiği, temyiz incelemesi neticesinde davalı vekilinin sair temyiz itirazları reddedildiği, ancak davalı vekilince taşıma sırasında hasara uğrayan ve eksik teslim edilen kombiler nedeniyle yükün sahibi firmaya ödeme yapıldığına ilişkin fatura sunulduğu, bu faturaların ödendiğine dair savunma üzerinde durularak fatura bedellerinin navlun ücretinden indirilip indirilmeyeceğinin değerlendirilmesi gerektiği belirtilmek suretiyle bozulduğu, mahkemece bozma ilamına uyulduğu, bozma ilamı uyarınca dava dışı ... Şirketi'nden 2011 yılına ilişkin ticari defterlerin dava konusu faturalara ilişkin bölümünün istenildiği, bu belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına yönelik karar verilmesine karşın bilirkişi ücretinin davalı tarafından yatırılmaması nedeniyle dosya kapsamına göre hüküm kurulması yoluna gidildiği, davacının savunmasında belirttiği 4.288,72 TL tutarlı faturanın eksik teslim edilen iki adet kombiye ilişkin olduğu, dosyaya davalı tarafından sunulan 11.08.2011 tarihli tutanak uyarınca alıcıya teslim edilen kombilerin.... Şirketi'nin orijinal kementleriyle bağlı olduğu, bu şekilde teslim alındığı, teslim sırasında orijinal kementlerin sökülüp paletlerin açılması sonrasında eksikliğin tespit edildiği, orijinal kementiyle birlikte palet halinde teslim alınıp bu haliyle teslim edilen paletlerdeki eksikliğin taşıma sırasında değil taşıma öncesinden kaynaklandığı, buna ilişkin fatura bedeli yönünden davalı savunmalarına itibar edilmediği, 7.117,58 TL bedelli faturanın ise hasarlı teslim edilen kombiden kaynaklandığı, hasarın meydana geldiği taşımaya ilişkin sevk irsaliyesine davacı şirket çalışanı tarafından düşülen not uyarınca hasarın taşıma sırasında meydana geldiğinin ispat edildiği, dosya içerisinde yer alan davacının sigortacısı tarafından düzenlenen eksper raporu uyarınca hasar bedelinin belirlendiği, bu meblağın davacı alacağından düşüldüğü gerekçesiyle davacının davasının kısmen kabulüyle.... İcra Müdürlüğü'nün 2012/184 esas sayılı dosyasında davacı tarafından yapılan itirazın 14.099,24 TL üzerinden iptal edilerek takibin bu miktardan devamına, hükmedilen alacağın % 40'ı olan 5.639,70 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava; navlun ücretinden kaynaklanan alacak nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece bozma ilamı sonrasında yapılan yargılama neticesinde 11.08.2011 tarihli tutanak uyarınca, davacı tarafından taşınan Viessman şirketine ait kombilerin bu şirketin orijinal kementleriyle birlikte ve paletler halinde taşıyıcı olan davacıya teslim edildiği, varma yerinde orijinal kementlerin açılıp eksik kombilerin tespit edildiği, bu haliyle kombilerin taşıma işinin başlangıcında taşıyana eksik teslim edildiği, eksikliğin taşıma sırasında meydana geldiğinin davalı tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle bozma ilamında bahsi geçen eksik teslim edilen iki adet kombiye ilişkin 4.288,72 TL'lik fatura bedeline yönelik itiraz yerinde görülmeyip takibin bu kısım yönünden devamına karar verilmiştir. Ancak; dosya içerisinde yer alan davalı ile taşınan kombilerin satıcısı.....arasında yapılan mail yazışmalarında stok kayıtları kontrol edilerek yapılan araştırma neticesinde taşıyıcıya eksik teslimat yapılmadığı bilgisine yer verilmiştir. Bu durum karşısında dava dışı ...'den ilgili taşımaya ilişkin kayıtlar ve stok kayıtları karşılaştırılmak suretiyle taşıyıcı olan davalıya taşıma işinin başlangıcında eksik teslimat yapılıp yapılmadığı sorulup, orijinal kementlerle bağlı paletler halinde taşıyıcıya teslim edilen malların orijinal kementlerinin bir şekilde sökülerek palet içerisinden iki adet kombinin alınıp alınamayacağı, eksik kombilerin taşımanın başlangıcında paletlerin dışından anlaşılıp anlaşılmayacağı, paletler içerisinde eksik kombiler nedeniyle oluşacak boşluğun taşıma sırasında sorun teşkil edip etmeyeceğine dair araştırma yapılıp ve gerektiğinde bu hususta bilirkişi raporu alınarak sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve yazılı gerekçeyle 4.288,72 TL yönünden de takibin devamına karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/155 E. 2023/704 K.
Ortak:eksper raporu · sevk irsaliyesi · bilirkişi ücreti · irsaliye · navlun · taşıyıcı · bilirkişi incelemesi · ticari defter · İtirazın iptali
İncelediğiniz karardaŞirketi'nden 2011 yılına ilişkin «ticari defterlerin» dava konusu faturalara ilişkin bölümünün istenildiği, bu belgeler üzerinde «bilirkişi incelemesi» yapılmasına yönelik karar verilmesine karşın «bilirkişi ücretinin» davalı tarafından yatırılmaması nedeniyle dosya kapsamına göre hüküm kurulması yoluna gidildiği, davacının savunmasında belirttiği 4.288,72 TL tutarlı faturanın eksik «teslim» edilen iki adet kombiye ilişkin olduğu, dosyaya davalı tarafından sunulan 11.08.2011 tarihli tutanak uyarınca alıcıya teslim edilen kombilerin....
Şirketi'nin orijinal kementleriyle bağlı olduğu, bu şekilde «teslim» alındığı, teslim sırasında orijinal kementlerin sökülüp paletlerin açılması sonrasında eksikliğin tespit edildiği, orijinal kementiyle birlikte palet halinde teslim alınıp bu haliyle teslim edilen paletlerdeki eksikliğin taşıma sırasında değil taşıma öncesinden kaynaklandığı, buna ilişkin «fatura» bedeli yönünden davalı savunmalarına itibar edilmediği, 7.117,58 TL bedelli faturanın ise hasarlı teslim edilen kombiden kaynaklandığı, «hasarın» meydana geldiği taşımaya ilişkin «sevk irsaliyesine» davacı şirket çalışanı tarafından düşülen not uyarınca hasarın taşıma sırasında meydana geldiğinin ispat edildiği, dosya içerisinde yer alan davacının sigortacısı tarafından düzenlenen «eksper raporu» uyarınca hasar bedelinin belirlendiği, bu meblağın davacı alacağından düşüldüğü gerekçesiyle davacının davasının kısmen kabulüyle....
… avalı vekili tarafından temyiz edildiği, temyiz incelemesi neticesinde davalı vekilinin sair temyiz itirazları reddedildiği, ancak davalı vekilince taşıma sırasında «hasara» uğrayan ve eksik «teslim» edilen kombiler nedeniyle yükün sahibi firmaya ödeme yapıldığına ilişkin «fatura» sunulduğu, bu faturaların ödendiğine dair savunma üzerinde durularak fatura bedellerinin «navlun» ücretinden indirilip indirilmeyeceğinin değerlendirilmesi gerektiği belirtilmek suretiyle bozulduğu, mahkemece bozma ilamına uyulduğu, bozma ilamı uyarınca dava dı …
Benzer bu karardaDava, «navlun» ücretinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
2.Mahkemece verilen karar, Dairemizce ikinci kez «eksik inceleme» nedeni ile bozulmuş olup bozma ilamında aynen dava dışı Viessman Isı Teknikleri A.Ş'den ilgili taşımaya ilişkin kayıtlar ve stok kayıtları karşılaştırılmak suretiyle «taşıyıcı» olan davalıya taşıma işinin başlangıcında eksik «teslimat» yapılıp yapılmadığı sorulup, orijinal kementlerle bağlı paletler halinde taşıyıcıya teslim edilen malların orijinal kementlerinin bir şekilde sökülerek palet içeri …
A.Ş. tarafından dosyasına cevaben sunulan 21.07.2017 tarihli yazıda, davalı şirketin kendileri adına «depolarını» yönettiği ve ürün «teslimatının» davalının sorumluluğunda yerine getirildiği, yine belirtilen «irsaliyedeki» 79 adet cihazın eksiksiz şekilde lojistik firmalara teslimatın yapıldığı belirtilerek yazı ekinde taşımaya konu cihazların seri numaraları da Mahkemeye bildirilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:denetime elverişli rapor · bozma sonrası karar · depo kararı · denetime elverişlilik · eksik inceleme
Benzer bu karardaAncak Mahkemece, «bozma sonrası» alınan rapor belirtilen hususları içermediği gibi «denetime elverişli» görülmemiştir.
… aşıma işi ile irtibatı kurularak bu hususta gerekirse yeni bir rapor alınarak yapılacak bir değerlendirme ile oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiğinden «denetime elverişsiz rapora» itibar edilerek yazılı gerekçe ile verilen karar yerinde görülmemiştir.
2.Mahkemece verilen karar, Dairemizce ikinci kez «eksik inceleme» nedeni ile bozulmuş olup bozma ilamında aynen dava dışı Viessman Isı Teknikleri A.Ş'den ilgili taşımaya ilişkin kayıtlar ve stok kayıtları karşılaştırılmak suretiyle «taşıyıcı» olan davalıya taşıma işinin başlangıcında eksik «teslimat» yapılıp yapılmadığı sorulup, orijinal kementlerle bağlı paletler halinde taşıyıcıya teslim edilen malların orijinal kementlerinin bir şekilde sökülerek palet içeri …
A.Ş. tarafından dosyasına cevaben sunulan 21.07.2017 tarihli yazıda, davalı şirketin kendileri adına «depolarını» yönettiği ve ürün «teslimatının» davalının sorumluluğunda yerine getirildiği, yine belirtilen «irsaliyedeki» 79 adet cihazın eksiksiz şekilde lojistik firmalara teslimatın yapıldığı belirtilerek yazı ekinde taşımaya konu cihazların seri numaraları da Mahkemeye bildirilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/5703 E. 2020/5827 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ortaklık ilişkisi
Benzer bu karardaMahkemece, davanın kabulü ile, taraflar arasında bir «ortaklık ilişkisinin» kurulmadığının tespitine, yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğüne, 6.288,92 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine dair verilen kararın davalılar vekilince temyizi üzerine karar, dairemizce bozulmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/4234 E. 2024/90 K.
Ortak:bilirkişi incelemesi
İncelediğiniz karardaŞirketi'nden 2011 yılına ilişkin «ticari defterlerin» dava konusu faturalara ilişkin bölümünün istenildiği, bu belgeler üzerinde «bilirkişi incelemesi» yapılmasına yönelik karar verilmesine karşın «bilirkişi ücretinin» davalı tarafından yatırılmaması nedeniyle dosya kapsamına göre hüküm kurulması yoluna gidildiği, davacının savunmasında belirttiği 4.288,72 TL tutarlı faturanın eksik «teslim» edilen iki adet kombiye ilişkin olduğu, dosyaya davalı tarafından sunulan 11.08.2011 tarihli tutanak uyarınca alıcıya teslim edilen kombilerin....
Benzer bu karardaİLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tazminat talebi için «zamanaşımı» süresinin dolmadığını, davacı tarafın sunduğu dilekçelerde davanın "«belirsiz alacak davası»" olduğuna ilişkin bir açıklamanın olmadığı, bir davada «bilirkişi incelemesine» gidilmesinin belirsiz alacak davasının açılabilmesi için yeterli olmadığı, davacı dava açarken alacak miktarını belirleyebiliyorsa, belirsiz alacak davasının açılamayacağı, dava konusu yapılan 100 tane kargo paleti ve «portföy tazminatının» hesaplanabilir durumda olduğu, yapılan incelemede toplam 2.200,00 TL palet «masrafı» isteme hakkının bulunduğunun ispatlandığı, ancak davacının ‘şimdilik’ kaydıyla 200,00 TL istemde bulunduğu, 06.07.2017 tarihli «ıslah» dilekçesinde de istemini artırmadığı, bu nedenlerle taleple bağlı kalınarak hüküm kurulduğu, portföy tazminatı ile ilgili davada ise taraflar arasındaki Ek Protokolün 12 nci maddesi ile her iki tarafa tek taraflı bir «fesih» bildirimi ile sözleşmeyi fesih hakkı tanındığı, davalının bu hakka dayanarak 17.12.2015 tarihli ihbarname ile sözleşmeyi feshettiği, bu bildirimin aynı gün davacıya («acente») ulaştığı, sözleşmenin 19.01.2016 tarihinde başlayacak dönem için sona erdiğinin sabit olduğu, feshin sözleşmeye uygun olduğu, davalının fesih bildiriminde ve dava sürecinde «acentenin» bir kusurunu ileri sürmediği, 6102 sayılı Kanun'un 122 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca sözleşmenin müvekkil tarafından acentenin bir «kusuru» olmadan feshedildiğinden «hakkaniyet» gereği acentenin portföy tazminatı isteme hakkının bulunduğu, her iki bilirkişi kurulu raporuna göre davacının isteyebileceği tazminat tutarının 143.768,33 TL olduğu, davacının bu dava ile ilgili olarak ‘şimdilik’ kaydıyla 800,00 TL istemde bulunduğu, «son» oturumda davacı vekilinin talep artırımında bulunmak istediklerini beyan ettiği, ancak 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 176 ncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca aynı davada tarafların sadece bir kez ıslah yoluna başvurabileceği, bu nedenlerle davacı tarafın talep artırım isteminin kabul edilmediği ve taleple bağlı kalınarak hüküm kurulduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 200,00 TL'nin 26.04.2016 ve 800,00 TL'nin 06.07.2017 tarihinden itibaren uygulanacak «reeskont faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:menfi zarar · portföy tazminatı · istinaf sebebi · belirsiz alacak davası · kesin delil · acentelik sözleşmesi · acente · sözleşmenin feshi
Benzer bu karardaGerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece «ıslah» dilekçesine göre karar verilmesinin doğru olduğu, davalının taraflar arasındaki «acentelik sözleşmesini feshinin» taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olduğu, davalı vekilinin «zamanaşımına» ilişkin «istinaf sebebinin» yerinde görülmediği, Mahkemece alınan bilirkişi raporları, mail yazışmaları ve tüm dosya kapsamından davacının davalıdan kargo paletleriyle ilgili 2.200,00 TL alacağının bulunduğu, sözleşmenin davalı tarafından feshinin sözleşmeye uygun olmakla birlikte davalının «fesih» bildiriminde davacının kusurlu olduğunu iddia etmediği gibi davada da bu yönde bir savunması bulunmadığından, sözleşmenin davalı tarafından davacı acentenin bir «kusuru» olmadan feshedildiğinden davacının 6102 sayılı Kanun'un 122 nci maddesinin üçüncü fıkrasına göre «hakkaniyet» gereği «portföy tazminatı» hakkı bulunduğu, davacının ıslah dilekçesi ile kargo paletleriyle ilgili 200,00 TL, portföy tazminatı için 800,00 TL talep ettiğinden, İlk Derece Mahkemesi'nce ısl …
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tazminat talebi için «zamanaşımı» süresinin dolmadığını, davacı tarafın sunduğu dilekçelerde davanın "«belirsiz alacak davası»" olduğuna ilişkin bir açıklamanın olmadığı, bir davada «bilirkişi incelemesine» gidilmesinin belirsiz alacak davasının açılabilmesi için yeterli olmadığı, davacı dava açarken alacak miktarını belirleyebiliyorsa, belirsiz alacak davasının açılamayacağı, dava konusu yapılan 100 tane kargo paleti ve «portföy tazminatının» hesaplanabilir durumda olduğu, yapılan incelemede toplam 2.200,00 TL palet «masrafı» isteme hakkının bulunduğunun ispatlandığı, ancak davacının ‘şimdilik’ kaydıyla 200,00 TL istemde bulunduğu, 06.07.2017 tarihli «ıslah» dilekçesinde de istemini artırmadığı, bu nedenlerle taleple bağlı kalınarak hüküm kurulduğu, portföy tazminatı ile ilgili davada ise taraflar arasındaki Ek Protokolün 12 nci maddesi ile her iki tarafa tek taraflı bir «fesih» bildirimi ile sözleşmeyi fesih hakkı tanındığı, davalının bu hakka dayanarak 17.12.2015 tarihli ihbarname ile sözleşmeyi feshettiği, bu bildirimin aynı gün davacıya («acente») ulaştığı, sözleşmenin 19.01.2016 tarihinde başlayacak dönem için sona erdiğinin sabit olduğu, feshin sözleşmeye uygun olduğu, davalının fesih bildiriminde ve dava sürecinde «acentenin» bir kusurunu ileri sürmediği, 6102 sayılı Kanun'un 122 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca sözleşmenin müvekkil tarafından acentenin bir «kusuru» olmadan feshedildiğinden «hakkaniyet» gereği acentenin portföy tazminatı isteme hakkının bulunduğu, her iki bilirkişi kurulu raporuna göre davacının isteyebileceği tazminat tutarının 143.768,33 TL olduğu, davacının bu dava ile ilgili olarak ‘şimdilik’ kaydıyla 800,00 TL istemde bulunduğu, «son» oturumda davacı vekilinin talep artırımında bulunmak istediklerini beyan ettiği, ancak 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 176 ncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca aynı davada tarafların sadece bir kez ıslah yoluna başvurabileceği, bu nedenlerle davacı tarafın talep artırım isteminin kabul edilmediği ve taleple bağlı kalınarak hüküm kurulduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 200,00 TL'nin 26.04.2016 ve 800,00 TL'nin 06.07.2017 tarihinden itibaren uygulanacak «reeskont faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taraflar arasındaki «acentelik sözleşmesinin feshi» nedeniyle «portföy tazminatı» ve palet alacağının tahsili istemine ilişkindir.
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, davalı şirketin 2010 yılından 31.12.2015 yılına kadar kargo «acenteliğini» yaptığını, davalının sözleşmeyi tek tarafları olarak 17.12.2015 tarihinde feshettiğini, «fesih» «sebebi» olarak sözleşmenin ek «protokolünün» 12.1 ve sözleşmenin sekizinci maddelerini gösterdiğini, sözleşmenin dayanılan maddelere göre feshini gerektirecek bir durum bulunmadığını, davalının sözleşmeyi haksız feshi nedeniyle müvekkilinin 2016 yılında kargo işini yapmaması nedeni ile müspet ya da «menfi zararının» oluştuğunu, bunun yanında 100'e yakın kargo paletinin «masrafının» davalı tarafından ödenmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak «kaydı» ile sözleşmenin haksız feshi nedeniyle müspet ya da menfi zararın bilirkişi raporu ile hesaplama sonucunda ıslahla arttırılmak üzere şimdilik 800,00 TL ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ödenmeyen kargo palet masrafı olarak 200,00 TL'nin fesih tarihinden itibaren «reeskont faizi» ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının sözleşmeyi feshetmesi nedeniyle 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun)122 nci maddesine gereği uğradığı «portföy tazminatı» için şimdilik 800,00 TL'nin, kargo paletlerine ilişkin olarak 200,00 TL'nin fesih tarihinden itibaren reeskont faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/8223 E. , 2016/3393 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 10/02/2015 tarih ve 2014/1222-2015/64 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan tahsil edemediği 19.466,82 TL navlun ücreti için başlattığı icra takibine, davalının itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin, müşterisine ait yüklerin bir kısmının taşıma sırasında kaybolduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin 6. maddesi uyarınca hasarın davacının alacaklarından mahsup edildiğini, davacının fahiş fatura düzenlediğini, müvekkilince fazla kesilen faturalara ilişkin iade faturaları tanzim edildiğini, bu nedenle müvekkilinin borcu bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, daha öncesinde davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edildiği, temyiz incelemesi neticesinde davalı vekilinin sair temyiz itirazları reddedildiği, ancak davalı vekilince taşıma sırasında hasara uğrayan ve eksik teslim edilen kombiler nedeniyle yükün sahibi firmaya ödeme yapıldığına ilişkin fatura sunulduğu, bu faturaların ödendiğine dair savunma üzerinde durularak fatura bedellerinin navlun ücretinden indirilip indirilmeyeceğinin değerlendirilmesi gerektiği belirtilmek suretiyle bozulduğu, mahkemece bozma ilamına uyulduğu, bozma ilamı uyarınca dava dışı ... Şirketi'nden 2011 yılına ilişkin ticari defterlerin dava konusu faturalara ilişkin bölümünün istenildiği, bu belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına yönelik karar verilmesine karşın bilirkişi ücretinin davalı tarafından yatırılmaması nedeniyle dosya kapsamına göre hüküm kurulması yoluna gidildiği, davacının savunmasında belirttiği 4.288,72 TL tutarlı faturanın eksik teslim edilen iki adet kombiye ilişkin olduğu, dosyaya davalı tarafından sunulan 11.08.2011 tarihli tutanak uyarınca alıcıya teslim edilen kombilerin....
Şirketi'nin orijinal kementleriyle bağlı olduğu, bu şekilde teslim alındığı, teslim sırasında orijinal kementlerin sökülüp paletlerin açılması sonrasında eksikliğin tespit edildiği, orijinal kementiyle birlikte palet halinde teslim alınıp bu haliyle teslim edilen paletlerdeki eksikliğin taşıma sırasında değil taşıma öncesinden kaynaklandığı, buna ilişkin fatura bedeli yönünden davalı savunmalarına itibar edilmediği, 7.117,58 TL bedelli faturanın ise hasarlı teslim edilen kombiden kaynaklandığı, hasarın meydana geldiği taşımaya ilişkin sevk irsaliyesine davacı şirket çalışanı tarafından düşülen not uyarınca hasarın taşıma sırasında meydana geldiğinin ispat edildiği, dosya içerisinde yer alan davacının sigortacısı tarafından düzenlenen eksper raporu uyarınca hasar bedelinin belirlendiği, bu meblağın davacı alacağından düşüldüğü gerekçesiyle davacının davasının kısmen kabulüyle....
İcra Müdürlüğü'nün 2012/184 esas sayılı dosyasında davacı tarafından yapılan itirazın 14.099,24 TL üzerinden iptal edilerek takibin bu miktardan devamına, hükmedilen alacağın % 40'ı olan 5.639,70 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava; navlun ücretinden kaynaklanan alacak nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece bozma ilamı sonrasında yapılan yargılama neticesinde 11.08.2011 tarihli tutanak uyarınca, davacı tarafından taşınan Viessman şirketine ait kombilerin bu şirketin orijinal kementleriyle birlikte ve paletler halinde taşıyıcı olan davacıya teslim edildiği, varma yerinde orijinal kementlerin açılıp eksik kombilerin tespit edildiği, bu haliyle kombilerin taşıma işinin başlangıcında taşıyana eksik teslim edildiği, eksikliğin taşıma sırasında meydana geldiğinin davalı tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle bozma ilamında bahsi geçen eksik teslim edilen iki adet kombiye ilişkin 4.288,72 TL'lik fatura bedeline yönelik itiraz yerinde görülmeyip takibin bu kısım yönünden devamına karar verilmiştir.
Ancak; dosya içerisinde yer alan davalı ile taşınan kombilerin satıcısı.....arasında yapılan mail yazışmalarında stok kayıtları kontrol edilerek yapılan araştırma neticesinde taşıyıcıya eksik teslimat yapılmadığı bilgisine yer verilmiştir. Bu durum karşısında dava dışı ...'den ilgili taşımaya ilişkin kayıtlar ve stok kayıtları karşılaştırılmak suretiyle taşıyıcı olan davalıya taşıma işinin başlangıcında eksik teslimat yapılıp yapılmadığı sorulup, orijinal kementlerle bağlı paletler halinde taşıyıcıya teslim edilen malların orijinal kementlerinin bir şekilde sökülerek palet içerisinden iki adet kombinin alınıp alınamayacağı, eksik kombilerin taşımanın başlangıcında paletlerin dışından anlaşılıp anlaşılmayacağı, paletler içerisinde eksik kombiler nedeniyle oluşacak boşluğun taşıma sırasında sorun teşkil edip etmeyeceğine dair araştırma yapılıp ve gerektiğinde bu hususta bilirkişi raporu alınarak sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve yazılı gerekçeyle 4.288,72 TL yönünden de takibin devamına karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 28/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/218258900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz