Yabancı mahkeme ilamının tenfizi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/4200 E. 2016/5291 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
dava şartı noksanlığının giderilmesi↗ hmk 115/3↗ yabancı mahkeme ilamı↗ adli yardım↗ cy/cy şerhi↗ dava şartı yokluğu↗ derdestlik↗ kesin süre↗ olumsuz oy↗ tenfiz↗ usulden reddi↗ tebligat↗ cy/cy kaydı↗ kesin hüküm↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, yabancı mahkeme ilamının posta yoluyla davalıya tebliğ edildiğinin anlaşıldığı, tebligatın adli yardım yoluyla yapılmadığı, kararın usulünce kesinleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, yabancı mahkeme ilamının tenfizi istemine ilişkindir.
Mahkemece, yabancı mahkeme ilamının diplomatik yolla tebliğine dair belgeler Adalet Bakanlığından sorularak tebligat kaydına rastlanmadığının bildirilmesi üzerine yabancı mahkeme ilamının diplomatik yolla tebliğ edilmediği, posta yoluyla tebligat yapıldığının anlaşıldığı, usulünce kararın kesinleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Oysa ki, karar metninden davalı vekilinin Köln'de ikamet eden Av. O..... K.... olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, mahkemenin posta yoluyla davalı vekiline yaptığı bir tebligat varsa tebligat geçerli olup diplomatik yolla davalıya tebligat yapılması gerekmemektedir. Mahkemece, kararın davalı vekili Av. O.... K....'a tebliğine dair tebligat belgelerini sunması için davacı vekiline süre verilmesi, davacı vekilince bu belgelerin temini mümkün değil ise gerektiğinde adli yardımlaşma yoluyla yabancı mahkemeden karar tebliğine dair belgeler istenerek ortaya çıkacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi yerinde görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
2-5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuk Hakkında Kanunu 53. maddesi "(1) Tenfiz dilekçesine aşağıdaki belgeler eklenir: a) Yabancı mahkeme ilamının o ülke makamlarınca usulen onanmış aslı veya ilamı veren yargı organı tarafından onanmış örneği ve onanmış tercümesi. b) İlamın kesinleştiğini gösteren ve o ülke makamlarınca usulen onanmış yazı veya belge ile onanmış tercümesi" hükmünü haizdir.
6100 sayılı HMK'nın 115/2. fıkrası uyarınca "Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar veriri. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmişse dava dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder."
Somut olaya gelince; davacı vekili tenfizini istediği yabancı mahkeme ilamının kesinleşme şerhi bulunmayan fotokopisi ve fotokopisi üzerinden yapılan tercümesini sunmuş olup, yabancı mahkeme ilamının aslı veya onaylı sureti ve onaylı tercümesi ile kararın kesinleştiğini gösteren usulen onanmış yazı veya belge ile onanmış tercümesini sunmamıştır. 5718 sayılı kanununun 53. maddesi uyarınca anılan belgelerin sunulması mahkemece resen gözetilmesi gereken dava şartı olduğundan, davacı vekiline HMK'nın 115/2. maddesi uyarınca usulünce kesin süre verilerek sonucuna göre bir karar verilmesinin gerekmesine rağmen bu hususun gözetilmemesi yerinde olmamıştır.
3-Yine, 6100 sayılı HMK'nın 1114/1-(ı)-(i) maddeleri uyarınca derdestlik ve kesin hüküm dava şartlarından olması nedeniyle mahkemece resen gözetilmesi gerektiği gibi davalı vekilinin bu yöndeki açık itirazına rağmen bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi de hatalı olup kararın resen bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yabancı mahkeme kararının tenfizi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/12481 E. 2016/195 K.
Ortak:kesin süre · tenfiz · tebligat · kesin hüküm · dava şartı
İncelediğiniz karardaAncak, dava «şartı noksanlığının giderilmesi» mümkün ise bunun tamamlanması için «kesin süre» verir.
5718 sayılı kanununun 53. maddesi uyarınca anılan belgelerin sunulması mahkemece resen gözetilmesi gereken dava şartı olduğundan, davacı vekiline HMK'nın 115/2. maddesi uyarınca usulünce «kesin süre» verilerek sonucuna göre bir karar verilmesinin gerekmesine rağmen bu hususun gözetilmemesi yerinde olmamıştır.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, yabancı mahkeme ilamının posta yoluyla davalıya tebliğ edildiğinin anlaşıldığı, «tebligatın» «adli yardım» yoluyla yapılmadığı, kararın usulünce kesinleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, davacı vekiline sadece «tebligat» belgelerini sunmak üzere «kesin» olmayan süre verilmiş, davacı vekilince herhangi bir tebligat belgesi sunulmamıştır.
… 2 maddesi uyarınca davacı vekiline kesinleşme şerhli karar aslı veya onaylı sureti ile onaylı tercümesi ve karar tebliğine dair belgeleri sunmak üzere usulüne uygun «kesin süre» verilerek, ortaya çıkacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, «eksik inceleme» ve dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi yerinde görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Dava, yabancı mahkeme kararının «tenfizi» istemine ilişkindir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:tebliğ tarihi · taşıyan · eksik inceleme
Benzer bu karardaAnılan Yasa'nın “Dilekçeye Eklenecek Belgeler” başlığını «taşıyan» 53. maddesinde «tenfiz» dilekçesine “Yabancı mahkeme ilâmının o ülke makamlarınca usulen onanmış aslı veya ilâmı veren yargı organı tarafından onanmış örneği ve onanmış tercümesi ile ilâmın kesinleştiğini gösteren ve o ülke makamlarınca usulen onanmış yazı veya belge ile onanmış tercümesi”nin ekleneceği düzenlenmiştir.
Somut olayda, mahkemece, «tenfizi» istenen yabancı mahkeme ilamınının diplomatik yolla tebliğ edilmediği, kararın postaya verilme tarihinin davalıya «tebliğ tarihi» sayıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, kararın tebliğine dair dosyaya herhangi bir belge sunulmadığı gibi kararın posta yoluyla tebliğ edildiğine dair bir iddia da bulunmadığından gerekçe dosya kapsamına uygun değildir.
… 2 maddesi uyarınca davacı vekiline kesinleşme şerhli karar aslı veya onaylı sureti ile onaylı tercümesi ve karar tebliğine dair belgeleri sunmak üzere usulüne uygun «kesin süre» verilerek, ortaya çıkacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, «eksik inceleme» ve dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi yerinde görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
-
Yabancı mahkeme kararının tenfizi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/11744 E. 2016/198 K.
Ortak:cy/cy şerhi · kesin süre · tenfiz · tebligat · kesin hüküm · dava şartı
İncelediğiniz karardaAncak, dava «şartı noksanlığının giderilmesi» mümkün ise bunun tamamlanması için «kesin süre» verir.
Bu süre içinde dava «şartı noksanlığı giderilmişse» dava dava «şartı yokluğu» sebebiyle usulden reddeder." Somut olaya gelince; davacı vekili «tenfizini» istediği yabancı mahkeme ilamının kesinleşme «şerhi» bulunmayan fotokopisi ve fotokopisi üzerinden yapılan tercümesini sunmuş olup, yabancı mahkeme ilamının aslı veya onaylı sureti ve onaylı tercümesi ile kararın kes …
5718 sayılı kanununun 53. maddesi uyarınca anılan belgelerin sunulması mahkemece resen gözetilmesi gereken dava şartı olduğundan, davacı vekiline HMK'nın 115/2. maddesi uyarınca usulünce «kesin süre» verilerek sonucuna göre bir karar verilmesinin gerekmesine rağmen bu hususun gözetilmemesi yerinde olmamıştır.
Benzer bu karardaMahkemece, davacı vekiline sadece «tebligat» belgelerini sunmak üzere «kesin» olmayan süre verilmiş, davacı vekilince sadece dava «dilekçesinin tebliğine» dair belgeler sunulmuş, karar tebliğine ilişkin belgeler sunulmamıştır.
… arınca davacı vekiline kararın kesinleştiğini gösteren usulüne uygun onaylı sureti ve onaylı tercümesi ile karar tebliğine dair belgeleri sunmak üzere usulüne uygun «kesin süre» verilerek ortaya çıkacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, «eksik inceleme» ve dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi yerinde görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, yabancı mahkeme kararının diplomatik yolla tebliği usulünün yerine getirilmediği, postaya verilme tarihinin «tebliğ tarihi» sayıldığı, «tebligatın» «kamu düzenine» aykırı olduğu ve ortada kesinleşmiş karardan bahsedilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:dava dilekçesinin tebliği · tebliğ tarihi · kamu düzeni · taşıyan · eksik inceleme
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, yabancı mahkeme kararının diplomatik yolla tebliği usulünün yerine getirilmediği, postaya verilme tarihinin «tebliğ tarihi» sayıldığı, «tebligatın» «kamu düzenine» aykırı olduğu ve ortada kesinleşmiş karardan bahsedilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Anılan Yasa'nın “Dilekçeye Eklenecek Belgeler” başlığını «taşıyan» 53. maddesinde «tenfiz» dilekçesine “Yabancı mahkeme ilâmının o ülke makamlarınca usulen onanmış aslı veya ilâmı veren yargı organı tarafından onanmış örneği ve onanmış tercümesi ile ilâmın kesinleştiğini gösteren ve o ülke makamlarınca usulen onanmış yazı veya belge ile onanmış tercümesi”nin ekleneceği düzenlenmiştir.
Somut olayda, mahkemece, «tenfizi» istenen yabancı mahkeme ilamınının diplomatik yolla tebliğ edilmediği, kararın postaya verilme tarihinin davalıya «tebliğ tarihi» sayıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, kararın tebliğine dair dosyada herhangi bir belge sunulmadığı gibi kararın posta yoluyla tebliğ edildiğine dair bir iddia da bulunmadığından gerekçe dosya kapsamına uygun değildir.
Mahkemece, davacı vekiline sadece «tebligat» belgelerini sunmak üzere «kesin» olmayan süre verilmiş, davacı vekilince sadece dava «dilekçesinin tebliğine» dair belgeler sunulmuş, karar tebliğine ilişkin belgeler sunulmamıştır.
-
Yabancı mahkeme ilamının tenfizi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/10409 E. 2015/11510 K.
Ortak:cy/cy şerhi · kesin süre · tenfiz · kesin hüküm · Yabancı mahkeme ilamının tenfizi
İncelediğiniz karardaAncak, dava «şartı noksanlığının giderilmesi» mümkün ise bunun tamamlanması için «kesin süre» verir.
Bu süre içinde dava «şartı noksanlığı giderilmişse» dava dava «şartı yokluğu» sebebiyle usulden reddeder." Somut olaya gelince; davacı vekili «tenfizini» istediği yabancı mahkeme ilamının kesinleşme «şerhi» bulunmayan fotokopisi ve fotokopisi üzerinden yapılan tercümesini sunmuş olup, yabancı mahkeme ilamının aslı veya onaylı sureti ve onaylı tercümesi ile kararın kes …
5718 sayılı kanununun 53. maddesi uyarınca anılan belgelerin sunulması mahkemece resen gözetilmesi gereken dava şartı olduğundan, davacı vekiline HMK'nın 115/2. maddesi uyarınca usulünce «kesin süre» verilerek sonucuna göre bir karar verilmesinin gerekmesine rağmen bu hususun gözetilmemesi yerinde olmamıştır.
Benzer bu karardaMahkemece uyulan bozma ilamına istinaden davacı vekiline verilen «kesin süre» içerisinde davacı vekili, 03.03.2015 tarihli dilekçesi ekinde, yabancı mahkemece onaylı; üzerinde kesinleşme «şerhi» bulunan karar aslı ve onaylı tercümesini sunmuş olmasına rağmen mahkemece, bu husus gözden kaçırılarak yabancı mahkeme ilamının kesinleştiğine dair ilamda o ülke makamlarınca usulen onaylanmış herhangi bir ibare bulunmadığı, «tenfiz» şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi yerinde görülmemiş, kararın temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davacı vekilinin 03.03.2015 tarihli dilekçesi ekinde «ibraz» ettiği yabancı mahkeme ilamının kesinleştiğine dair ilamda o ülke makamlarınca usulen onaylanmış herhangi bir ibare bulunmadığı, «tenfiz» şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, yabancı mahkeme ilamının «tenfizi» istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ibraz
Benzer bu karardaMahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davacı vekilinin 03.03.2015 tarihli dilekçesi ekinde «ibraz» ettiği yabancı mahkeme ilamının kesinleştiğine dair ilamda o ülke makamlarınca usulen onaylanmış herhangi bir ibare bulunmadığı, «tenfiz» şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dairemizin bozma ilamında yabancı mahkeme kararının aslı üzerinde kesinleşme «şerhi» bulunmadığı gibi bu kararın kesinleştiğini gösteren ve o ülke makamlarınca usulen onanmış yazı veya belge ile onanmış tercümesinin dosyaya sunulmadığı, davacı tarafça yalnızca yabancı mahkeme ilamının kesinleşme şerhini içerir karar fotokopisinin «ibraz» edildiği belirtilerek kararın kesinleştiğini gösteren usulüne uygun yazıyı ve tercümesini dosyaya sunması için davacı vekiline süre verilmesi gerektiğine değinilmi …
3 benzer karar daha
-
Yabancı mahkeme kararının tenfizi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/10287 E. 2013/20596 K.
Ortak:yabancı mahkeme ilamı · tenfiz
İncelediğiniz kararda1-Dava, yabancı mahkeme ilamının «tenfizi» istemine ilişkindir.
Bu süre içinde dava «şartı noksanlığı giderilmişse» dava dava «şartı yokluğu» sebebiyle usulden reddeder." Somut olaya gelince; davacı vekili «tenfizini» istediği yabancı mahkeme ilamının kesinleşme «şerhi» bulunmayan fotokopisi ve fotokopisi üzerinden yapılan tercümesini sunmuş olup, yabancı mahkeme ilamının aslı veya onaylı sureti ve onaylı tercümesi ile kararın kes …
Benzer bu kararda5718 Sayılı MÖHUK'nun 53. maddesinde, mahkemeden «yabancı ilamın» «tenfizine» karar verilmesine ilişkin talep dilekçesine hangi belgelerin ekleneceği hüküm altına alınmıştır.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, MÖHUK'un 54. maddesinde düzenlenen «tenfiz» şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
1-Dava, yabancı mahkeme kararının «tenfizi» istemine ilişkin olup mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yabancı mahkeme kararının tenfizi | Kararın tenfizi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/7004 E. 2013/16072 K.
Ortak:yabancı mahkeme ilamı · tenfiz
İncelediğiniz kararda1-Dava, yabancı mahkeme ilamının «tenfizi» istemine ilişkindir.
Bu süre içinde dava «şartı noksanlığı giderilmişse» dava dava «şartı yokluğu» sebebiyle usulden reddeder." Somut olaya gelince; davacı vekili «tenfizini» istediği yabancı mahkeme ilamının kesinleşme «şerhi» bulunmayan fotokopisi ve fotokopisi üzerinden yapılan tercümesini sunmuş olup, yabancı mahkeme ilamının aslı veya onaylı sureti ve onaylı tercümesi ile kararın kes …
Benzer bu kararda5718 Sayılı MÖHUK'nun 53. maddesinde, mahkemeden «yabancı ilamın» «tenfizine» karar verilmesine ilişkin talep dilekçesine hangi belgelerin ekleneceği hüküm altına alınmıştır.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, MÖHUK'un 54. maddesinde düzenlenen «tenfiz» şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
1- Dava, yabancı mahkeme kararının «tenfizi» istemine ilişkin olup mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yabancı mahkeme kararının tenfizi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/6441 E. 2014/1557 K.
Ortak:yabancı mahkeme ilamı · tenfiz
İncelediğiniz kararda1-Dava, yabancı mahkeme ilamının «tenfizi» istemine ilişkindir.
Bu süre içinde dava «şartı noksanlığı giderilmişse» dava dava «şartı yokluğu» sebebiyle usulden reddeder." Somut olaya gelince; davacı vekili «tenfizini» istediği yabancı mahkeme ilamının kesinleşme «şerhi» bulunmayan fotokopisi ve fotokopisi üzerinden yapılan tercümesini sunmuş olup, yabancı mahkeme ilamının aslı veya onaylı sureti ve onaylı tercümesi ile kararın kes …
Benzer bu kararda5718 Sayılı MÖHUK'nun 53. maddesinde, mahkemeden «yabancı ilamın» «tenfizine» karar verilmesine ilişkin talep dilekçesine hangi belgelerin ekleneceği hüküm altına alınmıştır.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, 2675 sayılı MÖHUK'un 38. maddesinde düzenlenen «tenfiz» şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
1- Dava, yabancı mahkeme kararının «tenfizi» istemine ilişkin olup mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/4200 E. , 2016/5291 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ .... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ 07/01/2016
NUMARASI 2014/10-2016/9
Taraflar arasında görülen davada ...... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/01/2016 tarih ve 2014/10-2016/9 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ....... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, ..... ...... ...... Eyalet Mahkemesi tarafından verilen 11.11.2008 tarih 18 U 96/07 sayılı kararın kesinleştiğini ileri sürerek, bu kararın tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, derdestlik itirazında bulunmuş, davanın esasına ilişkin olarak da davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, yabancı mahkeme ilamının posta yoluyla davalıya tebliğ edildiğinin anlaşıldığı, tebligatın adli yardım yoluyla yapılmadığı, kararın usulünce kesinleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, yabancı mahkeme ilamının tenfizi istemine ilişkindir.
Mahkemece, yabancı mahkeme ilamının diplomatik yolla tebliğine dair belgeler Adalet Bakanlığından sorularak tebligat kaydına rastlanmadığının bildirilmesi üzerine yabancı mahkeme ilamının diplomatik yolla tebliğ edilmediği, posta yoluyla tebligat yapıldığının anlaşıldığı, usulünce kararın kesinleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Oysa ki, karar metninden davalı vekilinin Köln'de ikamet eden Av. O..... K.... olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, mahkemenin posta yoluyla davalı vekiline yaptığı bir tebligat varsa tebligat geçerli olup diplomatik yolla davalıya tebligat yapılması gerekmemektedir. Mahkemece, kararın davalı vekili Av. O.... K....'a tebliğine dair tebligat belgelerini sunması için davacı vekiline süre verilmesi, davacı vekilince bu belgelerin temini mümkün değil ise gerektiğinde adli yardımlaşma yoluyla yabancı mahkemeden karar tebliğine dair belgeler istenerek ortaya çıkacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi yerinde görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
2-5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuk Hakkında Kanunu 53. maddesi "(1) Tenfiz dilekçesine aşağıdaki belgeler eklenir: a) Yabancı mahkeme ilamının o ülke makamlarınca usulen onanmış aslı veya ilamı veren yargı organı tarafından onanmış örneği ve onanmış tercümesi. b) İlamın kesinleştiğini gösteren ve o ülke makamlarınca usulen onanmış yazı veya belge ile onanmış tercümesi" hükmünü haizdir.
6100 sayılı HMK'nın 115/2. fıkrası uyarınca "Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar veriri. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmişse dava dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder."
Somut olaya gelince; davacı vekili tenfizini istediği yabancı mahkeme ilamının kesinleşme şerhi bulunmayan fotokopisi ve fotokopisi üzerinden yapılan tercümesini sunmuş olup, yabancı mahkeme ilamının aslı veya onaylı sureti ve onaylı tercümesi ile kararın kesinleştiğini gösteren usulen onanmış yazı veya belge ile onanmış tercümesini sunmamıştır. 5718 sayılı kanununun 53. maddesi uyarınca anılan belgelerin sunulması mahkemece resen gözetilmesi gereken dava şartı olduğundan, davacı vekiline HMK'nın 115/2. maddesi uyarınca usulünce kesin süre verilerek sonucuna göre bir karar verilmesinin gerekmesine rağmen bu hususun gözetilmemesi yerinde olmamıştır.
3-Yine, 6100 sayılı HMK'nın 1114/1-(ı)-(i) maddeleri uyarınca derdestlik ve kesin hüküm dava şartlarından olması nedeniyle mahkemece resen gözetilmesi gerektiği gibi davalı vekilinin bu yöndeki açık itirazına rağmen bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi de hatalı olup kararın resen bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle kararın resen BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/217812600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz