İhtiyati haciz | İhtiyati haciz kararı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/2441 E. 2016/2906 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
yaklaşık ispat↗ i̇i̇k 258↗ ihtiyati haciz↗ protokol↗ haciz↗ iflas↗ taahhütname↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, talep dilekçesi ve ek protokol başlıklı belge örneği itibariyle alacağın varlığı ve miktarının çekişmeli olduğu, bu aşamada sunulan belge içeriği itibarıyla İİK 256 vd. maddeleri gereğince ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı gerekçesi ile istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.
Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
Talep eden vekili, talep dilekçesi ekinde taraflar arasında akdedilen 16.03.2015 tarihli protokolü sunmuş olup, borçlu belirlenen itfa planı dahilinde borcu ödemeyi kabul ve taahhüt etmiştir. İcra İflas Kanunu'nun 258. maddesi hükmüne göre, ihtiyati haciz taleplerinde tam bir ispat koşulu aranmayıp, yaklaşık ispatın yeterli olduğu ve alacağın varlığının yargılamayı gerektirmesinin işin tabiatında bulunduğu ve anılan protokol hükümleri dikkate alınarak, ihtiyati haciz talebi konusunda bir değerlendirme yapılması gerekirken yazılı gerekçe ile talebin reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/5716 E. 2016/5890 K.
Ortak:yaklaşık ispat · i̇i̇k 258 · ihtiyati haciz · haciz
İncelediğiniz karardaİcra İflas Kanunu'nun «258». maddesi hükmüne göre, «ihtiyati haciz» taleplerinde tam bir ispat koşulu aranmayıp, «yaklaşık ispatın» yeterli olduğu ve alacağın varlığının yargılamayı gerektirmesinin işin tabiatında bulunduğu ve anılan «protokol» hükümleri dikkate alınarak, ihtiyati haciz talebi konusunda bir değerlendirme yapılması gerekirken yazılı gerekçe ile talebin reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece, talep dilekçesi ve ek «protokol» başlıklı belge örneği itibariyle alacağın varlığı ve miktarının çekişmeli olduğu, bu aşamada sunulan belge içeriği itibarıyla İİK 256 vd. maddeleri gereğince «ihtiyati haciz» koşullarının oluşmadığı gerekçesi ile istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı «ihtiyati haciz» talep eden (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.
Benzer bu karardaİcra İflas Kanunu'nun «258». maddesi hükmüne göre, «ihtiyati haciz» taleplerinde tam bir ispatın aranmasının gerekmediği, «yaklaşık ispatın» yeterli olduğu da dikkate alındığında, davacı tarafından «ibraz» edilen «bono» gözetilip yaklaşık ispatın sağlandığı nazara alınarak ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken ancak ileride açılacak bir «menfi tespit» davasının konusu olabilecek itiraz «sebebine» bağlı olarak alacağın yargılamayı gerektirdiğinden bahisle talebin reddi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.
Talep, «bonoya» dayalı «ihtiyati haciz» kararı verilmesi istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bono · menfi tespit · dava sebebi · ibraz
Benzer bu karardaİcra İflas Kanunu'nun «258». maddesi hükmüne göre, «ihtiyati haciz» taleplerinde tam bir ispatın aranmasının gerekmediği, «yaklaşık ispatın» yeterli olduğu da dikkate alındığında, davacı tarafından «ibraz» edilen «bono» gözetilip yaklaşık ispatın sağlandığı nazara alınarak ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken ancak ileride açılacak bir «menfi tespit» davasının konusu olabilecek itiraz «sebebine» bağlı olarak alacağın yargılamayı gerektirdiğinden bahisle talebin reddi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
Talep, «bonoya» dayalı «ihtiyati haciz» kararı verilmesi istemine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/14644 E. 2016/84 K.
Ortak:yaklaşık ispat · i̇i̇k 258 · ihtiyati haciz · haciz · taahhütname
İncelediğiniz karardaİcra İflas Kanunu'nun «258». maddesi hükmüne göre, «ihtiyati haciz» taleplerinde tam bir ispat koşulu aranmayıp, «yaklaşık ispatın» yeterli olduğu ve alacağın varlığının yargılamayı gerektirmesinin işin tabiatında bulunduğu ve anılan «protokol» hükümleri dikkate alınarak, ihtiyati haciz talebi konusunda bir değerlendirme yapılması gerekirken yazılı gerekçe ile talebin reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece, talep dilekçesi ve ek «protokol» başlıklı belge örneği itibariyle alacağın varlığı ve miktarının çekişmeli olduğu, bu aşamada sunulan belge içeriği itibarıyla İİK 256 vd. maddeleri gereğince «ihtiyati haciz» koşullarının oluşmadığı gerekçesi ile istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı «ihtiyati haciz» talep eden (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.
Benzer bu karardaİcra İflas Kanunu'nun «258». maddesi hükmüne göre, «ihtiyati haciz» taleplerinde tam bir ispatın aranmasının gerekmediği, «yaklaşık ispatın» yeterli olduğu da dikkate alındığında, «hesap kat» ihtarında belirtilen ve ödenmediği ileri sürülen alacak tutarı için alacaklı bankanın ihtiyati haciz talebinde bulunmasında yasaya aykırı bir yön bulunmadığından i …
Talep, «kredi sözleşmesine» dayalı «ihtiyati haciz» kararı verilmesi istemine ilişkin olup mahkemece alacağın varlığı ve muaccaliyeti hususunda kanaat verecek delillerin sunulmadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmişse de alacaklı vekili talep dilekçesi ekinde hesabın kat edildiğini bildirir muaccaliyet «ihtarnamesini», Genel Kredi Sözleşmesinin ilgili sayfalarını, kredi «taahhütnamesini» ve «ödeme planını» sunmuştur.
Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden alacaklı vekili temyiz etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ödeme planı · hesap kat · kredi sözleşmesi · ihtarname
Benzer bu karardaTalep, «kredi sözleşmesine» dayalı «ihtiyati haciz» kararı verilmesi istemine ilişkin olup mahkemece alacağın varlığı ve muaccaliyeti hususunda kanaat verecek delillerin sunulmadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmişse de alacaklı vekili talep dilekçesi ekinde hesabın kat edildiğini bildirir muaccaliyet «ihtarnamesini», Genel Kredi Sözleşmesinin ilgili sayfalarını, kredi «taahhütnamesini» ve «ödeme planını» sunmuştur.
İcra İflas Kanunu'nun «258». maddesi hükmüne göre, «ihtiyati haciz» taleplerinde tam bir ispatın aranmasının gerekmediği, «yaklaşık ispatın» yeterli olduğu da dikkate alındığında, «hesap kat» ihtarında belirtilen ve ödenmediği ileri sürülen alacak tutarı için alacaklı bankanın ihtiyati haciz talebinde bulunmasında yasaya aykırı bir yön bulunmadığından i …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/5916 E. 2015/7322 K.
Ortak:yaklaşık ispat · ihtiyati haciz · haciz
İncelediğiniz karardaİcra İflas Kanunu'nun «258». maddesi hükmüne göre, «ihtiyati haciz» taleplerinde tam bir ispat koşulu aranmayıp, «yaklaşık ispatın» yeterli olduğu ve alacağın varlığının yargılamayı gerektirmesinin işin tabiatında bulunduğu ve anılan «protokol» hükümleri dikkate alınarak, ihtiyati haciz talebi konusunda bir değerlendirme yapılması gerekirken yazılı gerekçe ile talebin reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece, talep dilekçesi ve ek «protokol» başlıklı belge örneği itibariyle alacağın varlığı ve miktarının çekişmeli olduğu, bu aşamada sunulan belge içeriği itibarıyla İİK 256 vd. maddeleri gereğince «ihtiyati haciz» koşullarının oluşmadığı gerekçesi ile istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı «ihtiyati haciz» talep eden (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece dosya üzerinden yapılan incelemeye göre, alacağın likit olmadığı, talebin karşı tarafın savunması alındıktan ve deliller toplandıktan sonra değerlendirilmesinin uygun olacağı, ihtilafın yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı «ihtiyati haciz» talep eden vekili temyiz etmiştir.
Talep, «ihtiyati haciz» kararı verilmesine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:deniz alacağı
Benzer bu karardaSomut olayda, istem dilekçesine ekli belgelere göre «ihtiyati haciz» talep edenin alacak kalemleri 6102 sayılı TTK'nın 1352. maddesine göre «deniz alacağı» hakkı veren alacaktır.
Yine aynı Kanunun 1353. maddesi uyarınca istem konusu alacağın «deniz alacağı» olması nedeniyle «ihtiyati haciz» talep hakkı da vardır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/2441 E. , 2016/2906 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/11/2015 tarih ve 2015/469-2015/469 D. İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili, borçlu ...'nun hem dava dışı limited şirket yetkilisi hem de şahsen imzaladığı 16/03/2015 tarihli protokol gereğince ödemeyi taahhüt ettiği borcu ödemediğini, alacağın muaccel olduğunu ileri sürerek, ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, talep dilekçesi ve ek protokol başlıklı belge örneği itibariyle alacağın varlığı ve miktarının çekişmeli olduğu, bu aşamada sunulan belge içeriği itibarıyla İİK 256 vd. maddeleri gereğince ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı gerekçesi ile istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.
Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
Talep eden vekili, talep dilekçesi ekinde taraflar arasında akdedilen 16.03.2015 tarihli protokolü sunmuş olup, borçlu belirlenen itfa planı dahilinde borcu ödemeyi kabul ve taahhüt etmiştir. İcra İflas Kanunu'nun 258. maddesi hükmüne göre, ihtiyati haciz taleplerinde tam bir ispat koşulu aranmayıp, yaklaşık ispatın yeterli olduğu ve alacağın varlığının yargılamayı gerektirmesinin işin tabiatında bulunduğu ve anılan protokol hükümleri dikkate alınarak, ihtiyati haciz talebi konusunda bir değerlendirme yapılması gerekirken yazılı gerekçe ile talebin reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) banka vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 16/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/217619200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz