İhtiyati haciz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/14644 E. 2016/84 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
yaklaşık ispat↗ ödeme planı↗ i̇i̇k 258↗ hesap kat↗ genel kredi sözleşmesi↗ ihtiyati haciz↗ haciz↗ iflas↗ kredi sözleşmesi↗ taahhütname↗ ihtarname↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, alacağın varlığı ve muaccaliyeti hususunda kanaat verecek delillerin sunulmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili temyiz etmiştir.
Talep, kredi sözleşmesine dayalı ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkin olup mahkemece alacağın varlığı ve muaccaliyeti hususunda kanaat verecek delillerin sunulmadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmişse de alacaklı vekili talep dilekçesi ekinde hesabın kat edildiğini bildirir muaccaliyet ihtarnamesini, Genel Kredi Sözleşmesinin ilgili sayfalarını, kredi taahhütnamesini ve ödeme planını sunmuştur. İcra İflas Kanunu'nun 258. maddesi hükmüne göre, ihtiyati haciz taleplerinde tam bir ispatın aranmasının gerekmediği, yaklaşık ispatın yeterli olduğu da dikkate alındığında, hesap kat ihtarında belirtilen ve ödenmediği ileri sürülen alacak tutarı için alacaklı bankanın ihtiyati haciz talebinde bulunmasında yasaya aykırı bir yön bulunmadığından ihtiyati haciz şartları oluştuğu gözetilerek ihtiyati haciz talebinin kabulü gerekirken reddi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/5716 E. 2016/5890 K.
Ortak:yaklaşık ispat · i̇i̇k 258 · ihtiyati haciz · haciz · İhtiyati haciz
İncelediğiniz karardaİcra İflas Kanunu'nun «258». maddesi hükmüne göre, «ihtiyati haciz» taleplerinde tam bir ispatın aranmasının gerekmediği, «yaklaşık ispatın» yeterli olduğu da dikkate alındığında, «hesap kat» ihtarında belirtilen ve ödenmediği ileri sürülen alacak tutarı için alacaklı bankanın ihtiyati haciz talebinde bulunmasında yasaya aykırı bir yön bulunmadığından i …
Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden alacaklı vekili temyiz etmiştir.
Talep, «kredi sözleşmesine» dayalı «ihtiyati haciz» kararı verilmesi istemine ilişkin olup mahkemece alacağın varlığı ve muaccaliyeti hususunda kanaat verecek delillerin sunulmadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmişse de alacaklı vekili talep dilekçesi ekinde hesabın kat edildiğini bildirir muaccaliyet «ihtarnamesini», Genel Kredi Sözleşmesinin ilgili sayfalarını, kredi «taahhütnamesini» ve «ödeme planını» sunmuştur.
Benzer bu karardaİcra İflas Kanunu'nun «258». maddesi hükmüne göre, «ihtiyati haciz» taleplerinde tam bir ispatın aranmasının gerekmediği, «yaklaşık ispatın» yeterli olduğu da dikkate alındığında, davacı tarafından «ibraz» edilen «bono» gözetilip yaklaşık ispatın sağlandığı nazara alınarak ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken ancak ileride açılacak bir «menfi tespit» davasının konusu olabilecek itiraz «sebebine» bağlı olarak alacağın yargılamayı gerektirdiğinden bahisle talebin reddi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.
Talep, «bonoya» dayalı «ihtiyati haciz» kararı verilmesi istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bono · menfi tespit · dava sebebi · ibraz
Benzer bu karardaİcra İflas Kanunu'nun «258». maddesi hükmüne göre, «ihtiyati haciz» taleplerinde tam bir ispatın aranmasının gerekmediği, «yaklaşık ispatın» yeterli olduğu da dikkate alındığında, davacı tarafından «ibraz» edilen «bono» gözetilip yaklaşık ispatın sağlandığı nazara alınarak ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken ancak ileride açılacak bir «menfi tespit» davasının konusu olabilecek itiraz «sebebine» bağlı olarak alacağın yargılamayı gerektirdiğinden bahisle talebin reddi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
Talep, «bonoya» dayalı «ihtiyati haciz» kararı verilmesi istemine ilişkindir.
-
Yabancı mahkeme kararının tenfizi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/10492 E. 2012/12731 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:maddi hatanın düzeltilmesi · maddi hata · vekalet ücreti
Benzer bu kararda2- Davacının «maddi hatanın düzeltilmesi» talebi yönünden yapılan incelemeye gelince, mahkemenin davanın reddine ilişkin kararı davacı tarafın temyiz itirazı kabul edilerek davacı lehine bozulmasına karar verildiği halde, Dairemizin temyiz bozma ilamının 3. sayfası "sonuç" bölümünde duruşma «vekalet ücreti» yönünden maddi hata yapıldığı anlaşıldığından maddi hatanın düzeltilmesi gerekmiştir.
Bu kez, davalı vekili karar düzeltme davacı vekili de «maddi hatanın düzeltilmesini» talep etmiştir.
-
İhtiyati haciz | İhtiyati haciz kararı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/2441 E. 2016/2906 K.
Ortak:yaklaşık ispat · i̇i̇k 258 · ihtiyati haciz · haciz · taahhütname
İncelediğiniz karardaİcra İflas Kanunu'nun «258». maddesi hükmüne göre, «ihtiyati haciz» taleplerinde tam bir ispatın aranmasının gerekmediği, «yaklaşık ispatın» yeterli olduğu da dikkate alındığında, «hesap kat» ihtarında belirtilen ve ödenmediği ileri sürülen alacak tutarı için alacaklı bankanın ihtiyati haciz talebinde bulunmasında yasaya aykırı bir yön bulunmadığından i …
Talep, «kredi sözleşmesine» dayalı «ihtiyati haciz» kararı verilmesi istemine ilişkin olup mahkemece alacağın varlığı ve muaccaliyeti hususunda kanaat verecek delillerin sunulmadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmişse de alacaklı vekili talep dilekçesi ekinde hesabın kat edildiğini bildirir muaccaliyet «ihtarnamesini», Genel Kredi Sözleşmesinin ilgili sayfalarını, kredi «taahhütnamesini» ve «ödeme planını» sunmuştur.
Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden alacaklı vekili temyiz etmiştir.
Benzer bu karardaİcra İflas Kanunu'nun «258». maddesi hükmüne göre, «ihtiyati haciz» taleplerinde tam bir ispat koşulu aranmayıp, «yaklaşık ispatın» yeterli olduğu ve alacağın varlığının yargılamayı gerektirmesinin işin tabiatında bulunduğu ve anılan «protokol» hükümleri dikkate alınarak, ihtiyati haciz talebi konusunda bir değerlendirme yapılması gerekirken yazılı gerekçe ile talebin reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece, talep dilekçesi ve ek «protokol» başlıklı belge örneği itibariyle alacağın varlığı ve miktarının çekişmeli olduğu, bu aşamada sunulan belge içeriği itibarıyla İİK 256 vd. maddeleri gereğince «ihtiyati haciz» koşullarının oluşmadığı gerekçesi ile istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı «ihtiyati haciz» talep eden (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:protokol
Benzer bu karardaMahkemece, talep dilekçesi ve ek «protokol» başlıklı belge örneği itibariyle alacağın varlığı ve miktarının çekişmeli olduğu, bu aşamada sunulan belge içeriği itibarıyla İİK 256 vd. maddeleri gereğince «ihtiyati haciz» koşullarının oluşmadığı gerekçesi ile istemin reddine karar verilmiştir.
Talep eden vekili, talep dilekçesi ekinde taraflar arasında akdedilen 16.03.2015 tarihli «protokolü» sunmuş olup, borçlu belirlenen itfa planı dahilinde borcu ödemeyi kabul ve «taahhüt» etmiştir.
İcra İflas Kanunu'nun «258». maddesi hükmüne göre, «ihtiyati haciz» taleplerinde tam bir ispat koşulu aranmayıp, «yaklaşık ispatın» yeterli olduğu ve alacağın varlığının yargılamayı gerektirmesinin işin tabiatında bulunduğu ve anılan «protokol» hükümleri dikkate alınarak, ihtiyati haciz talebi konusunda bir değerlendirme yapılması gerekirken yazılı gerekçe ile talebin reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/14644 E. , 2016/84 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ
TARİHİ 01/06/2015
NUMARASI 2015/44-2015/44 D.İŞ
..2. A verilen 01.06.2015 tarih ve 2015/44-2015/44 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili, borçluya kullandırılan ticari kredinin bütün talep ve ihtarlara rağmen ödenmediğini ileri sürerek 41.531,12 TL alacak için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, alacağın varlığı ve muaccaliyeti hususunda kanaat verecek delillerin sunulmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili temyiz etmiştir.
Talep, kredi sözleşmesine dayalı ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkin olup mahkemece alacağın varlığı ve muaccaliyeti hususunda kanaat verecek delillerin sunulmadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmişse de alacaklı vekili talep dilekçesi ekinde hesabın kat edildiğini bildirir muaccaliyet ihtarnamesini, Genel Kredi Sözleşmesinin ilgili sayfalarını, kredi taahhütnamesini ve ödeme planını sunmuştur. İcra İflas Kanunu'nun 258. maddesi hükmüne göre, ihtiyati haciz taleplerinde tam bir ispatın aranmasının gerekmediği, yaklaşık ispatın yeterli olduğu da dikkate alındığında, hesap kat ihtarında belirtilen ve ödenmediği ileri sürülen alacak tutarı için alacaklı bankanın ihtiyati haciz talebinde bulunmasında yasaya aykırı bir yön bulunmadığından ihtiyati haciz şartları oluştuğu gözetilerek ihtiyati haciz talebinin kabulü gerekirken reddi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın alacaklı Banka yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/158405200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz