Ttk 1352
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/5916 E. 2015/7322 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ttk 1352↗ deniz alacağı↗ yaklaşık ispat↗ ihtiyati haciz↗ haciz↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece dosya üzerinden yapılan incelemeye göre, alacağın likit olmadığı, talebin karşı tarafın savunması alındıktan ve deliller toplandıktan sonra değerlendirilmesinin uygun olacağı, ihtilafın yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir.
Talep, ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkindir. Mahkemece yukarıda belirtilen nedenlerle istemin reddine karar verilmiştir. Somut olayda, istem dilekçesine ekli belgelere göre ihtiyati haciz talep edenin alacak kalemleri 6102 sayılı TTK'nın 1352. maddesine göre deniz alacağı hakkı veren alacaktır. Yine aynı Kanunun 1353. maddesi uyarınca istem konusu alacağın deniz alacağı olması nedeniyle ihtiyati haciz talep hakkı da vardır. İhtiyati haciz taleplerinde tam bir ispat koşulu aranmayıp, yaklaşık ispatın yeterli olduğu ve alacağın varlığının yargılamayı gerektirmesinin işin tabiatında bulunduğu dikkate alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile talebin reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/11222 E. 2014/13495 K.
Ortak:deniz alacağı · yaklaşık ispat · ihtiyati haciz · haciz
İncelediğiniz karardaSomut olayda, istem dilekçesine ekli belgelere göre «ihtiyati haciz» talep edenin alacak kalemleri 6102 sayılı TTK'nın 1352. maddesine göre «deniz alacağı» hakkı veren alacaktır.
Yine aynı Kanunun 1353. maddesi uyarınca istem konusu alacağın «deniz alacağı» olması nedeniyle «ihtiyati haciz» talep hakkı da vardır.
Mahkemece dosya üzerinden yapılan incelemeye göre, alacağın likit olmadığı, talebin karşı tarafın savunması alındıktan ve deliller toplandıktan sonra değerlendirilmesinin uygun olacağı, ihtilafın yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece evrak üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davacı vekilinin alacak davasına ilişkin dava açıldıktan sonra «ihtiyati haciz» talebinde bulunduğu, incelenen dosyaya göre davacı sigorta şirketinin «halefiyete» dayalı olarak sigortalıya ödenen 9.206,00 TL nedeniyle talepte bulunduğu, alacağın TTK'nın 1352 f 1/b. maddesi gereği «deniz alacağı» olduğu, TTK'nın 1353. maddesi uyarınca deniz alacaklısının ihtiyati haciz talep hakkı bulunduğu ve talebin incelenmesinin ön koşulu olan TTK'nın 1363. maddesi gereği yatırılması gerekli «teminatın» dosyaya yatırıldığı, örneği sunulan «konşimentoda» emtianın 2.260.640 mt olarak yüklendiği, gümrük tutanağıyla 2.220.160 mt olarak «teslim» edildiğinin sabit olduğu, ne varki bu durumun alacağın varlığının somut delili olmadığı, zira ihtiyati haciz talep edenin davacı halef olan sigorta şirketi olduğu ve alacağın «muaccel» sabit bir alacak olduğunun tespitinin yargılama sonucunda somutlaşacağı, bu durumda talep yargılama gerektirdiğinden TTK'nın 1362. maddesi gereğince parasal değer …
Somut olayda, istem dilekçesine ekli belgelere göre «ihtiyati haciz» talep edenin alacak kalemleri, mahkemenin de kabulünde olduğu üzere 6102 sayılı TTK'nın 1352. maddesine göre «deniz alacağı» hakkı veren alacaktır.
Yine aynı Yasa'nın 1353. maddesi uyarınca istem konusu alacağın «deniz alacağı» olması nedeniyle «ihtiyati haciz» talep hakkı da vardır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:konşimento · halefiyet · muacceliyet · teminat · teslim
Benzer bu karardaMahkemece evrak üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davacı vekilinin alacak davasına ilişkin dava açıldıktan sonra «ihtiyati haciz» talebinde bulunduğu, incelenen dosyaya göre davacı sigorta şirketinin «halefiyete» dayalı olarak sigortalıya ödenen 9.206,00 TL nedeniyle talepte bulunduğu, alacağın TTK'nın 1352 f 1/b. maddesi gereği «deniz alacağı» olduğu, TTK'nın 1353. maddesi uyarınca deniz alacaklısının ihtiyati haciz talep hakkı bulunduğu ve talebin incelenmesinin ön koşulu olan TTK'nın 1363. maddesi gereği yatırılması gerekli «teminatın» dosyaya yatırıldığı, örneği sunulan «konşimentoda» emtianın 2.260.640 mt olarak yüklendiği, gümrük tutanağıyla 2.220.160 mt olarak «teslim» edildiğinin sabit olduğu, ne varki bu durumun alacağın varlığının somut delili olmadığı, zira ihtiyati haciz talep edenin davacı halef olan sigorta şirketi olduğu ve alacağın «muaccel» sabit bir alacak olduğunun tespitinin yargılama sonucunda somutlaşacağı, bu durumda talep yargılama gerektirdiğinden TTK'nın 1362. maddesi gereğince parasal değer …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/5594 E. 2016/5577 K.
Ortak:deniz alacağı · ihtiyati haciz · haciz
İncelediğiniz karardaSomut olayda, istem dilekçesine ekli belgelere göre «ihtiyati haciz» talep edenin alacak kalemleri 6102 sayılı TTK'nın 1352. maddesine göre «deniz alacağı» hakkı veren alacaktır.
Yine aynı Kanunun 1353. maddesi uyarınca istem konusu alacağın «deniz alacağı» olması nedeniyle «ihtiyati haciz» talep hakkı da vardır.
Mahkemece dosya üzerinden yapılan incelemeye göre, alacağın likit olmadığı, talebin karşı tarafın savunması alındıktan ve deliller toplandıktan sonra değerlendirilmesinin uygun olacağı, ihtilafın yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaAncak, davacı, gemide taşınan malın hasarlandığını ve bu nedenle dava dışı sigorta şirketinin kendisinden «hasar» bedelini talep ettiğini iddia etmiş olup, 6102 sayılı TTK'nın 1352/h fıkrası gereğince gemide taşınan bagaj «dahil» eşyaya gelen veya bu eşyaya ilişkin «ziya» veya hasardan kaylaklanan alacak «deniz alacağı» olup, aynı Yasa'nın 1353/5 maddesi gereğince de «vadesi» gelmemiş deniz alacaklarında İİK «257»/2 fıkrasında öngörülen şartların gerçekleşmesi halinde «ihtiyati haciz» istenebilir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, «ihtiyati haciz» talep eden alacaklının alacağının deniz ve «gemi alacağı» olmadığı, henüz alacak hakkının doğmadığı, dava dışı ...'ye ait yükü sigortalayan ...'nin ihtiyati haciz isteyen alacaklı tarafa dava açtığı, ancak davanın alacaklı lehine sonuçlanmadığı, alacaklının ...'ye henüz ödeme yapmadığı, ihtiyati haciz konusu alacağın «muaccel» hale gelmediği gerekçesiyle, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kararı «ihtiyati haciz» talep eden (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:gemi alacağı · i̇i̇k 257 · ziya · muacceliyet · vade · hasar · dahili dava
Benzer bu karardaAncak, davacı, gemide taşınan malın hasarlandığını ve bu nedenle dava dışı sigorta şirketinin kendisinden «hasar» bedelini talep ettiğini iddia etmiş olup, 6102 sayılı TTK'nın 1352/h fıkrası gereğince gemide taşınan bagaj «dahil» eşyaya gelen veya bu eşyaya ilişkin «ziya» veya hasardan kaylaklanan alacak «deniz alacağı» olup, aynı Yasa'nın 1353/5 maddesi gereğince de «vadesi» gelmemiş deniz alacaklarında İİK «257»/2 fıkrasında öngörülen şartların gerçekleşmesi halinde «ihtiyati haciz» istenebilir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, «ihtiyati haciz» talep eden alacaklının alacağının deniz ve «gemi alacağı» olmadığı, henüz alacak hakkının doğmadığı, dava dışı ...'ye ait yükü sigortalayan ...'nin ihtiyati haciz isteyen alacaklı tarafa dava açtığı, ancak davanın alacaklı lehine sonuçlanmadığı, alacaklının ...'ye henüz ödeme yapmadığı, ihtiyati haciz konusu alacağın «muaccel» hale gelmediği gerekçesiyle, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Talep, ihtiyati haczin kaldırılması istemine ilişkin olup, mahkemece alacağın «deniz alacağı» olmadığı ve «muaccel» olmadığı gerekçesi ile istem kabul edilerek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bu durumda mahkemece Yasa'daki düzenlemeler gözönüne alınarak İİK «257»/2 maddesindeki şartların gerçekleşip gerçekleşmediği incelenerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/5916 E. , 2015/7322 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/02/2015 tarih ve 2015/221-2015/221 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkilinin..... isimli gemiyle....'a taşınan 15.000 metrik ton kalsine edilmemiş petrol koku eşyasını temsil eden 13 Ocak 2015 tarihli ve 2 sayılı konişmentonun yetkili hamili olduğunu, geminin acentesinin.... olduğunu, eşyanın tahliyesi sırasında tutulan kantar fişlerine göre eşyanın konişmentoda yazılı miktardan 1.200 metrik ton eksik geldiğini, müvekkilinin zararının 100.800 ABD doları olarak hesaplandığını, TTK’nın m.1352/1-h maddesine göre gemide taşınan eşyaya ilişkin zıya veya hasara ilişkin istemlerin “deniz alacağı” hükmünde olduğunu ileri sürerek müvekkilinin zararı için ....imanına yanaşık... numaralı ... isimli geminin ihtiyati haczini talep etmiştir.
Mahkemece dosya üzerinden yapılan incelemeye göre, alacağın likit olmadığı, talebin karşı tarafın savunması alındıktan ve deliller toplandıktan sonra değerlendirilmesinin uygun olacağı, ihtilafın yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir.
Talep, ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkindir. Mahkemece yukarıda belirtilen nedenlerle istemin reddine karar verilmiştir. Somut olayda, istem dilekçesine ekli belgelere göre ihtiyati haciz talep edenin alacak kalemleri 6102 sayılı TTK'nın 1352. maddesine göre deniz alacağı hakkı veren alacaktır. Yine aynı Kanunun 1353. maddesi uyarınca istem konusu alacağın deniz alacağı olması nedeniyle ihtiyati haciz talep hakkı da vardır. İhtiyati haciz taleplerinde tam bir ispat koşulu aranmayıp, yaklaşık ispatın yeterli olduğu ve alacağın varlığının yargılamayı gerektirmesinin işin tabiatında bulunduğu dikkate alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile talebin reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekilinin temyiz itirazının kabulüyle yerel mahkeme kararının ihtiyati haciz talep eden lehine BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 29/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/169444600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz