Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/14267 E. 2016/351 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
hmk 150↗ aaüt↗ işlemden kaldırma↗ vekalet ücreti takdiri↗ müteselsil sorumluluk↗ davanın açılmamış sayılması↗ açılmamış sayılma↗ yenileme↗ feragat↗ dava sebebi↗ dahili dava↗ vekalet ücreti↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davacı vekilinin 24/09/2014 tarihli duruşmaya gelmediği ve davalıların davayı takip etmeyeceklerini bildirdiği, HMK'nın 150. maddesi gereğince dosyanın yenileninceye kadar işlemden kaldırıldığı, işlemden kaldrmadan itibaren üç aylık yasal sürenin dolduğu, davacının 22/09/2014 tarihinde ... ve .....'ye ilişkin davalarından feragat ettiğini bildirdiği gerekçesiyle ... ve ... 'ye karşı açılan davanın feragatten reddine, diğer davalılara karşı açılan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı.... vekili temyiz etmiştir.
Dava, yangın nedeniyle emtiada meydana gelen zararın tazmini istemine ilişkin olup, mahkemece, ... ve ... 'ye karşı açılan davanın feragatten reddine, diğer davalılara karşı açılan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, ... ve .... lehine talepleri doğrultusunda vekalet ücreti takdir edilmemiş ve davalı .... haricindeki diğer davalılar lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmiştir. Karar tarihi itibariyle yürürlükte olan AAÜT'nin 3/2. maddesinde yer alan “Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur.” şeklindeki düzenleme gereği, red sebebi aynı olan davalılar ...., ...., ................, ... ve .... Valiliği lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, hatalı olarak ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi isabetli olmayıp, kararın bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/13341 E. 2010/4889 K.
Ortak:müteselsil sorumluluk · dava sebebi · vekalet ücreti
İncelediğiniz karardaDava, yangın nedeniyle emtiada meydana gelen zararın tazmini istemine ilişkin olup, mahkemece, ... ve ... 'ye karşı açılan davanın «feragatten» reddine, diğer davalılara karşı açılan «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiş, ... ve .... lehine talepleri doğrultusunda «vekalet ücreti takdir» edilmemiş ve davalı .... haricindeki diğer davalılar lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmiştir.
Karar tarihi itibariyle yürürlükte olan AAÜT'nin 3/2. maddesinde yer alan “Müteselsil sorumluluk da «dahil» olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret «sebebi» ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur.” şeklindeki düzenleme gereği, red sebebi aynı olan davalılar ...., ...., ................, ... ve ....
Valiliği lehine tek «vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken, hatalı olarak ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi isabetli olmayıp, kararın bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer bu karardaAvukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 3/2. maddesinde “«müteselsilen sorumlu» olanlar aleyhine açılan davanın reddinde, ret «sebebi» ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı «vekalet ücretine» hükmolunur” hükmüne yer verildiği ve dava konusu olayda ret sebebi ortak olduğu halde davalılar vekilleri için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülm …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:limited şirket pay devri · pay devri · limited şirket
Benzer bu kararda2- Dava, «limited şirket pay devrine» dayalı alacak istemine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/17992 E. 2014/19266 K.
Ortak:dava sebebi · vekalet ücreti
İncelediğiniz karardaDava, yangın nedeniyle emtiada meydana gelen zararın tazmini istemine ilişkin olup, mahkemece, ... ve ... 'ye karşı açılan davanın «feragatten» reddine, diğer davalılara karşı açılan «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiş, ... ve .... lehine talepleri doğrultusunda «vekalet ücreti takdir» edilmemiş ve davalı .... haricindeki diğer davalılar lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmiştir.
Karar tarihi itibariyle yürürlükte olan AAÜT'nin 3/2. maddesinde yer alan “Müteselsil sorumluluk da «dahil» olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret «sebebi» ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur.” şeklindeki düzenleme gereği, red sebebi aynı olan davalılar ...., ...., ................, ... ve ....
Valiliği lehine tek «vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken, hatalı olarak ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi isabetli olmayıp, kararın bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer bu karardaKarar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 3. maddesinin 2. fıkrasında yer alan "Müteselsilen sorumlu olanlar aleyhine açılan davanın reddinde, red «sebebi» ortak olan davalılar vekili lehine tek, red sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her red sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur." şeklindeki düzenleme gözetilmeksizin, davalılar lehine ayrı ayrı «vekalet ücretine» hükmedilmesi doğru görülmemiş ve hükmün bu nedenle bozulması gerekmiş ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden hükmün HUMK'nın 4 …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:rücuen tazminat · hasar · teslim
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacının davaya konu ettiği tazminatı doğuran «hasarın», malların taşınmak üzere «teslim» alındığı an ile alıcısına teslim edildiği an arasında meydana geldiği hususunun sabit olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, «hasarın» sigortalı emtianın taşınmak üzere «teslim» alındığı an ile alıcısına teslim edildiği an arasında meydana geldiği hususunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davalılar aleyhine açılan davanın ortak bir sebeple reddine karar verilmiştir.
2- Dava, «rücuen tazminat» istemine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/2715 E. 2019/4343 K.
Ortak:işlemden kaldırma · davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma · yenileme · vekalet ücreti · Tazminat
İncelediğiniz kararda… lamaya göre; davacı vekilinin 24/09/2014 tarihli duruşmaya gelmediği ve davalıların davayı takip etmeyeceklerini bildirdiği, HMK'nın 150. maddesi gereğince dosyanın «yenileninceye» kadar «işlemden kaldırıldığı», işlemden kaldrmadan itibaren üç aylık yasal sürenin dolduğu, davacının 22/09/2014 tarihinde ... ve .....'ye ilişkin davalarından «feragat» ettiğini bildirdiği gerekçesiyle ... ve ... 'ye karşı açılan davanın feragatten reddine, diğer davalılara karşı açılan «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Dava, yangın nedeniyle emtiada meydana gelen zararın tazmini istemine ilişkin olup, mahkemece, ... ve ... 'ye karşı açılan davanın «feragatten» reddine, diğer davalılara karşı açılan «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiş, ... ve .... lehine talepleri doğrultusunda «vekalet ücreti takdir» edilmemiş ve davalı .... haricindeki diğer davalılar lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmiştir.
Valiliği lehine tek «vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken, hatalı olarak ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi isabetli olmayıp, kararın bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından takip edilmeyen davanın «işlemden kaldırıldığı» 3 aylık yasal süre içinde «yenilenmediği» gerekçesiyle HMK 150. maddesi uyarınca 17.01.2018 tarihi itibariyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin «görevsizlik», «yetkisizlik», dava ön «şartlarının yokluğu» veya «husumet» nedeniyle davanın reddinde, davanın nakli ve «açılmamış sayılmasında» ücret başlıklı 7. maddesi gereğince “«davanın açılmamış sayılmasına» ön «inceleme tutanağı» imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur.
Taraflar arasında görülen taşınan emtianın kaybolması nedeniyle uğranılan zararın tahsili istemine ilişkin davada, davacı tarafından takip edilmeyen davanın HMK 150. maddesi uyarınca «açılmamış sayılmasına» karar verilerek davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ön inceleme tutanağı · nispi vekalet ücreti · dava şartı yokluğu · görevsizlik kararı · yetkisizlik kararı · husumet · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaAvukatlık Asgari Ücret Tarifesinin «görevsizlik», «yetkisizlik», dava ön «şartlarının yokluğu» veya «husumet» nedeniyle davanın reddinde, davanın nakli ve «açılmamış sayılmasında» ücret başlıklı 7. maddesi gereğince “«davanın açılmamış sayılmasına» ön «inceleme tutanağı» imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur.
… i, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez.” hükmü gereğince davalı yararına tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarda «vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekeceğinden, mahkemece davalı yararına dava değeri üzerinden «nispi vekalet ücretine» hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de, anılan bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davalı yararına takdir edilen vekalet ücreti yönünden HUMK 438/«son» maddesi uyarınca mahkeme kararının düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/14267 E. , 2016/351 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31/12/2014 tarih ve 2014/605-2014/501 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı .... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından yurt dışından 34.000,00 USD tutarında medikal cihaz emtiasının FOB satış olarak alındığını, taşımaz işleminin davalı ..... havayolu tarafından yapıldığını ve gelen emtianın davalı ... ... antreposuna konulduğunu, ancak 24.05.2006 tarihinde meydana gelen yangında emtianın tamamen zayi olduğunu ileri sürerek, 34.000,00 USD fatura bedeli karşılığı 52.502,80 TL'nin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davacı vekilinin 24/09/2014 tarihli duruşmaya gelmediği ve davalıların davayı takip etmeyeceklerini bildirdiği, HMK'nın 150. maddesi gereğince dosyanın yenileninceye kadar işlemden kaldırıldığı, işlemden kaldrmadan itibaren üç aylık yasal sürenin dolduğu, davacının 22/09/2014 tarihinde ... ve .....'ye ilişkin davalarından feragat ettiğini bildirdiği gerekçesiyle ... ve ... 'ye karşı açılan davanın feragatten reddine, diğer davalılara karşı açılan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı.... vekili temyiz etmiştir.
Dava, yangın nedeniyle emtiada meydana gelen zararın tazmini istemine ilişkin olup, mahkemece, ... ve ... 'ye karşı açılan davanın feragatten reddine, diğer davalılara karşı açılan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, ... ve .... lehine talepleri doğrultusunda vekalet ücreti takdir edilmemiş ve davalı .... haricindeki diğer davalılar lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmiştir. Karar tarihi itibariyle yürürlükte olan AAÜT'nin 3/2. maddesinde yer alan “Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur.” şeklindeki düzenleme gereği, red sebebi aynı olan davalılar ...., ...., ................, ...
ve .... Valiliği lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, hatalı olarak ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi isabetli olmayıp, kararın bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarda açıklanan nedenle, davacı ve davalı .... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının (7), (8), (9),(10), (11), (12) ve (13) nolu bentlerinin hükümden tamamen çıkarılmasına, yerine “7- Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendini vekille temsil ettiren davalılar ...., ...., ........................ Valiliği'ne verilmesine” bendinin eklenmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 18/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/216714100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz