Iade davası
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/9970 E. 2016/392 K. ·
OnandıKesinlik belirsiz
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
iade davası↗ dolaylı zarar↗ aktif husumet yokluğu↗ sorumluluk davası↗ aktif husumet↗ münhasırlık↗ husumet yokluğu↗ limited şirket↗ husumet↗
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın 6102 sayılı TTK'nun 611. maddesinde düzenlenen haksız alınan kar paylarının iadesi davası olduğu, davacıların ileri sürdüğü vakıanın ispatlanması halinde davalının haksız aldığı kar payını ortaklara değil de şirkete iadesine karar verilmesi gerekeceğinden davanın davacısının .... olması gerektiği gerekçesiyle, davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve işbu davanın varlığı ileri sürülen dolaylı zarar nedeniyle davacı şirket ortakları tarafından yönetici aleyhine açılmış bir sorumluluk davası niteliğinde olmasına, gerek 6762 sayılı Kanun'un 556. maddesiyle uygulanması gereken 309. maddesine ve gerekse de 6102 sayılı Kanun'un 644a maddesi uyarınca uygulanması gereken 553 ve 555. maddelerine göre, limited şirket ortaklarının, “tazminatın şirkete verilmesi” kayıt ve koşuluyla bu nitelikteki hukuki sorumluluk davasını açabilmelerinin mümkün olması nedeniyle mahkemenin bu davayı münhasıran şirketin açması gerektiğine dair gerekçesi hukuka uygun değilse de; davacıların tazminatın bizzat kendilerine ödenmesini istemelerinden ötürü, açılan bu davanın, dinlenemeyecek olması nedeniyle reddi gerekmekle, sonucu itibariyle doğru olan yerel mahkeme kararına yönelik temyiz itirazlarının reddiyle kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/5528 E. 2019/6887 K.
Ortak:dolaylı zarar
İncelediğiniz kararda… hkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve işbu davanın varlığı ileri sürülen «dolaylı zarar» nedeniyle davacı şirket ortakları tarafından yönetici aleyhine açılmış bir «sorumluluk davası» niteliğinde olmasına, gerek 6762 sayılı Kanun'un 556. maddesiyle uygulanması gereken 309. maddesine ve gerekse de 6102 sayılı Kanun'un 644a maddesi uyarınca uygulanması gereken 553 ve 555. maddelerine göre, «limited şirket» ortaklarının, “tazminatın şirkete verilmesi” kayıt ve koşuluyla bu nitelikteki hukuki sorumluluk davasını açabilmelerinin mümkün olması nedeniyle mahkemenin bu davayı «münhasıran» şirketin açması gerektiğine dair gerekçesi hukuka uygun değilse de; davacıların tazminatın bizzat kendilerine ödenmesini istemelerinden ötürü, açılan bu davanın, d …
Benzer bu kararda… abilmesi için genel kurulun bu yönde bir karar alması gerektiği ancak ortakların da yöneticiler aleyhine dava açma hakkı bulunduğu, ortak tarafından açılacak davada «dolaylı zarar» söz konusu ise tazminatın ortaklığa ödenmesini talep etmek gerektiği, «uyuşmazlık konusu» olayda ileri sürülen maddi olguların tamamen dava dışı «anonim şirketin zararına» ilişkin olduğu, açıklanan zararların dava dışı anonim şirketin doğrudan, davacı ortakların ise dolaylı zararı kapsamında olduğu, bu durum karşısında davacı ortakla …
Farklı:şirket yöneticisinin sorumluluğu · yönetici sorumluluğu · şirket zararı · uyuşmazlık konusu · anonim şirket · cy/cy kaydı
Benzer bu kararda… abilmesi için genel kurulun bu yönde bir karar alması gerektiği ancak ortakların da yöneticiler aleyhine dava açma hakkı bulunduğu, ortak tarafından açılacak davada «dolaylı zarar» söz konusu ise tazminatın ortaklığa ödenmesini talep etmek gerektiği, «uyuşmazlık konusu» olayda ileri sürülen maddi olguların tamamen dava dışı «anonim şirketin zararına» ilişkin olduğu, açıklanan zararların dava dışı anonim şirketin doğrudan, davacı ortakların ise dolaylı zararı kapsamında olduğu, bu durum karşısında davacı ortakla …
Bölge Adliye Mahkemesince, davalılardan ...'nın şirket yöneticisi olması nedeniyle TTK 553 ve 555 maddesi gereğince «şirket yöneticisinin sorumluluğuna» dayalı tazminat talebinin şirkete verilmesi «kaydı» ile dava açılması gerektiği, diğer davalılar hakkında şirket yöneticisi ile birlikte hareket ettiklerinden bahisle dava açılmış olması nedeniyle aynı şekilde tazmi …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/1398 E. 2019/3160 K.
Farklı:kusur sorumluluğu · kusur · istinaf yoluna başvurulabilirlik
Benzer bu kararda… ilmeleri için TTK 553/1.maddesi gereğince kendilerinin kusurlu olduğunun davacılar tarafından ispatlanması gerektiği, zira 553. maddeye göre düzenlenen sorumluluğun «kusur sorumluluğu» olduğu, bu bağlamda davacıların davalı yöneticilerin kusurlu olduğuna ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmadığı gibi bilirkişiler tarafından da davalıların ku …
İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davacılar vekili tarafından «istinaf yoluna başvurulmuştur».
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/5965 E. 2021/3572 K.
Ortak:dolaylı zarar
İncelediğiniz kararda… hkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve işbu davanın varlığı ileri sürülen «dolaylı zarar» nedeniyle davacı şirket ortakları tarafından yönetici aleyhine açılmış bir «sorumluluk davası» niteliğinde olmasına, gerek 6762 sayılı Kanun'un 556. maddesiyle uygulanması gereken 309. maddesine ve gerekse de 6102 sayılı Kanun'un 644a maddesi uyarınca uygulanması gereken 553 ve 555. maddelerine göre, «limited şirket» ortaklarının, “tazminatın şirkete verilmesi” kayıt ve koşuluyla bu nitelikteki hukuki sorumluluk davasını açabilmelerinin mümkün olması nedeniyle mahkemenin bu davayı «münhasıran» şirketin açması gerektiğine dair gerekçesi hukuka uygun değilse de; davacıların tazminatın bizzat kendilerine ödenmesini istemelerinden ötürü, açılan bu davanın, d …
Benzer bu kararda… vanın kabulüne karar verildiği, bu hükmün davalı ... ve katılma yoluyla davacı tarafından temyize konu edildiği, uyulan bozma ilamına göre TTK 555. maddesi uyarınca «dolaylı zarara» yönelik alacak talebinin ancak şirkete verilmesinin istenebileceği, bu nedenle davalı ... yönünden de davanın reddine karar verilmesi gerektiğinin belirtildiği ger …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/9970 E. , 2016/392 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/02/2015 tarih ve 2014/430-2015/71 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, tarafların ....'nin hissedarı olduklarını, ödenmiş sermayesinin 2/3 'üne sahip olan müvekkillerinin 31/10/2011 günlü ortaklar kurulu kararı ile davalının altı yıldan beri sürdürdüğü müdürlük görevine son verdiklerini, müdürlük görevine son verilmesine rağmen şirkete ait tek faal durumda bulunan Soğuk Hava Deposunu bugüne kadar yeni müdürlere teslim etmediğini, bu hususta men'i müdahale ve murazanın giderilmesi konulu derdest dava bulunduğunu, davalının elektrik faturaları dışında hiç bir şirket harcanmasına katılmadığını, şirket karını kendi şahsi hesabına yatırmakla, bu hesaptan şirket için yaptığı ödemelerin sanki kendi hesabından aktarılmış gibi gösterip şirketin borçlandırıldığını, şirket gelirinin bilançoya yansıtılmadığı için zarar gösterildiğini ileri sürerek, belirsiz alacak davası olarak açılan davada şirket gelirlerinin tespiti ile müvekkillerinin hissesine isabet eden kar paylarının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın 6102 sayılı TTK'nun 611. maddesinde düzenlenen haksız alınan kar paylarının iadesi davası olduğu, davacıların ileri sürdüğü vakıanın ispatlanması halinde davalının haksız aldığı kar payını ortaklara değil de şirkete iadesine karar verilmesi gerekeceğinden davanın davacısının .... olması gerektiği gerekçesiyle, davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve işbu davanın varlığı ileri sürülen dolaylı zarar nedeniyle davacı şirket ortakları tarafından yönetici aleyhine açılmış bir sorumluluk davası niteliğinde olmasına, gerek 6762 sayılı Kanun'un 556. maddesiyle uygulanması gereken 309. maddesine ve gerekse de 6102 sayılı Kanun'un 644a maddesi uyarınca uygulanması gereken 553 ve 555. maddelerine göre, limited şirket ortaklarının, “tazminatın şirkete verilmesi” kayıt ve koşuluyla bu nitelikteki hukuki sorumluluk davasını açabilmelerinin mümkün olması nedeniyle mahkemenin bu davayı münhasıran şirketin açması gerektiğine dair gerekçesi hukuka uygun değilse de;
davacıların tazminatın bizzat kendilerine ödenmesini istemelerinden ötürü, açılan bu davanın, dinlenemeyecek olması nedeniyle reddi gerekmekle, sonucu itibariyle doğru olan yerel mahkeme kararına yönelik temyiz itirazlarının reddiyle kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle yerel mahkeme kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/216698500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz