Menfi Tespit
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/14944 E. 2016/352 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
franchise sözleşmesi↗ maddi ve manevi tazminat↗ görevsizlik kararı↗ menfi tespit↗ fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi↗ görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; mahkemenin görevli olmadığı, görevli mahkemenin Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine ve dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, taraflar arasındaki Franchise sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit ve maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Franchise sözleşmesine dayalı olarak açılan işbu davada franchise veren davalı şirket lehine 5846 sayılı FSEK ve 556 sayılı KHK hükümlerinden kaynaklanan hakların varlığı iddia edilmeyip bu yönde bir uyuşmazlık bulunmadığı gibi Franchise sözleşmesi nedeniyle tescilli bir sınai hakka dayalı niza dahi söz konusu değildir. Bu itibarla mahkemece, işin esasına girilip uyuşmazlığın genel hükümlere göre çözümü gerekirken, uyuşmazlığın Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi tarafından çözüme kavuşturulması gerektiğinden bahisle yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Sözleşmenin Feshi 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/1263 E. 2014/7976 K.
Ortak:franchise sözleşmesi · görevsizlik kararı · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre; mahkemenin «görevli» olmadığı, görevli mahkemenin Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle mahkemenin «görevsizliğine» ve dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
Bu itibarla mahkemece, işin esasına girilip uyuşmazlığın genel hükümlere göre çözümü gerekirken, uyuşmazlığın Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi tarafından çözüme kavuşturulması gerektiğinden bahisle yazılı şekilde «görevsizlik» kararı verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu karardaSistemi" tescilli markasına ilişkin «franchise sözleşmesine» dair uyuşmazlıkta 556 sayılı Markalar Kanunu Hakkındaki Kanun Hükmü Kararnamesinin uygulanması gerektiği gerekçesiyle, «görevli» mahkemenin İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğu belirtilerek, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Bu durumda, mahkemece uyuşmazlığın genel hükümlere göre çözümü gerekirken, yazılı şekilde «görevsizlik» kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Cezai Şart 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/12097 E. 2015/10838 K.
Ortak:görevsizlik kararı · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre; mahkemenin «görevli» olmadığı, görevli mahkemenin Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle mahkemenin «görevsizliğine» ve dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
Bu itibarla mahkemece, işin esasına girilip uyuşmazlığın genel hükümlere göre çözümü gerekirken, uyuşmazlığın Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi tarafından çözüme kavuşturulması gerektiğinden bahisle yazılı şekilde «görevsizlik» kararı verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, ihtilafın çözümünde Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin «görevli» olduğu gerekçesi ile «görevsizlik» kararı verilmiştir.
Bu durumda, mahkemece uyuşmazlığın genel hükümlere göre çözümü gerekirken, uyuşmazlığın Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi tarafından çözüme kavuşturulması gerektiğinden bahisle yazılı şekilde «görevsizlik» kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/10982 E. 2016/8514 K.
Ortak:franchise sözleşmesi · görevsizlik kararı · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre; mahkemenin «görevli» olmadığı, görevli mahkemenin Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle mahkemenin «görevsizliğine» ve dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
Bu itibarla mahkemece, işin esasına girilip uyuşmazlığın genel hükümlere göre çözümü gerekirken, uyuşmazlığın Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi tarafından çözüme kavuşturulması gerektiğinden bahisle yazılı şekilde «görevsizlik» kararı verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki uyuşmazlıkta sözleşmenin feshedildiğinin iddia edildiği, tescilli markanın haksız kullanılıp kullanılmadığının tespitinin gerekli olması nedeniyle bu hususun tartışma yerinin fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle mahkemenin «görevsizliğine» ve davanın reddine karar verilmiştir.
Asıl dava, taraflar arasındaki «sözleşmenin feshi» nedeniyle sözleşme gereğince verilen senetlerden «borçlu olunmadığının tespiti», karşı dava ise sözleşme gereğince tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece, asıl ve karşı dava yönünden «görevsizlik» kararı verilmiştir.
Ancak, karşı davada taraflar arasındaki «franchise sözleşmesine» dayanılmış ise de uyuşmazlık «sözleşmeye aykırılıktan» kaynaklanan tazminat istemi niteliğinde olup, sözleşmeye aykırılığın değerlendirilmesi bakımından 556 sayılı KHK hükümlerinin uygulanmasını gerektirir nitelikte çekişme bulunmamaktadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:borçlu olunmadığının tespiti · sözleşmenin feshi · sözleşmeye aykırılık
Benzer bu karardaAsıl dava, taraflar arasındaki «sözleşmenin feshi» nedeniyle sözleşme gereğince verilen senetlerden «borçlu olunmadığının tespiti», karşı dava ise sözleşme gereğince tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece, asıl ve karşı dava yönünden «görevsizlik» kararı verilmiştir.
Ancak, karşı davada taraflar arasındaki «franchise sözleşmesine» dayanılmış ise de uyuşmazlık «sözleşmeye aykırılıktan» kaynaklanan tazminat istemi niteliğinde olup, sözleşmeye aykırılığın değerlendirilmesi bakımından 556 sayılı KHK hükümlerinin uygulanmasını gerektirir nitelikte çekişme bulunmamaktadır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/14944 E. , 2016/352 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/06/2014 tarih ve 2014/182-2014/161 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili ile davalı şirket arasında 15.06.2011 başlangıç tarihli “... Franchise Hizmeti”nin ve “... Markaları”nın kullanımına ilişkin franchise sözleşmesi imzalandığını, ancak davalının 14.04.2014 tarihinde hiçbir gerekçe göstermeksizin müvekkilinin .... internet sayfasına erişiminin kapatıldığını, sözleşmenin en önemli sistemi olan “....” sisteminin hiçbir neden olmaksızın ve bildirim yapılmaksızın engellendiğini, davalının müvekkili şirkete reklam desteği vermesi gerekir iken vermediğini ve müvekkilinin sözleşmenin kendisine yüklediği sürümü artırmak ve markanın devamlılığını sağlamak adına 3 yılda toplam 150.000,00 TL reklam gideri yaptığını, müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmamasına ve kendisine herhangi bir bildirim yapılmamasına rağmen müvekkilinin franchise sözleşmesinden doğan haklarını kullanamadığı için sözleşmeyi haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek 01.07.2014-01.05.2015 tarihleri arasındaki IP yönlendirme hizmet bedeli olan toplam 44.240,00 TL'ye yönelik menfi tespit talebinin kabulüne, 2 ayllık IP yönlendirme hizmeti bedeli olan toplam 9.000,00 TL'nin istirdatına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL menfi-müspet zarara, yitirilen itibar nedeniyle 10.000,00 TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; mahkemenin görevli olmadığı, görevli mahkemenin Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine ve dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, taraflar arasındaki Franchise sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit ve maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Franchise sözleşmesine dayalı olarak açılan işbu davada franchise veren davalı şirket lehine 5846 sayılı FSEK ve 556 sayılı KHK hükümlerinden kaynaklanan hakların varlığı iddia edilmeyip bu yönde bir uyuşmazlık bulunmadığı gibi Franchise sözleşmesi nedeniyle tescilli bir sınai hakka dayalı niza dahi söz konusu değildir. Bu itibarla mahkemece, işin esasına girilip uyuşmazlığın genel hükümlere göre çözümü gerekirken, uyuşmazlığın Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi tarafından çözüme kavuşturulması gerektiğinden bahisle yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/216549600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz