Sözleşmenin Feshi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/1263 E. 2014/7976 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
franchise sözleşmesi↗ görevsizlik kararı↗ fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi↗ görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davacının "E. Sistemi" tescilli markasına ilişkin franchise sözleşmesine dair uyuşmazlıkta 556 sayılı Markalar Kanunu Hakkındaki Kanun Hükmü Kararnamesinin uygulanması gerektiği gerekçesiyle, görevli mahkemenin İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğu belirtilerek, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
08.10.2012 tarihli Franchise Sözleşmesi'ne dayalı olarak açılan davada Franchise veren davacı şirket lehine 5846 sayılı FSEK hükümlerinden kaynaklanan hakların varlığı iddia edilmeyip bu yönde bir uyuşmazlık bulunmadığı gibi, Franchise Sözleşmesi nedeniyle tescilli bir sınai hakka dayalı niza dahi söz konusu değildir.
Bu durumda, mahkemece uyuşmazlığın genel hükümlere göre çözümü gerekirken, yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Menfi Tespit 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/14944 E. 2016/352 K.
Ortak:franchise sözleşmesi · görevsizlik kararı · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaSistemi" tescilli markasına ilişkin «franchise sözleşmesine» dair uyuşmazlıkta 556 sayılı Markalar Kanunu Hakkındaki Kanun Hükmü Kararnamesinin uygulanması gerektiği gerekçesiyle, «görevli» mahkemenin İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğu belirtilerek, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Bu durumda, mahkemece uyuşmazlığın genel hükümlere göre çözümü gerekirken, yazılı şekilde «görevsizlik» kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre; mahkemenin «görevli» olmadığı, görevli mahkemenin Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle mahkemenin «görevsizliğine» ve dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
Bu itibarla mahkemece, işin esasına girilip uyuşmazlığın genel hükümlere göre çözümü gerekirken, uyuşmazlığın Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi tarafından çözüme kavuşturulması gerektiğinden bahisle yazılı şekilde «görevsizlik» kararı verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:menfi tespit
Benzer bu karardaDava, taraflar arasındaki Franchise sözleşmesinden kaynaklanan «menfi tespit» ve maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
-
Cezai Şart 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/12097 E. 2015/10838 K.
Ortak:franchise sözleşmesi · görevsizlik kararı · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaSistemi" tescilli markasına ilişkin «franchise sözleşmesine» dair uyuşmazlıkta 556 sayılı Markalar Kanunu Hakkındaki Kanun Hükmü Kararnamesinin uygulanması gerektiği gerekçesiyle, «görevli» mahkemenin İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğu belirtilerek, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Bu durumda, mahkemece uyuşmazlığın genel hükümlere göre çözümü gerekirken, yazılı şekilde «görevsizlik» kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, ihtilafın çözümünde Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin «görevli» olduğu gerekçesi ile «görevsizlik» kararı verilmiştir.
Bu durumda, mahkemece uyuşmazlığın genel hükümlere göre çözümü gerekirken, uyuşmazlığın Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi tarafından çözüme kavuşturulması gerektiğinden bahisle yazılı şekilde «görevsizlik» kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/1263 E. , 2014/7976 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 01/10/2013
NUMARASI 2013/269-2013/253
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/10/2013 tarih ve 2013/269-2013/253 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında 08.10.2012 tarihinde 5 yıl süreli olarak "franchise sözleşmesi" imzalandığı, davalı şirketin sözleşmeyi 19.08.2013 tarihinde tek taraflı olarak feshettiğini, feshin haklı bir sebebe dayanmadığını ve BK'nın 12 ve 125 maddeleri uyarınca müvekkili şirketin zararlarını tanzim etmekle yükümü olduğunu ileri sürerek, taraflar arasındaki sözleşmenin tek taraflı feshi sebebiyle şirketin mahrum kaldığı kazanç karşılığı 98.297,42 TL'nin, sözleşmenin 15.maddesi uyarınca davalı şirketin rekabet etmeme yükümlülüğünü ihlal etmiş olması sebebiyle 65.529,62 TL cezai şart alacağının ve müvekkili şirketin manevi zararlarının tazmini için 115.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 344.353,66.TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davacının "E. Sistemi" tescilli markasına ilişkin franchise sözleşmesine dair uyuşmazlıkta 556 sayılı Markalar Kanunu Hakkındaki Kanun Hükmü Kararnamesinin uygulanması gerektiği gerekçesiyle, görevli mahkemenin İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğu belirtilerek, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
08.10.2012 tarihli Franchise Sözleşmesi'ne dayalı olarak açılan davada Franchise veren davacı şirket lehine 5846 sayılı FSEK hükümlerinden kaynaklanan hakların varlığı iddia edilmeyip bu yönde bir uyuşmazlık bulunmadığı gibi, Franchise Sözleşmesi nedeniyle tescilli bir sınai hakka dayalı niza dahi söz konusu değildir.
Bu durumda, mahkemece uyuşmazlığın genel hükümlere göre çözümü gerekirken, yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 29.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/101883900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz