Cezai Şart
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/12097 E. 2015/10838 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
franchise sözleşmesi↗ görevsizlik kararı↗ fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi↗ görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, ihtilafın çözümünde Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Franchise Sözleşmesi'ne dayalı olarak açılan davada Franchise veren davacı şirket lehine fikri ve sınai hak niteliğindeki hakların varlığı iddia edilmeyip bu yönde bir uyuşmazlık bulunmadığı gibi, Franchise Sözleşmesi nedeniyle tescilli bir sınai hakka dayalı niza dahi söz konusu değildir.
Bu durumda, mahkemece uyuşmazlığın genel hükümlere göre çözümü gerekirken, uyuşmazlığın Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi tarafından çözüme kavuşturulması gerektiğinden bahisle yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Sözleşmenin Feshi 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/1263 E. 2014/7976 K.
Ortak:franchise sözleşmesi · görevsizlik kararı · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaMahkemece, ihtilafın çözümünde Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin «görevli» olduğu gerekçesi ile «görevsizlik» kararı verilmiştir.
Bu durumda, mahkemece uyuşmazlığın genel hükümlere göre çözümü gerekirken, uyuşmazlığın Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi tarafından çözüme kavuşturulması gerektiğinden bahisle yazılı şekilde «görevsizlik» kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
Benzer bu karardaSistemi" tescilli markasına ilişkin «franchise sözleşmesine» dair uyuşmazlıkta 556 sayılı Markalar Kanunu Hakkındaki Kanun Hükmü Kararnamesinin uygulanması gerektiği gerekçesiyle, «görevli» mahkemenin İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğu belirtilerek, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Bu durumda, mahkemece uyuşmazlığın genel hükümlere göre çözümü gerekirken, yazılı şekilde «görevsizlik» kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Menfi Tespit 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/14944 E. 2016/352 K.
Ortak:görevsizlik kararı · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaMahkemece, ihtilafın çözümünde Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin «görevli» olduğu gerekçesi ile «görevsizlik» kararı verilmiştir.
Bu durumda, mahkemece uyuşmazlığın genel hükümlere göre çözümü gerekirken, uyuşmazlığın Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi tarafından çözüme kavuşturulması gerektiğinden bahisle yazılı şekilde «görevsizlik» kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre; mahkemenin «görevli» olmadığı, görevli mahkemenin Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle mahkemenin «görevsizliğine» ve dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
Bu itibarla mahkemece, işin esasına girilip uyuşmazlığın genel hükümlere göre çözümü gerekirken, uyuşmazlığın Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi tarafından çözüme kavuşturulması gerektiğinden bahisle yazılı şekilde «görevsizlik» kararı verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:menfi tespit
Benzer bu karardaDava, taraflar arasındaki Franchise sözleşmesinden kaynaklanan «menfi tespit» ve maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/12097 E. , 2015/10838 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ... TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/12/2014 tarih ve 2014/255-2014/439 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin akdedilen franchise sözleşmesinde düzenlenen rekabet yasağı yükümlülüğünü ihlal ettiğini ileri sürerek, 50.000 Euro cezai şartın davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece, ihtilafın çözümünde Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Franchise Sözleşmesi'ne dayalı olarak açılan davada Franchise veren davacı şirket lehine fikri ve sınai hak niteliğindeki hakların varlığı iddia edilmeyip bu yönde bir uyuşmazlık bulunmadığı gibi, Franchise Sözleşmesi nedeniyle tescilli bir sınai hakka dayalı niza dahi söz konusu değildir.
Bu durumda, mahkemece uyuşmazlığın genel hükümlere göre çözümü gerekirken, uyuşmazlığın Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi tarafından çözüme kavuşturulması gerektiğinden bahisle yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 21/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/169018500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz