Borçlu Olmadığının Tespiti
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/7820 E. 2016/1340 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kötü niyet tazminatı↗ kötü niyet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, bozmaya uyularak davacının borçlu olmadığı 149.874,79 TL üzerinden %40 kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce davalı yararına bozulmuştur.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/7096 E. 2017/6043 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/11630 E. 2013/22745 K.
Ortak:kötü niyet tazminatı · kötü niyet
İncelediğiniz karardaMahkemece, bozmaya uyularak davacının borçlu olmadığı 149.874,79 TL üzerinden %40 «kötü niyet tazminatının» davalıdan tahsiline dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce davalı yararına bozulmuştur.
Benzer bu karardaAncak davacı vekili dava dilekçesinde «kötü niyet tazminatı» talep etmiş olmasına rağmen, mahkemece bu talep hakkında olumlu veya «olumsuz» bir karar verilmemiş olması doğru olmamış, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulüyle, kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:teminat çeki · limited şirket hisse devri · bedelsizlik · hisse devri · olumsuz oy · protokol · limited şirket · çek
Benzer bu kararda2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince, dava, A.Ş. ve «limited şirket hisse devrinin» «teminatı» için alınan ve «bedelsiz» kaldığı iddia edilen «çek» nedeniyle «menfi tespit» istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, sözleşmenin 4. maddesinde davacının imzasının bulunduğu «protokolde» senedin «teminat çeki» olduğu, hususu ve «bedelsiz» kaldığının kararlaştırılmış olduğu, dava dışı ... ile davalı arasında daha sonra davacının imzasının bulunmadığı 15/01/2007 tarihli sözleşmeyi tadil eden protokolün davacı yönünden bağlayıcılığı bulunmadığı, söz konusu protokol ile davacının kabulünde olan teminat çekinin bedelsiz kaldığı da kabul edildiğinden, davacının icra takibine konu olan senet sebebiyle borcunun bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, davacı ...'ın takibe konu edilen Küçükçekmece 1 İcra Müdürlüğü 2010/6933 Esas Sayılı dosyası «sebebi» ile toplam 149.874,79 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.
Ancak davacı vekili dava dilekçesinde «kötü niyet tazminatı» talep etmiş olmasına rağmen, mahkemece bu talep hakkında olumlu veya «olumsuz» bir karar verilmemiş olması doğru olmamış, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulüyle, kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/11636 E. 2014/18955 K.
Ortak:kötü niyet tazminatı · kötü niyet
İncelediğiniz karardaMahkemece, bozmaya uyularak davacının borçlu olmadığı 149.874,79 TL üzerinden %40 «kötü niyet tazminatının» davalıdan tahsiline dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce davalı yararına bozulmuştur.
Benzer bu karardaT..'ın takibe konu edilen toplam 149.874,79 TL borçlu olmadığının tespitine ve davalının «bedelsiz» kaldığını bildiği çeki icraya koyması sebebiyle İİK 72/5 maddesinde belirtilen şartların gerçekleştiği gerekçesi ile davacının borçlu olmadığı 149.874,79 TL üzerinden %40 «kötü niyet tazminatının» davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Her ne kadar davacı, söz konusu tadil «protokolüne» taraf olmamakla, söz konusu çeke dayalı icra takibinin davacı açısından haksız olduğu açık ve kesinleşen hususlar çerçevesinde sabit ise de, söz konusu tadil protokolü ile çekin geçerli kılınmasından ötürü davalının şeklen davacı ve/veya diğer «çek» borçlularına yönelik olarak icra takibine girişmiş olmasında kötü niyetli kabulünün yerinde bulunmaması nedeniyle, davalı vekilinin «kötü niyet tazminatının» tahsiline yönelik temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
3- (2) nolu bentte yazılı bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin «kötü niyet tazminatının» tutarına yönelik temyiz itirazının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:teminat çeki · ciranta · kötüniyet tazminatı · bedelsizlik · protokol · çek · kötüniyet · teminat
Benzer bu karardaMahkemece tüm dosya kapsamı ve uyulan bozma ilamı doğrultusunda, sözleşmenin 4. maddesinde davacının imzasının bulunduğu «protokolde» senedin «teminat çeki» olduğu hususu ve «bedelsiz» kaldığının kararlaştırıldığı, dava dışı Murat Tamam ile davalı arasında düzenlenen 15/01/2007 tarihli sözleşmeyi tadil eden protokolün davacı yönünden bağlayıcılığ …
Davalı, 15.01.2007 tarihli tadil «protokolü» ile «teminat» vasfı kaldırılan çeki dayanak kılarak «ciranta» olan davacıya karşı takip yapmıştır.
2-İİK 72/V maddesi gereğince «kötüniyet tazminatına» hükmedilebilmesi için takibin haksız ve kötü niyetli olması gerekmektedir.
Her ne kadar davacı, söz konusu tadil «protokolüne» taraf olmamakla, söz konusu çeke dayalı icra takibinin davacı açısından haksız olduğu açık ve kesinleşen hususlar çerçevesinde sabit ise de, söz konusu tadil protokolü ile çekin geçerli kılınmasından ötürü davalının şeklen davacı ve/veya diğer «çek» borçlularına yönelik olarak icra takibine girişmiş olmasında kötü niyetli kabulünün yerinde bulunmaması nedeniyle, davalı vekilinin «kötü niyet tazminatının» tahsiline yönelik temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/1424 E. 2021/6513 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:dava şartı yokluğu · usulden reddi
Benzer bu karardaMahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, asıl davanın kısmen kabulü ile 112.149,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, birleşen davanın HMK 114/1-ı, 115 maddesi gereğince dava «şartı yokluğundan» «usulden reddine» dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce asıl dava yönünden bozulmuştur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/7820 E. , 2016/1340 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31/03/2014 gün ve 2014/77-2014/114 sayılı kararı bozan Daire’nin 03.12.2014 gün ve 20214/11636-2014/18955 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine mahsus takip yapıldığını, takibe konu çekin teminat çeki olarak verildiğini ve müvekkilinin cirosunun da teminat amacını taşıdığını, taraflar arasında düzenlenen 29/11/2006 tarihli protokol ile icra takibine konu edilen çekin teminat amaçlı verildiğinin, üzerinde herhangi bir keşide tarihi ihtiva etmediğinin ve iade edilmesi gerektiğinin belirtildiğini, çek numarasının protokolde yazılmadığını, çekte sahtecilik yapıldığı hususunun çekin üzerine yeni bir tarih atılması ile sabit olduğunu, müvekkilinin dava dışı ... A.Ş. ile ya da takip alacaklısı ile herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığını ileri sürerek, icra takip dosyası sebebiyle borçlu olmadığının tespitini ve davalının takip konusu miktarın %40'ından aşağı olmamak üzere haksız icra tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak davacının borçlu olmadığı 149.874,79 TL üzerinden %40 kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce davalı yararına bozulmuştur.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 11/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/216114200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz