İhtiyati haciz

İcra İflas Kanunu'nun «258». maddesi hükmüne göre, «ihtiyati haciz» taleplerinde tam bir ispatın aranmasının gerekmediği, «yaklaşık ispatın» yeterli olduğu da dikkate alındığında, «hesap kat» ihtarında belirtilen alacak tutarının tamamı için ihtiyati haciz şartları oluştuğu kabul edilerek, ihtiyati haciz talebinin tüm alacak tutarı üzerinden kabulü gerekirken, kısmen kabulü doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

Talep, İcra İflas Kanunu'nun «257». ve devamı maddelerindeki düzenlemelere dayalı «ihtiyati haciz» kararı verilmesi istemine ilişkindir.

İİK'nın «257». maddesinin 1. fıkrası gereğince; rehinle temin edilmemiş ve «vadesi» gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.

Ancak, İİK'nın «ihtiyati haciz» koşullarını düzenleyen «257». maddesinde, «vadesi» gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir.

İhtiyati «haciz» taleplerinde tam bir ispatın aranmasının gerekmediği, «yaklaşık ispatın» yeterli olduğu da dikkate alındığında, «hesap kat» ihtarında belirtilen ve ödenmediği ileri sürülen alacak tutarı için alacaklı bankanın «ihtiyati haciz» talebinde bulunmasında yasaya aykırı bir yön bulunmadığından mahkemece yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

Mahkemece iddia ve dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, «ihtiyati haciz» talep eden ile karşı taraf arasındaki hukuki ilişkide talep edenin İİK'nın «257». m. anlamında para borcunun alacaklısı olup olmadığı hususunun yargılamayı gerektirdiği, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için talep dilekçesi ekinde sunulan be …

Somut olayda, istem dilekçesine ekli belgelerden de anlaşılacağı üzere, alacaklı banka ile karşı taraf arasında imzalanmış bulunan genel kredi «taahhütnamesi» çerçevesinde tahakkuk eden alacak tutarları için borçluya «hesap kat ihtarı» gönderilmiştir.

Talep, genel kredi «taahhütnamesine» dayalı «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile talebin reddine karar verilmiştir.

İcra İflas Kanunu'nun «258». maddesi hükmüne göre, «ihtiyati haciz» taleplerinde tam bir ispatın aranmasının gerekmediği, «yaklaşık ispatın» yeterli olduğu da dikkate alındığında, «hesap kat» ihtarında belirtilen alacak tutarının tamamı için ihtiyati haciz şartları oluştuğu kabul edilerek, ihtiyati haciz talebinin tüm alacak tutarı üzerinden kabulü gerekirken, kısmen kabulü doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

Talep, İcra İflas Kanunu'nun «257». ve devamı maddelerindeki düzenlemelere dayalı «ihtiyati haciz» kararı verilmesi istemine ilişkindir.

İhtiyati «haciz» talep eden vekili, dava dilekçesi ekinde taraflar arasındaki «kredi sözleşmesi» ile hesabın katı suretiyle «muaccel» kılındığını gösteren ve aleyhine «ihtiyati haciz» istenene noter marifetiyle gönderilen muacceliyet «ihtarnamesini» «ibraz» etmiştir.

İhtiyati «haciz» taleplerinde tam bir ispatın aranmasının gerekmediği, «yaklaşık ispatın» yeterli olduğu da dikkate alındığında, ödenmediği ileri sürülen alacak tutarı için (alacaklı) bankanın «ihtiyati haciz» talep etmesinde kural olarak yasaya aykırı bir yön bulunmadığının gözetilmesi, İİK'nın «257»/1'inci maddesi uyarınca ihtiyati haciz şartlarının oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken alacağın likit olmadığı g …

Somut olayda, istem dilekçesine ekli belgelerden; alacaklı banka ile asıl borçlu arasında Genel Kredi Sözleşmesinin imzalandığı, hakkında «ihtiyati haciz» kararı verilmesi istenenin bu sözleşmede «müteselsil kefil» sıfatıyla imzasının bulunduğu, (alacaklı) bankanın hesabı kat ettiği ve «hesap kat» ihtarında alacak miktarını gösterdiği anlaşılmaktadır.

Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden (alacaklı) vekili temyiz etmiştir Talep, vadesinde ödenmeyen ve kat edilen kredi alacağına dayalı ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir.

Somut olayda, istem dilekçesine ekli belgelerden; alacaklı banka ile asıl borçlu arasında Genel Kredi Sözleşmesinin imzalandığı, hakkında «ihtiyati haciz» kararı verilmesi istenenin bu sözleşmede «müteselsil kefil» sıfatıyla imzasının bulunduğu, (alacaklı) bankanın hesabı kat ettiği ve «hesap kat» ihtarında alacak miktarını gösterdiği anlaşılmaktadır.

İhtiyati «haciz» talep eden vekili, dava dilekçesi ekinde taraflar arasındaki «kredi sözleşmesi» ile hesabın katı suretiyle «muaccel» kılındığını gösteren ve aleyhine «ihtiyati haciz» istenene noter marifetiyle gönderilen muacceliyet «ihtarnamesini» «ibraz» etmiştir.

İcra İflas Kanunu'nun «258». maddesi hükmüne göre, «ihtiyati haciz» taleplerinde tam bir ispatın aranmasının gerekmediği, «yaklaşık ispatın» yeterli olduğu da dikkate alındığında, «hesap kat» ihtarında belirtilen alacak tutarının tamamı için ihtiyati haciz şartları oluştuğu kabul edilerek, ihtiyati haciz talebinin tüm alacak tutarı üzerinden kabulü gerekirken, kısmen kabulü doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

Talep, İcra İflas Kanunu'nun «257». ve devamı maddelerindeki düzenlemelere dayalı «ihtiyati haciz» kararı verilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece iddia ve tüm kanıtlara göre, taleple «ibraz» edilen «kredi sözleşmesi» ve hesabın kat edildiğine ilişkin belgelerin borcun «kesin» olarak ödenmediğini delili olmadığı, «ihtiyati haciz» isteyenin bu aşamada alacaklı olduğunu ve bu alacağın «muaccel» olduğunu sunduğu belgelerle kesin olarak ispatlayamadığı ve ihtiyati haczin koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.

İİK'nun «ihtiyati haciz» koşullarını düzenleyen «257». maddesinde, «vadesi» gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir.

İhtiyati «haciz» taleplerinde tam bir ispatın aranmasının gerekmediği, «yaklaşık ispatın» yeterli olduğu da dikkate alındığında, «hesap kat» ihtarında belirtilen ve ödenmediği ileri sürülen alacak tutarı için alacaklı bankanın «ihtiyati haciz» talebinde bulunmasında yasaya aykırı bir yön bulunmayıp, mahkemece yazılı gerekçeyle talebin reddedilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

Somut olayda, istem dilekçesine ekli belgelerden de anlaşılacağı üzere, alacaklı banka ile karşı taraf arasında imzalanmış bulunan «kredi sözleşmesi» çerçevesinde tahakkuk eden alacak tutarları için borçlulara «hesap kat ihtarı» gönderilmiştir.

Mahkemece iddia ve tüm kanıtlara göre, taleple «ibraz» edilen «kredi sözleşmesi» ve hesabın kat edildiğine ilişkin belgelerin borcun «kesin» olarak ödenmediğini delili olmadığı, «ihtiyati haciz» isteyenin bu aşamada alacaklı olduğunu ve bu alacağın «muaccel» olduğunu sunduğu belgelerle kesin olarak ispatlayamadığı ve ihtiyati haczin koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.

İhtiyati «haciz» talep eden vekili, dava dilekçesi ekinde taraflar arasındaki «kredi sözleşmesi» ile hesabın katı suretiyle «muaccel» kılındığını gösteren ve aleyhine «ihtiyati haciz» istenene noter marifetiyle gönderilen muacceliyet «ihtarnamesini» «ibraz» etmiştir.

İcra İflas Kanunu'nun «258». maddesi hükmüne göre, «ihtiyati haciz» taleplerinde tam bir ispatın aranmasının gerekmediği, «yaklaşık ispatın» yeterli olduğu da dikkate alındığında, «hesap kat» ihtarında belirtilen alacak tutarının tamamı için ihtiyati haciz şartları oluştuğu kabul edilerek, ihtiyati haciz talebinin tüm alacak tutarı üzerinden kabulü gerekirken, kısmen kabulü doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

Talep, İcra İflas Kanunu'nun «257». ve devamı maddelerindeki düzenlemelere dayalı «ihtiyati haciz» kararı verilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, «ihtiyati haciz» talebinde bulunan tarafça «kredi sözleşmesi» gereğince kredi bedelinin ödendiğine ve kredi sözleşmesi altındaki imzaların belirtilen şahıslara ait olduğuna ilişkin bir kayıt ve belge sunulmadığı, alacağın varlığının yargılama yapılmasını gerektirdiği gerekçesiyle, ihtiyati haciz isteminin reddine dair verilen karar ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin temyizi üzerine, ihtiyati haciz taleplerinde tam bir ispatın aranmasının gerekmediği, «yaklaşık ispatın» yeterli olduğu da dikkate alındığında, «hesap kat» ihtarında belirtilen ve ödenmediği ileri sürülen alacak tutarı için alacaklı bankanın ihtiyati haciz talebinde bulunmasında yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilen borçlu «kefil» R..

İİK’nın «257»/1 maddesi uyarınca “Rehinle temin edilmemiş ve «vadesi» gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.” hükmü düzenlenmiş ve alacağın rehinle temin edilmemiş olması durumu, borçlu hakkında «ihtiyati haciz» kararı verilebilmesine imkan tanımıştır.

1 - Talep, alacaklı banka ile asıl borçlu arasında düzenlenen «genel kredi sözleşmesi» kapsamında, müşterek borçlu ve «müteselsil kefiller» hakkında «ihtiyati haciz» kararı verilmesi istemine ilişkindir.

1 - Talep, alacaklı banka ile asıl borçlu arasında düzenlenen «genel kredi sözleşmesi» kapsamında, müşterek borçlu ve «müteselsil kefiller» hakkında «ihtiyati haciz» kararı verilmesi istemine ilişkindir.

E..’ın «kefaletinin» «teminatını» oluşturmak üzere alacaklı banka lehine «ipotek» tesis ettiği gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.

Ö. arasında «ticari kredi sözleşmesi» imzalandığını, kredi sözleşmesi hükümlerine aykırı davranılması nedeniyle «muacceliyet» «ihtarnamelerinin» borçlulara tebliğ edildiğini ileri sürmüş, mahkemece yapılan yargılama sonunda, yukarıda değinilen gerekçe ile istemin reddine karar verilmiştir.

Buna karşın, Dairemiz yerleşik uygulaması ve değinilen kanun maddesinin açık anlatımı gereğince, tesis edilen ipoteğin, «teminat» altına aldığı borcun yanında, «kefilin» «kefaletini» de kapsaması gerekmektedir.

İhtiyati «haciz» talep eden vekili, dava dilekçesi ekinde taraflar arasındaki «kredi sözleşmesi» ile hesabın katı suretiyle «muaccel» kılındığını gösteren ve aleyhine «ihtiyati haciz» istenene noter marifetiyle gönderilen muacceliyet «ihtarnamesini» «ibraz» etmiştir.

Talep, İcra İflas Kanunu'nun «257». ve devamı maddelerindeki düzenlemelere dayalı «ihtiyati haciz» kararı verilmesi istemine ilişkindir.

İİK'nın «257». maddesinin 1. fıkrası gereğince; rehinle temin edilmemiş ve «vadesi» gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.

Oysa, anılan madde “Rehinle temin edilmemiş ve «vadesi» gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. “ hükmünü haiz olup, alacaklı taraf ‘«protokol» ve «ibraname»’ isimli belgeye dayanarak, «muaccel» hale gelmiş bir borçla ilgili olarak «ihtiyati haciz» talebinde bulunduğuna göre, İİK’nun «257». maddesindeki şartların oluşmadığından bahsetmek mümkün değildir.

Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu, «ihtiyati haciz» talebinde İİK’nun «257». maddesinde belirtilen şartların oluşmadığı gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

Bu itibarla mahkemece, alacaklı tarafın «ibraz» ettiği belgeye göre, «ihtiyati haciz» talebinin kabulüne karar vermek gerekirken, yanılgılı değerlendirmelerle yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Oysa, anılan madde “Rehinle temin edilmemiş ve «vadesi» gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. “ hükmünü haiz olup, alacaklı taraf ‘«protokol» ve «ibraname»’ isimli belgeye dayanarak, «muaccel» hale gelmiş bir borçla ilgili olarak «ihtiyati haciz» talebinde bulunduğuna göre, İİK’nun «257». maddesindeki şartların oluşmadığından bahsetmek mümkün değildir.