İhtiyati Haciz

Mahkemece, «ihtiyati haciz» talebinde bulunan tarafça «kredi sözleşmesi» gereğince kredi bedelinin ödendiğine ve kredi sözleşmesi altındaki imzaların belirtilen şahıslara ait olduğuna ilişkin bir kayıt ve belge sunulmadığı, alacağın varlığının yargılama yapılmasını gerektirdiği gerekçesiyle, ihtiyati haciz isteminin reddine dair verilen karar ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin temyizi üzerine, ihtiyati haciz taleplerinde tam bir ispatın aranmasının gerekmediği, «yaklaşık ispatın» yeterli olduğu da dikkate alındığında, «hesap kat» ihtarında belirtilen ve ödenmediği ileri sürülen alacak tutarı için alacaklı bankanın ihtiyati haciz talebinde bulunmasında yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilen borçlu «kefil» R..

İİK’nın «257»/1 maddesi uyarınca “Rehinle temin edilmemiş ve «vadesi» gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.” hükmü düzenlenmiş ve alacağın rehinle temin edilmemiş olması durumu, borçlu hakkında «ihtiyati haciz» kararı verilebilmesine imkan tanımıştır.

1 - Talep, alacaklı banka ile asıl borçlu arasında düzenlenen «genel kredi sözleşmesi» kapsamında, müşterek borçlu ve «müteselsil kefiller» hakkında «ihtiyati haciz» kararı verilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece iddia ve tüm kanıtlara göre, taleple «ibraz» edilen «kredi sözleşmesi» ve hesabın kat edildiğine ilişkin belgelerin borcun «kesin» olarak ödenmediğini delili olmadığı, «ihtiyati haciz» isteyenin bu aşamada alacaklı olduğunu ve bu alacağın «muaccel» olduğunu sunduğu belgelerle kesin olarak ispatlayamadığı ve ihtiyati haczin koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.

İİK'nun «ihtiyati haciz» koşullarını düzenleyen «257». maddesinde, «vadesi» gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir.

İhtiyati «haciz» taleplerinde tam bir ispatın aranmasının gerekmediği, «yaklaşık ispatın» yeterli olduğu da dikkate alındığında, «hesap kat» ihtarında belirtilen ve ödenmediği ileri sürülen alacak tutarı için alacaklı bankanın «ihtiyati haciz» talebinde bulunmasında yasaya aykırı bir yön bulunmayıp, mahkemece yazılı gerekçeyle talebin reddedilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

Somut olayda, istem dilekçesine ekli belgelerden de anlaşılacağı üzere, alacaklı banka ile karşı taraf arasında imzalanmış bulunan «kredi sözleşmesi» çerçevesinde tahakkuk eden alacak tutarları için borçlulara «hesap kat ihtarı» gönderilmiştir.

Mahkemece iddia ve tüm kanıtlara göre, taleple «ibraz» edilen «kredi sözleşmesi» ve hesabın kat edildiğine ilişkin belgelerin borcun «kesin» olarak ödenmediğini delili olmadığı, «ihtiyati haciz» isteyenin bu aşamada alacaklı olduğunu ve bu alacağın «muaccel» olduğunu sunduğu belgelerle kesin olarak ispatlayamadığı ve ihtiyati haczin koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.

Mahkemece, «ihtiyati haciz» talebinde bulunan tarafça «kredi sözleşmesi» gereğince kredi bedelinin ödendiğine ve kredi sözleşmesi altındaki imzaların belirtilen şahıslara ait olduğuna ilişkin bir kayıt ve belge sunulmadığı, alacağın varlığının yargılama yapılmasını gerektirdiği gerekçesiyle, ihtiyati haciz isteminin reddine dair verilen karar ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin temyizi üzerine, ihtiyati haciz taleplerinde tam bir ispatın aranmasının gerekmediği, «yaklaşık ispatın» yeterli olduğu da dikkate alındığında, «hesap kat» ihtarında belirtilen ve ödenmediği ileri sürülen alacak tutarı için alacaklı bankanın ihtiyati haciz talebinde bulunmasında yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilen borçlu «kefil» R..

1 - Talep, alacaklı banka ile asıl borçlu arasında düzenlenen «genel kredi sözleşmesi» kapsamında, müşterek borçlu ve «müteselsil kefiller» hakkında «ihtiyati haciz» kararı verilmesi istemine ilişkindir.

İİK’nın «257»/1 maddesi uyarınca “Rehinle temin edilmemiş ve «vadesi» gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.” hükmü düzenlenmiş ve alacağın rehinle temin edilmemiş olması durumu, borçlu hakkında «ihtiyati haciz» kararı verilebilmesine imkan tanımıştır.

İİK'nın «ihtiyati haciz» koşullarını düzenleyen «257». maddesinde, «vadesi» gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir.

İhtiyati «haciz» taleplerinde tam bir ispatın aranmasının gerekmediği, «yaklaşık ispatın» yeterli olduğu da dikkate alındığında, «hesap kat» ihtarında belirtilen ve ödenmediği ileri sürülen alacak tutarı için alacaklı bankanın «ihtiyati haciz» talebinde bulunmasında yasaya aykırı bir yön bulunmadığından ihtiyati haciz şartları oluştuğu kabul edilerek, ihtiyati haciz talebinin kabulü gerekirken reddi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.

Ö..'in de «kefil» sıfatıyla imzaladığı gayrinakdi «çek» «kredi sözleşmesi» çerçevesinde tahakkuk eden alacak tutarları için borçlulara «hesap kat ihtarı» gönderilmiştir.

Ö..'in de «kefil» sıfatıyla imzaladığı gayrinakdi «çek» «kredi sözleşmesi» çerçevesinde tahakkuk eden alacak tutarları için borçlulara «hesap kat ihtarı» gönderilmiştir.

Mahkemece, «ihtiyati haciz» talebinde bulunan tarafça «kredi sözleşmesi» gereğince kredi bedelinin ödendiğine ve kredi sözleşmesi altındaki imzaların belirtilen şahıslara ait olduğuna ilişkin bir kayıt ve belge sunulmadığı, alacağın varlığının yargılama yapılmasını gerektirdiği gerekçesiyle, ihtiyati haciz isteminin reddine dair verilen karar ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin temyizi üzerine, ihtiyati haciz taleplerinde tam bir ispatın aranmasının gerekmediği, «yaklaşık ispatın» yeterli olduğu da dikkate alındığında, «hesap kat» ihtarında belirtilen ve ödenmediği ileri sürülen alacak tutarı için alacaklı bankanın ihtiyati haciz talebinde bulunmasında yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilen borçlu «kefil» R..

İİK’nın «257»/1 maddesi uyarınca “Rehinle temin edilmemiş ve «vadesi» gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.” hükmü düzenlenmiş ve alacağın rehinle temin edilmemiş olması durumu, borçlu hakkında «ihtiyati haciz» kararı verilebilmesine imkan tanımıştır.

Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden banka vekili temyiz etmiştir.

Ancak, İİK'nın «ihtiyati haciz» koşullarını düzenleyen «257». maddesinde, «vadesi» gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir.

İhtiyati «haciz» taleplerinde tam bir ispatın aranmasının gerekmediği, «yaklaşık ispatın» yeterli olduğu da dikkate alındığında, «hesap kat» ihtarında belirtilen ve ödenmediği ileri sürülen alacak tutarı için alacaklı bankanın «ihtiyati haciz» talebinde bulunmasında yasaya aykırı bir yön bulunmadığından mahkemece yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

Mahkemece iddia ve dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, «ihtiyati haciz» talep eden ile karşı taraf arasındaki hukuki ilişkide talep edenin İİK'nın «257». m. anlamında para borcunun alacaklısı olup olmadığı hususunun yargılamayı gerektirdiği, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için talep dilekçesi ekinde sunulan be …

Somut olayda, istem dilekçesine ekli belgelerden de anlaşılacağı üzere, alacaklı banka ile karşı taraf arasında imzalanmış bulunan genel kredi «taahhütnamesi» çerçevesinde tahakkuk eden alacak tutarları için borçluya «hesap kat ihtarı» gönderilmiştir.

Talep, genel kredi «taahhütnamesine» dayalı «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile talebin reddine karar verilmiştir.

Mahkemece, «ihtiyati haciz» talebinde bulunan tarafça «kredi sözleşmesi» gereğince kredi bedelinin ödendiğine ve kredi sözleşmesi altındaki imzaların belirtilen şahıslara ait olduğuna ilişkin bir kayıt ve belge sunulmadığı, alacağın varlığının yargılama yapılmasını gerektirdiği gerekçesiyle, ihtiyati haciz isteminin reddine dair verilen karar ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin temyizi üzerine, ihtiyati haciz taleplerinde tam bir ispatın aranmasının gerekmediği, «yaklaşık ispatın» yeterli olduğu da dikkate alındığında, «hesap kat» ihtarında belirtilen ve ödenmediği ileri sürülen alacak tutarı için alacaklı bankanın ihtiyati haciz talebinde bulunmasında yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilen borçlu «kefil» R..

1 - Talep, alacaklı banka ile asıl borçlu arasında düzenlenen «genel kredi sözleşmesi» kapsamında, müşterek borçlu ve «müteselsil kefiller» hakkında «ihtiyati haciz» kararı verilmesi istemine ilişkindir.

İİK’nın «257»/1 maddesi uyarınca “Rehinle temin edilmemiş ve «vadesi» gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.” hükmü düzenlenmiş ve alacağın rehinle temin edilmemiş olması durumu, borçlu hakkında «ihtiyati haciz» kararı verilebilmesine imkan tanımıştır.

İhtiyati «haciz» taleplerinde tam bir ispatın aranmasının gerekmediği, «yaklaşık ispatın» yeterli olduğu da dikkate alındığında, «hesap kat» ihtarında belirtilen ve ödenmediği ileri sürülen alacak tutarı için alacaklı bankanın «ihtiyati haciz» talebinde bulunmasında yasaya aykırı bir yön bulunmadığından, ayrıca «kefiller» yönünden 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 586/1. maddesi uyarınca değerlendirme yapılması gerektiğinden mahkemece yazılı gerekçeyle talebin reddedilmesi doğru o …

Mahkemece, dosya kapsamına göre; «ihtiyati haciz» talebinde bulunan tarafın «kredi sözleşmesi» gereğince kredi bedelini ödediğine ve kredi sözleşmesi altındaki imzaların belirtilen şahıslara ait olduğuna ilişkin bir kayıt ve belge sunmadığı, şahısların eğer kredi borcu varsa, kredi borçlarını ödeyip ödemediğinin tespitinin mümkün olmadığı, öte yandan kredi borçlusu olduğu belirlenen şahıslara «hesap kat ihtarının tebliği» halinde, belirtilen belgenin ve kredi alacağının ancak İİK'nın 68/b maddesinde belirtilen nitelikte ve «itirazın kaldırılmasını» sağlayıcı bir belge halini alacağı, bu halde dahi alacaklı tarafın sadece ilamsız icra yoluna başvurabileceği ve borçlunun itirazı halinde icra takibinin kendiliği …

Kararı «ihtiyati haciz» isteyen vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre; «ihtiyati haciz» talebinde bulunan tarafın «kredi sözleşmesi» gereğince kredi bedelini ödediğine ve kredi sözleşmesi altındaki imzaların belirtilen şahıslara ait olduğuna ilişkin bir kayıt ve belge sunmadığı, şahısların eğer kredi borcu varsa, kredi borçlarını ödeyip ödemediğinin tespitinin mümkün olmadığı, öte yandan kredi borçlusu olduğu belirlenen şahıslara «hesap kat ihtarının tebliği» halinde, belirtilen belgenin ve kredi alacağının ancak İİK'nın 68/b maddesinde belirtilen nitelikte ve «itirazın kaldırılmasını» sağlayıcı bir belge halini alacağı, bu halde dahi alacaklı tarafın sadece ilamsız icra yoluna başvurabileceği ve borçlunun itirazı halinde icra takibinin kendiliği …

Somut olayda, istem dilekçesine ekli belgelerden de anlaşılacağı üzere, alacaklı banka ile karşı taraf arasında imzalanmış bulunan «kredi sözleşmesi» çerçevesinde tahakkuk eden alacak tutarları için borçlulara «hesap kat ihtarı» gönderilmiştir.

Mahkemece, «ihtiyati haciz» talebinde bulunan tarafça «kredi sözleşmesi» gereğince kredi bedelinin ödendiğine ve kredi sözleşmesi altındaki imzaların belirtilen şahıslara ait olduğuna ilişkin bir kayıt ve belge sunulmadığı, alacağın varlığının yargılama yapılmasını gerektirdiği gerekçesiyle, ihtiyati haciz isteminin reddine dair verilen karar ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin temyizi üzerine, ihtiyati haciz taleplerinde tam bir ispatın aranmasının gerekmediği, «yaklaşık ispatın» yeterli olduğu da dikkate alındığında, «hesap kat» ihtarında belirtilen ve ödenmediği ileri sürülen alacak tutarı için alacaklı bankanın ihtiyati haciz talebinde bulunmasında yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilen borçlu «kefil» R..

1 - Talep, alacaklı banka ile asıl borçlu arasında düzenlenen «genel kredi sözleşmesi» kapsamında, müşterek borçlu ve «müteselsil kefiller» hakkında «ihtiyati haciz» kararı verilmesi istemine ilişkindir.

İİK’nın «257»/1 maddesi uyarınca “Rehinle temin edilmemiş ve «vadesi» gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.” hükmü düzenlenmiş ve alacağın rehinle temin edilmemiş olması durumu, borçlu hakkında «ihtiyati haciz» kararı verilebilmesine imkan tanımıştır.

Somut olayda, istem dilekçesine ekli belgelerden; alacaklı banka ile asıl borçlu arasında Genel Kredi Sözleşmesinin imzalandığı, hakkında «ihtiyati haciz» kararı verilmesi istenenin bu sözleşmede «müteselsil kefil» sıfatıyla imzasının bulunduğu, (alacaklı) bankanın hesabı kat ettiği ve «hesap kat» ihtarında alacak miktarını gösterdiği anlaşılmaktadır.

İhtiyati «haciz» taleplerinde tam bir ispatın aranmasının gerekmediği, «yaklaşık ispatın» yeterli olduğu da dikkate alındığında, ödenmediği ileri sürülen alacak tutarı için (alacaklı) bankanın «ihtiyati haciz» talep etmesinde kural olarak yasaya aykırı bir yön bulunmadığının gözetilmesi, İİK'nın «257»/1'inci maddesi uyarınca ihtiyati haciz şartlarının oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken alacağın likit olmadığı g …

İİK'nın «257»/1. maddesi gereğince rehinle temin edilmemiş ve «vadesi» gelmiş bir para borcunun alacaklısı borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.