İtirazın İptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/15420 E. 2016/4894 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kapalı fatura↗ ödeme savunması↗ navlun bedeli↗ hizmet bedeli↗ karine↗ navlun↗ icra takibine itiraz↗ ispat yükü↗ ticari defter↗ fatura↗ asıl alacak↗ icra inkar tazminatı↗ inkar tazminatı↗ ibraz↗ e-defter↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde davacının davalıdan nakliye hizmeti bedeli olarak 31.800,00 TL tutarında alacağı olduğu, fatura bedellerinin ödendiğinin davalı tarafından ispat edilemediği, faturaya dayalı alacağın likit olduğu gerekçesiyle davalının ... icra Müdürlüğü'nün 2013/4 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline asıl alacak olan 31.860,00 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatını davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davacı tarafından yapılan taşıma nedeniyle ödenmeyen navlun bedelinin tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Faturanın altının faturayı tanzim eden tarafından kaşe vurularak imzalanması o faturanın kapalı fatura olduğuna ve fatura bedelinin ödendiğine karine teşkil eder. Bu durumda ispat yükü yer değiştirir, diğer bir ifadeyle ödeme savunması yönünden mevcut karine karşısında alacaklının fatura bedelini tahsil etmediğini kanıtlaması gerekir.
-/-
Somut olayda, davacı tarafından davalıya nakliye işi yapıldığı, bu iş nedeniyle tanzim edilen fatura bedellerinin davalı tarafından ödenmediği ileri sürülmüştür. Davalı vekili, taraflar arasında yazılı sözleşme olmaksızın taşıma ilişkisi bulunduğunu kabul etmiş ancak bu iş nedeniyle düzenlenen fatura bedellerinin davacıya ödediğini savunarak fatura asıllarını dosyaya ibraz etmiştir. Davalının bu savunmaları ve ibraz edilen faturalara yönelik davacı vekilince imza inkarında bulunulmuştur. Dosya içerisinde yer alan fatura asıllarından faturaların altının imzalandığı ve fatura üzerine “kayıtlara işlendi” ibaresini içerir kaşe basıldığı, görünüş itibariyle faturaların kapalı fatura niteliğinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Ancak, davacı vekilince fatura asılları üzerindeki imzaların inkar edilmesi karşısında uyuşmazlığın çözümü için fatura asılları üzerinde yer alan imzaların davacıya ait olup olmadığının tespiti önem kazanmaktadır. Zira, fatura asılları üzerindeki imzaların davacıya ait olması halinde bu faturaların kapalı fatura niteliğinde olması nedeniyle fatura bedelinin tahsil edilmediğine ilişkin ispat yükü davacıda, imzaların davacıya ait olmaması halinde ise faturaların açık fatura olduğunun kabulüyle bedellerinin ödendiğine ilişkin ispat yükü davalıda olacaktır. Bu durum karşısında mahkemece; dosyaya ibraz edilen fatura asılları üzerinde yer alan imzaların davacıya ait olup olmadığına ilişkin araştırma yapılarak ve gerektiğinde tarafların ticari defter ve belgeleri de incelenmek suretiyle bilirkişi raporu alınıp sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Menfi tespit | Kötü niyet tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/11925 E. 2018/3878 K.
Ortak:kapalı fatura · ödeme savunması · karine · ispat yükü · ticari defter · fatura · e-defter
İncelediğiniz karardaBu durumda «ispat yükü» yer değiştirir, diğer bir ifadeyle «ödeme savunması» yönünden mevcut «karine» karşısında alacaklının «fatura» bedelini tahsil etmediğini kanıtlaması gerekir. -/- Somut olayda, davacı tarafından davalıya nakliye işi yapıldığı, bu iş nedeniyle tanzim edilen fatura bedellerinin davalı tarafından ödenmediği ileri sürülmüştür.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, tarafların «ticari defter» ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde davacının davalıdan nakliye «hizmeti bedeli» olarak 31.800,00 TL tutarında alacağı olduğu, «fatura» bedellerinin ödendiğinin davalı tarafından ispat edilemediği, faturaya dayalı alacağın likit olduğu gerekçesiyle davalının ... icra Müdürlüğü'nün 2013/4 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline «asıl alacak» olan 31.860,00 TL'nin %20'si oranında «icra inkar tazminatını» davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Faturanın altının faturayı tanzim eden tarafından kaşe vurularak imzalanması o faturanın «kapalı fatura» olduğuna ve fatura bedelinin ödendiğine «karine» teşkil eder.
Benzer bu kararda… rdığı ve işin yapılması hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, davacının yapılan işe ilişkin bedeli gerek nakden gerekse akaryakıt sağlayarak ödediğini «yazılı delillerle ispat» etmesi gerektiği, davalı tarafça düzenlenmiş faturanın karşı tarafa tebliğ edildiği ispatlanamadığı ve «kapalı fatura» niteliğinde bulunması nedeniyle ödemeye «karine» teşkil ettiği, ancak davalı alacaklının davacının «ticari defterlerine» dayandığı ve davacının usulüne uygun tutulmuş defter kaydında ödemeye ilişkin herhangi bir «kaydın» bulunmadığı ve defter kaydının davacı «aleyhine delil» teşkil ettiği, borcun ödendiğinin ispat edilememiş sayılması ve takip dosyasındaki tedbir kararı nedeniyle davalı lehine tazminata hükmetmek gerektiği gerekçesiyle …
Mahkemece alınan bilirkişi raporunda, davalı tarafından düzenlenen faturanın «kapalı fatura» olduğu, davalı tarafından düzenlenen faturaların davacının işletme «defterinde» kayıtlı bulunmadığı belirtilmiştir.
Fatura altının faturayı tanzim eden tarafından kaşe vurularak imzalanması, o faturanın «kapalı fatura» olduğuna ve fatura bedelinin ödendiğine «karine» teşkil eder.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:aleyhe delil · yazılı delille ispat · cy/cy kaydı
Benzer bu kararda… rdığı ve işin yapılması hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, davacının yapılan işe ilişkin bedeli gerek nakden gerekse akaryakıt sağlayarak ödediğini «yazılı delillerle ispat» etmesi gerektiği, davalı tarafça düzenlenmiş faturanın karşı tarafa tebliğ edildiği ispatlanamadığı ve «kapalı fatura» niteliğinde bulunması nedeniyle ödemeye «karine» teşkil ettiği, ancak davalı alacaklının davacının «ticari defterlerine» dayandığı ve davacının usulüne uygun tutulmuş defter kaydında ödemeye ilişkin herhangi bir «kaydın» bulunmadığı ve defter kaydının davacı «aleyhine delil» teşkil ettiği, borcun ödendiğinin ispat edilememiş sayılması ve takip dosyasındaki tedbir kararı nedeniyle davalı lehine tazminata hükmetmek gerektiği gerekçesiyle …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/15113 E. 2016/9005 K.
Ortak:kapalı fatura · ödeme savunması · karine · icra takibine itiraz · ispat yükü · fatura · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı
İncelediğiniz karardaBu durumda «ispat yükü» yer değiştirir, diğer bir ifadeyle «ödeme savunması» yönünden mevcut «karine» karşısında alacaklının «fatura» bedelini tahsil etmediğini kanıtlaması gerekir. -/- Somut olayda, davacı tarafından davalıya nakliye işi yapıldığı, bu iş nedeniyle tanzim edilen fatura bedellerinin davalı tarafından ödenmediği ileri sürülmüştür.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, tarafların «ticari defter» ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde davacının davalıdan nakliye «hizmeti bedeli» olarak 31.800,00 TL tutarında alacağı olduğu, «fatura» bedellerinin ödendiğinin davalı tarafından ispat edilemediği, faturaya dayalı alacağın likit olduğu gerekçesiyle davalının ... icra Müdürlüğü'nün 2013/4 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline «asıl alacak» olan 31.860,00 TL'nin %20'si oranında «icra inkar tazminatını» davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Faturanın altının faturayı tanzim eden tarafından kaşe vurularak imzalanması o faturanın «kapalı fatura» olduğuna ve fatura bedelinin ödendiğine «karine» teşkil eder.
Benzer bu kararda… ili için başlatılan icra takibine davalının itirazının iptali istemine ilişkin olduğu, taraflar arasında taşıma işlerinin fiilen gerçekleştirilmiş olduğu, davalının «icra takibine itirazında» ve davaya cevabında «ödeme itirazında» bulunduğu, «ispat külfetinin» davalıya düştüğü, tarafların «defter» kayıtlarının uyuşmadığı, davalının «ibraz» ettiği ödeme belgelerine göre sonuca gidilmesi gerektiği, davalının faturalarının «kapalı fatura» olduğunu belirterek savunmasını kanıtlamak istediği ancak takibe konu faturaların çoğunun kapalı fatura olmadığı, kapalı faturaya dayalı «ödeme savunmasının» da defterlerde aynı gün para çıkışı ile teyit edilmesi gerektiği, davalı defter kayıtları ve dayanağı belgelerin bilirkişi raporunda tek tek karşılaştırıldığı, belgeye dayanmayan ancak davalı defterlerinde ödeme olarak gösterilen tutarlar düşüldükten sonra davalının takip tarihi itibariyle davacıya ....759,51 EURO borçlu olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, taleple bağlı kalınarak davalının icra takibine itirazının ....269,70 EURO yönünden iptaline, takibin bu miktara takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın .../a maddesi uyarınca yıllık % ...,... ve değişen oranlarda faiz uygulanmak suretiyle devamına, alacağın % 40'ı oranında «icra inkar tazminatının» davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Bu durumda «ispat yükü» yer değiştirir, diğer bir ifadeyle «ödeme savunması» yönünden mevcut «karine» karşısında alacaklının «fatura» bedelini tahsil etmediğini kanıtlaması gerekir.
Faturanın altının faturayı tanzim eden tarafından kaşe vurularak imzalanması o faturanın «kapalı fatura» olduğuna ve fatura bedelinin ödendiğine «karine» teşkil eder.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ödeme itirazı · ispat külfeti · maddi hata
Benzer bu kararda… ili için başlatılan icra takibine davalının itirazının iptali istemine ilişkin olduğu, taraflar arasında taşıma işlerinin fiilen gerçekleştirilmiş olduğu, davalının «icra takibine itirazında» ve davaya cevabında «ödeme itirazında» bulunduğu, «ispat külfetinin» davalıya düştüğü, tarafların «defter» kayıtlarının uyuşmadığı, davalının «ibraz» ettiği ödeme belgelerine göre sonuca gidilmesi gerektiği, davalının faturalarının «kapalı fatura» olduğunu belirterek savunmasını kanıtlamak istediği ancak takibe konu faturaların çoğunun kapalı fatura olmadığı, kapalı faturaya dayalı «ödeme savunmasının» da defterlerde aynı gün para çıkışı ile teyit edilmesi gerektiği, davalı defter kayıtları ve dayanağı belgelerin bilirkişi raporunda tek tek karşılaştırıldığı, belgeye dayanmayan ancak davalı defterlerinde ödeme olarak gösterilen tutarlar düşüldükten sonra davalının takip tarihi itibariyle davacıya ....759,51 EURO borçlu olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, taleple bağlı kalınarak davalının icra takibine itirazının ....269,70 EURO yönünden iptaline, takibin bu miktara takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın .../a maddesi uyarınca yıllık % ...,... ve değişen oranlarda faiz uygulanmak suretiyle devamına, alacağın % 40'ı oranında «icra inkar tazminatının» davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Mahkemece, yukarıda açıklandığı üzere taraf «defterlerinin» uyuşmadığı, kapalı faturalar yönünden yapılan savunmanın davalı defterlerinde aynı gün nakit çıkışı ile teyiti gerektiği, davalı kayıtları ve sunulan dayanak belgelerin karşılaştırıldığı, davalı defterlerinde görünen ancak belgeye dayanmayan tutarların mahsubu ile davalının 37.759,51 TL (gerekçeli kararda «maddi hata» sonucu ....759,51 EURO olarak belirtildiği gözlenmektedir) borçlu olduğundan bahisle taleple bağlı kalınarak ....269,70 EURO ana para üzerinden davanın kabulüne ka …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/2216 E. 2019/406 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:gecikme faizi · şirket müdürü · ziya · eksik inceleme
Benzer bu karardaAncak, mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda vergi asılları, «gecikme faizi» ve vergi «ziyaı» cezalarının bir bütün olarak hesaplandığı ve hesaplanan bu miktar yönünden davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmış olup, davalı ... vekilinin vergi asılları yönünden müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığına dair ciddi itirazları değerlendirilmemiştir.
2- Dava, «şirket müdürü» olduğu iddia edilen davalıların sorumluluğuna ilişkin olarak açılmış bulunan alacak davasıdır.
Bu durumda, mahkemece söz konusu itirazlar değerlendirmeksizin «eksik incelemeye» dayalı olarak karar tesisi doğru olmamış adı geçen davalı vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme taleplerinin kabulü ile kararın bozulması gerekmiştir.
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/3396 E. 2022/7588 K.
Ortak:kapalı fatura · ödeme savunması · karine · ispat yükü · ticari defter · fatura · ibraz · e-defter
İncelediğiniz karardaBu durumda «ispat yükü» yer değiştirir, diğer bir ifadeyle «ödeme savunması» yönünden mevcut «karine» karşısında alacaklının «fatura» bedelini tahsil etmediğini kanıtlaması gerekir. -/- Somut olayda, davacı tarafından davalıya nakliye işi yapıldığı, bu iş nedeniyle tanzim edilen fatura bedellerinin davalı tarafından ödenmediği ileri sürülmüştür.
Bu durum karşısında mahkemece; dosyaya «ibraz» edilen «fatura» asılları üzerinde yer alan imzaların davacıya ait olup olmadığına ilişkin araştırma yapılarak ve gerektiğinde tarafların «ticari defter» ve belgeleri de incelenmek suretiyle bilirkişi raporu alınıp sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, tarafların «ticari defter» ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde davacının davalıdan nakliye «hizmeti bedeli» olarak 31.800,00 TL tutarında alacağı olduğu, «fatura» bedellerinin ödendiğinin davalı tarafından ispat edilemediği, faturaya dayalı alacağın likit olduğu gerekçesiyle davalının ... icra Müdürlüğü'nün 2013/4 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline «asıl alacak» olan 31.860,00 TL'nin %20'si oranında «icra inkar tazminatını» davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Benzer bu karardaİlk derece mahkemesince; davaya konu faturaların davalıya ait yasal «defter» ve belgelere kaydedildiği, yasal defterlerin ise usulüne uygun tutulduğu, bu faturalara karşılık davalının kesilen faturalar karşılığında borçlanan davalının kendi 2017 yılı yevmiye defterinde borcun diğer bilanço kalemleri ile karşılaştırılarak ödendiğinin belirtildiği, davacının teklifi üzerine davalı şirket yetkilisinin 24.11.2020 tarihli celsede davalı şirketin borcu olmadığına dair «yemini» eda ettiği ayrıca ticari örf ve adete göre faturanın kapalı olarak düzenlenmiş olmasının o «fatura» bedelinin ödendiğine dair karinenin aksini ispatlayacak delil de «ibraz» edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince; davacının alacağının faturaya dayanması, davacının dava konusu yapmış olduğu faturaların «kapalı fatura» olması, kapalı faturaların ödendiği karinesinin bulunması nedeniyle, davacının davaya konu faturalar nedeniyle alacaklı olduğunu «yazılı delil» ile ispat etmesi gerektiği, davalı «defterlerinde» davaya konu faturaların kayıtlı olduğu ve ödendiği görülmekle birlikte davalının faturaların ödendiğine dair «yemin teklifinin» eda edilmesi karşısında davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
Fatura altının faturayı tanzim eden tarafından kaşe vurularak imzalanması, o faturanın «kapalı fatura» olduğuna ve fatura bedelinin ödendiğine «karine» teşkil eder.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ödeme karinesi · yemin teklifi · yazılı delil · yemin · temsil
Benzer bu karardaBölge Adliye Mahkemesince; davacının alacağının faturaya dayanması, davacının dava konusu yapmış olduğu faturaların «kapalı fatura» olması, kapalı faturaların ödendiği karinesinin bulunması nedeniyle, davacının davaya konu faturalar nedeniyle alacaklı olduğunu «yazılı delil» ile ispat etmesi gerektiği, davalı «defterlerinde» davaya konu faturaların kayıtlı olduğu ve ödendiği görülmekle birlikte davalının faturaların ödendiğine dair «yemin teklifinin» eda edilmesi karşısında davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, alacağı oluşturan faturaların kapalı düzenlendiği, davacının «fatura» bedellerinin ödenmediğini kanıtlayamadığı ve davalı şirket «temsilcisinin» fatura bedellerinin peşin ödendiğine dair «yemin» ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf istemleri, Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmiştir.
Bu nedenle davacının «fatura» bedellerinin ödenmediğini ispat edemediği kabulü hatalı olduğu gibi «ispat yükü» üzerinde olmayan davacının «yemin teklifi» yersiz olup, yeminin eda edilmesi de hukuken sonuç doğurmayacaktır.
İlk derece mahkemesince; davaya konu faturaların davalıya ait yasal «defter» ve belgelere kaydedildiği, yasal defterlerin ise usulüne uygun tutulduğu, bu faturalara karşılık davalının kesilen faturalar karşılığında borçlanan davalının kendi 2017 yılı yevmiye defterinde borcun diğer bilanço kalemleri ile karşılaştırılarak ödendiğinin belirtildiği, davacının teklifi üzerine davalı şirket yetkilisinin 24.11.2020 tarihli celsede davalı şirketin borcu olmadığına dair «yemini» eda ettiği ayrıca ticari örf ve adete göre faturanın kapalı olarak düzenlenmiş olmasının o «fatura» bedelinin ödendiğine dair karinenin aksini ispatlayacak delil de «ibraz» edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/8775 E. 2010/95 K.
Ortak:kapalı fatura · navlun bedeli · hizmet bedeli · karine · navlun · fatura · e-defter
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, tarafların «ticari defter» ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde davacının davalıdan nakliye «hizmeti bedeli» olarak 31.800,00 TL tutarında alacağı olduğu, «fatura» bedellerinin ödendiğinin davalı tarafından ispat edilemediği, faturaya dayalı alacağın likit olduğu gerekçesiyle davalının ... icra Müdürlüğü'nün 2013/4 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline «asıl alacak» olan 31.860,00 TL'nin %20'si oranında «icra inkar tazminatını» davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Faturanın altının faturayı tanzim eden tarafından kaşe vurularak imzalanması o faturanın «kapalı fatura» olduğuna ve fatura bedelinin ödendiğine «karine» teşkil eder.
Dava, davacı tarafından yapılan taşıma nedeniyle ödenmeyen «navlun bedelinin» tahsili için yapılan «icra takibine itirazın» iptali istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaKapalı «fatura», fatura konusu mal veya «hizmetin bedelinin» ödendiğine «karine» teşkil edip, kapalı faturaya dayanarak alacaklı olduğunu iddia eden tarafın fatura konusu bedelin ödenmediğini ispat etmesi gereklidir.
… osyadaki belgelere göre, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı tarafından düzenlenen faturaların ortasına vurulan kaşe ve imza neticesinde karineye göre «kapalı fatura» olarak nitelendirildiği ve bedelinin ödendiği anlamına gelse dahi karinenin aksine taraflar arasındaki sözleşmeye ve ödemelerin bankadan yapılmasından dolayı fatur …
Dava, «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan ve «navlun bedeline» yönelik «borçlu olunmadığının tespiti» istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:borçlu olunmadığının tespiti · ilamsız icra takibi · taşıma sözleşmesi · tacir · menfi tespit · eksik inceleme
Benzer bu karardaDava, «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan ve «navlun bedeline» yönelik «borçlu olunmadığının tespiti» istemine ilişkindir.
Davacı şirket, davalıdan nakliye hizmeti aldığını, bunun karşılığında davalının üç adet «fatura» düzenlediğini ve bu fatura bedellerinin ödenmediğinden bahisle davalının «ilamsız icra takibi» başlattığını, faturaların kapalı olarak düzenlenmesinin yanında bir adet faturanın da kendilerine tebliğ edilmediğini ileri sürerek, bu «menfi tespit» davasını açmıştır.
Bunun yanında davacı şirketin icra takibine karşı sessiz kalması ve basiretli bir «tacir» olarak yaptığı ödemeleri «defterlerine» işlemesi gerektiği halde bu konuda kayıt bulunmamasının da değerlendirilmek suretiyle hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken «eksik incelemeye» dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/15420 E. , 2016/4894 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ...ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ 05/06/2015
NUMARASI 2013/130-2015/472
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.06.2015 tarih ve 2013/130-2015/472 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya taşıma işi yaptığını, bu iş nedeniyle davalıdan faturaya dayalı alacağı olduğunu, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek davalının ..İcra Müdürlüğü'nün 2013/4 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafından müvekkiline taşıma işi yapıldığını, ancak söz konusu iş nedeniyle düzenlenip takibe konulan fatura bedellerinin peşin olarak davalıya ödendiğini, takibe konu faturaların kapalı fatura olması nedeniyle bu durumun bedelin ödendiğine karine olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde davacının davalıdan nakliye hizmeti bedeli olarak 31.800,00 TL tutarında alacağı olduğu, fatura bedellerinin ödendiğinin davalı tarafından ispat edilemediği, faturaya dayalı alacağın likit olduğu gerekçesiyle davalının ... icra Müdürlüğü'nün 2013/4 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline asıl alacak olan 31.860,00 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatını davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davacı tarafından yapılan taşıma nedeniyle ödenmeyen navlun bedelinin tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Faturanın altının faturayı tanzim eden tarafından kaşe vurularak imzalanması o faturanın kapalı fatura olduğuna ve fatura bedelinin ödendiğine karine teşkil eder. Bu durumda ispat yükü yer değiştirir, diğer bir ifadeyle ödeme savunması yönünden mevcut karine karşısında alacaklının fatura bedelini tahsil etmediğini kanıtlaması gerekir.
-/-
Somut olayda, davacı tarafından davalıya nakliye işi yapıldığı, bu iş nedeniyle tanzim edilen fatura bedellerinin davalı tarafından ödenmediği ileri sürülmüştür. Davalı vekili, taraflar arasında yazılı sözleşme olmaksızın taşıma ilişkisi bulunduğunu kabul etmiş ancak bu iş nedeniyle düzenlenen fatura bedellerinin davacıya ödediğini savunarak fatura asıllarını dosyaya ibraz etmiştir. Davalının bu savunmaları ve ibraz edilen faturalara yönelik davacı vekilince imza inkarında bulunulmuştur. Dosya içerisinde yer alan fatura asıllarından faturaların altının imzalandığı ve fatura üzerine “kayıtlara işlendi” ibaresini içerir kaşe basıldığı, görünüş itibariyle faturaların kapalı fatura niteliğinde bulunduğu anlaşılmaktadır.
Ancak, davacı vekilince fatura asılları üzerindeki imzaların inkar edilmesi karşısında uyuşmazlığın çözümü için fatura asılları üzerinde yer alan imzaların davacıya ait olup olmadığının tespiti önem kazanmaktadır. Zira, fatura asılları üzerindeki imzaların davacıya ait olması halinde bu faturaların kapalı fatura niteliğinde olması nedeniyle fatura bedelinin tahsil edilmediğine ilişkin ispat yükü davacıda, imzaların davacıya ait olmaması halinde ise faturaların açık fatura olduğunun kabulüyle bedellerinin ödendiğine ilişkin ispat yükü davalıda olacaktır. Bu durum karşısında mahkemece; dosyaya ibraz edilen fatura asılları üzerinde yer alan imzaların davacıya ait olup olmadığına ilişkin araştırma yapılarak ve gerektiğinde tarafların ticari defter ve belgeleri de incelenmek suretiyle bilirkişi raporu alınıp sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 01.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/214971400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz