Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/8838 E. 2016/1065 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ön inceleme tutanağı↗ davanın konusuz kalması↗ hukuki menfaat↗ ön inceleme duruşması↗ davanın konusu↗ cari hesap↗ ticari faiz↗ alacak davası↗ karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi↗ vekalet ücreti↗ karar verilmesine yer olmadığına↗ temerrüt↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu ödemenin dava tarihinden önce davacı şirketin cari hesaplarına alacak olarak aktarıldığı, anacak fiili ödemenin dava tarihinden sonra yapıldığı ve bu süre içinde davacının parayı kullanamadığı, bu haliyle davacının davayı açmada hukuki menfaati olduğu, dava açıldıktan sonra dava konusu ödemenin yapıldığı ancak davalının temerrüte düştüğü tarihinden 20.05.2013 ödeme tarihine kadar işleyecek ticari faizden davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, 1.236.774,95 TL'ye 08.04.2013 temerrüt tarihinden 20.05.2013 ödeme tarihine kadar ticari faiz işletilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, işletme hakkı devir sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Ancak, dava konusu alacak davanın açılmasından sonra fakat ön inceleme duruşmasından önce davalı tarafından davacıya ödenmiştir. Bu durumda, karar tarihinde yürürlükte bulunan ...Ü.T'nin 6. maddesi uyarınca, anlaşmazlık davanın konusuz kalması nedeniyle ön incelenme tutanağının imzalanmasından önce giderildiğinden tarife hükümlerine göre belirlenen vekalet ücretinin yarısına hükmolunması gerekirken, tarifeyle belirlenen vekalet ücretinin tamamına hükmedilmesi doğru görülmemiş ve hükmün bu yönden bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/13828 E. 2014/3793 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:delillerin toplanmaması · ara karar · feragat
Benzer bu kararda2- Ancak, mahkemece «delillerin toplanmasına» ilişkin «ara» kararları gereğinin yerine getirilmesinden önce davanın «feragat» nedeniyle reddine karar verildiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6. maddesi uyarınca Tarife hükümleriyle belirlenen üc …
Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, «feragat» sebebiyle davanın reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/5273 E. 2015/12447 K.
Ortak:ön inceleme tutanağı · vekalet ücreti
İncelediğiniz karardaBu durumda, karar tarihinde yürürlükte bulunan ...Ü.T'nin 6. maddesi uyarınca, anlaşmazlık «davanın konusuz kalması» nedeniyle ön «incelenme tutanağının» imzalanmasından önce giderildiğinden tarife hükümlerine göre belirlenen «vekalet ücretinin» yarısına hükmolunması gerekirken, tarifeyle belirlenen vekalet ücretinin tamamına hükmedilmesi doğru görülmemiş ve hükmün bu yönden bozulması gerekmiş ise de, yapı …
Benzer bu karardaDava, «limited şirkete» ait gayrimenkulün satışının iptali ve «tapu iptal tescil» istemine ilişkin olup, mahkemece «davanın açılmamış sayılmasına» ve davacı aleyhine «nispi vekalet ücretine» hükmedilmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7 nci maddesinde «davanın açılmamış sayılmasına» ön «inceleme tutanağı» imzalanıncaya kadar karar verilmesi halinde tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi halinde tamamına hükmolunaca …
Bu durumda, mahkemece davalılar yararına açıklanan Tarife hükmü uyarınca «maktu vekalet ücretine» karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde «nispi vekalet ücretine» hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın yeniden yargılamayı gerektirmemesi nedeniyle hükmün, HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:dosyanın işlemden kaldırılması · tapu iptali ve tescil · nispi vekalet ücreti · işlemden kaldırma · maktu vekalet ücreti · davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma · yenileme
Benzer bu karardaMahkemece, davacı tarafın duruşmaya katılmaması nedeniyle davanın HMK'nın 150/1 maddesi gereğince «dosyanın işlemden kaldırılmasına» karar verildiği, dosyanın işlemden kaldırma tarihinden itibaren üç aylık yasal süre geçtiği halde davacı tarafın «yenileme» talebinde bulunmadığı gerekçesiyle, «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Dava, «limited şirkete» ait gayrimenkulün satışının iptali ve «tapu iptal tescil» istemine ilişkin olup, mahkemece «davanın açılmamış sayılmasına» ve davacı aleyhine «nispi vekalet ücretine» hükmedilmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7 nci maddesinde «davanın açılmamış sayılmasına» ön «inceleme tutanağı» imzalanıncaya kadar karar verilmesi halinde tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi halinde tamamına hükmolunaca …
Bu durumda, mahkemece davalılar yararına açıklanan Tarife hükmü uyarınca «maktu vekalet ücretine» karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde «nispi vekalet ücretine» hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın yeniden yargılamayı gerektirmemesi nedeniyle hükmün, HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/9721 E. 2015/11574 K.
Ortak:ön inceleme tutanağı · davanın konusuz kalması · davanın konusu · vekalet ücreti · karar verilmesine yer olmadığına
İncelediğiniz karardaBu durumda, karar tarihinde yürürlükte bulunan ...Ü.T'nin 6. maddesi uyarınca, anlaşmazlık «davanın konusuz kalması» nedeniyle ön «incelenme tutanağının» imzalanmasından önce giderildiğinden tarife hükümlerine göre belirlenen «vekalet ücretinin» yarısına hükmolunması gerekirken, tarifeyle belirlenen vekalet ücretinin tamamına hükmedilmesi doğru görülmemiş ve hükmün bu yönden bozulması gerekmiş ise de, yapı …
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; «dava konusu» ödemenin dava tarihinden önce davacı şirketin «cari hesaplarına» alacak olarak aktarıldığı, anacak fiili ödemenin dava tarihinden sonra yapıldığı ve bu süre içinde davacının parayı kullanamadığı, bu haliyle davacının davayı açmada «hukuki menfaati» olduğu, dava açıldıktan sonra dava konusu ödemenin yapıldığı ancak davalının «temerrüte» düştüğü tarihinden 20.05.2013 ödeme tarihine kadar işleyecek ticari faizden davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın konusu kalmadığından karar «verilmesine yer olmadığına», 1.236.774,95 TL'ye 08.04.2013 temerrüt tarihinden 20.05.2013 ödeme tarihine kadar «ticari faiz» işletilmesine karar verilmiştir.
2- Dava, işletme hakkı devir sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece «davanın konusu» kalmadığından karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, gerek taraflar arasında akdedilen «kredi sözleşmesi» ve gerekse «ipotek» belgesinin «akdi faiz oranı» olan yıllık %9,12 (aylık 0,76) üzerinden imzalandığı, davacının talebinin de bu doğrultuda olduğu, kredinin dava açıldıktan sonra, 16/09/2013 tarihinde davalı tarafça sözleşme ve ipotek belgesinde yazılı olan işbu oran üzerinden davacıya kullandırıldığından «davanın konusu» kaldığı ve davalının, davacının talebine uygun şekilde kredi sözleşmesi ve ipotek belgesinde yazılı faiz oranı üzerinden krediyi kullandırmayı başta kabul etmeyerek davanın açılmasına sebebiyet verip, daha sonra krediyi aynı faiz oranı üzerinden kullandırdığından «yargılama giderlerinden sorumlu» olduğu gerekçesiyle, dava konusuz kaldığından esas hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» ve yargılama giderleri ile «vekalet ücretinin» davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Ancak, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'nin 6. maddesine göre, "Anlaşmazlık, «davanın konusuz kalması», «feragat», kabul, «sulh» veya herhangi bir nedenle; ön «inceleme tutanağı» imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tatamına hükmolunur.
Kararı, davalı vekili «vekalet ücreti» yönünden temyiz etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:akdi faiz oranı · yargılama giderlerinden sorumluluk · akdi faiz · yargılama giderleri · ipotek · feragat · sulh · kredi sözleşmesi
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, gerek taraflar arasında akdedilen «kredi sözleşmesi» ve gerekse «ipotek» belgesinin «akdi faiz oranı» olan yıllık %9,12 (aylık 0,76) üzerinden imzalandığı, davacının talebinin de bu doğrultuda olduğu, kredinin dava açıldıktan sonra, 16/09/2013 tarihinde davalı tarafça sözleşme ve ipotek belgesinde yazılı olan işbu oran üzerinden davacıya kullandırıldığından «davanın konusu» kaldığı ve davalının, davacının talebine uygun şekilde kredi sözleşmesi ve ipotek belgesinde yazılı faiz oranı üzerinden krediyi kullandırmayı başta kabul etmeyerek davanın açılmasına sebebiyet verip, daha sonra krediyi aynı faiz oranı üzerinden kullandırdığından «yargılama giderlerinden sorumlu» olduğu gerekçesiyle, dava konusuz kaldığından esas hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» ve yargılama giderleri ile «vekalet ücretinin» davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Ancak, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'nin 6. maddesine göre, "Anlaşmazlık, «davanın konusuz kalması», «feragat», kabul, «sulh» veya herhangi bir nedenle; ön «inceleme tutanağı» imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tatamına hükmolunur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/8838 E. , 2016/1065 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/04/2014 tarih ve 2013/226- 2014/185 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 19.292 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanun'la değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı ... arasında imzalanan 07/07/1995 tarihli protokol gereği ...'ya ait ...y ve ...Raylı Sistemlerinin müvekkili tarafından işletildiğini, davalının müvekkili şirketin 24.05.2012 tarih ve 3321 numaralı fatura ve hak edişi ile tespit edilen alacağından 1.236.774,95 TL'yi haksız ve yersiz şekilde kestiğini, davalının bu eyleminin sözleşmeye aykırı olduğunu ileri sürerek 1.236.774,95 TL'nin hakediş tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; dava konusu tutarın davacıya iade edilmek üzere emanete alınıp şirketin cari hesaplarına alacak olarak aktarıldığını ve 12.04.2013 tarihli yazı ile davacının bilgilendirildiğini, dava konusu meblağın davacıya 20.05.2013 tarihinde ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu ödemenin dava tarihinden önce davacı şirketin cari hesaplarına alacak olarak aktarıldığı, anacak fiili ödemenin dava tarihinden sonra yapıldığı ve bu süre içinde davacının parayı kullanamadığı, bu haliyle davacının davayı açmada hukuki menfaati olduğu, dava açıldıktan sonra dava konusu ödemenin yapıldığı ancak davalının temerrüte düştüğü tarihinden 20.05.2013 ödeme tarihine kadar işleyecek ticari faizden davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, 1.236.774,95 TL'ye 08.04.2013 temerrüt tarihinden 20.05.2013 ödeme tarihine kadar ticari faiz işletilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, işletme hakkı devir sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Ancak, dava konusu alacak davanın açılmasından sonra fakat ön inceleme duruşmasından önce davalı tarafından davacıya ödenmiştir. Bu durumda, karar tarihinde yürürlükte bulunan ...Ü.T'nin 6. maddesi uyarınca, anlaşmazlık davanın konusuz kalması nedeniyle ön incelenme tutanağının imzalanmasından önce giderildiğinden tarife hükümlerine göre belirlenen vekalet ücretinin yarısına hükmolunması gerekirken, tarifeyle belirlenen vekalet ücretinin tamamına hükmedilmesi doğru görülmemiş ve hükmün bu yönden bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nın 438/7.
maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 3. bendinde yer alan “...60.003,25 TL....” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “ ...30.001,63 TL....” ibaresinin eklenmesine, kararın bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 08/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/214837800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz