Sigorta poliçesinden tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/10247 E. 2016/4686 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
zeyilname↗ el koyma↗ hırsızlık↗ kira sözleşmesi↗ riziko↗ eş rızası↗ keşideci↗ kefil↗ taraf ehliyeti↗ ihbar↗ sigorta poliçesi↗ hasar↗ dahili dava↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davaya konu teknenin Ü. A. tarafından kiralandığı, bu kişinin kaptanlık ehliyetinin bulunduğu, teknenin Ü.A..'ün rızası dahilinde kullanıldığına ilişkin delil olmadığı, davalının meydana gelen hasardan sorumlu bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 87.372,80 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava, yat sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, teknenin davacı tarafından kiraya verildiği, 15.06.2007 tarihli zeyilname ile teknenin kiraya verilmesi durumunun da teminata dahil edildiği, poliçede […] C.. klozu bulunduğu, anılan klozun 9.2.1.4. maddesine göre hırsızlığın teminat dahilinde, 21.2. maddeye göre ise “Tutuklama, el koyma, engelleme veya gözaltına almak ve bunların sonuçları veya bunlara girişim “ hususunun teminat haricinde bırakıldığı, Sahil Güvenliğin ihbar üzerine tekneyi takibe aldığı, Fethiye Körfezi açıklarında teknenin kaçmaya başladığı, bu sırada yan devrilerek hasar gördüğü, göçmen kaçakçılığı işinde kullanılması nedeniyle el koyma kararı verildiği, sanıklar S. B.ı, A. A., A.T. O., V. O. H.., S. C. hakkında göçmen kaçakçılığı suçundan mahkumiyet, davacı hakkında ise teknenin suçta kullanılacağını bilerek kiraya verdikleri hususunda delil elde edilemediği gerekçesiyle, beraat kararı verildiğini, kararın onanarak kesinleştiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Mahkemece, davaya konu teknenin Ü. A. tarafından kiralandığı, teknenin anılan kişinin rızası dahilinde kullanıldığına ilişkin delil olmadığı, davalının hasardan sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Oysa, ceza mahkemesi gerekçeli kararında, teknenin olaydan önce davacı tarafından kiraya verildiği, sanıklar Volkan Orhan, Ahmet Turgut Orhan tarafından kiralandığı, Hüseyin Ayçin tarafından teknenin kullanıldığı sırada göçmen kaçakçılığı suçunu işlerken yakalandıkları kabul edilmiş, teknenin sürekli kaptanı ve davacının tekne kiralama işine bakan F.O. tanık olarak ifadesinde, tekneyi A.T. O., V. O., Ü. A isimli kişilerin kiralamak istediğini, durumu davacıya bildirdiğini, onay alması üzerine tekneyi 03.10.2007 tarihinde tur için kiraladığını, sözleşme düzenleyerek senet aldığını belirtmiş, Ü. A. tanık olarak beyanında, teknenin Turgutreis/Fethiye arası getirilmesi için kendisi ile anlaşmaya varıldığını, tekneyi Fethiye'ye getirdikten sonra 400 TL ödeme yapıldığını, göçmen kaçakçılığı sırasında tekneyi kendisinin kullanmadığını ifade etmiş, sanıklar V. O. ve A. T.O.tekneyi kendilerinin kiraladıklarını savunmuş, dosyada mevcut tekne kira sözleşmesi Ü.A. tarafından, senet ise keşideci olarak sanık V.. O, kefil olarak ise sanık A. T. O. tarafından imzalanmış olup, bu durumda gerek ceza mahkemesinin kabul gerekçesi, gerekse dosyada mevcut ifadelerden teknenin davacı tarafından tur için kiraya verildiği, tekneyi kiralayan sanıkların göçmen kaçakçılığı işinde kullandıkları, davacının elinden teknenin hırsızlık yoluyla çıkmadığı anlaşılmaktadır.
Institute Yachs Clauses 9.2.1.4. maddesine göre hırsızlık teminat dahilinde olmakla birlikte, 21.2. maddesine göre sigortalı veya kiracının yedinde iken tekneye el konulması teminat dışıdır. Nitekim, bilirkişi raporunda da davacı ve/veya kiracılar tarafından teknenin kulanılması sırasında el konulmasının 21.2. maddeye göre teminat dışında olduğu, rizikonun, davacı veya kiracıların rızası hilafına teknenin ellerinden çıktığı sırada meydana gelmesi durumunda teminat dahilinde bulunduğu belirtilmiştir.
Bu itibarla, mahkemece yukarıda anılan kloz uyarınca, teknenin kiracıların elinde iken el konulmasının dahi teminat dışında olduğu nazara alınarak davanın reddine karar vermek gerekirken, yanılgılı değerlendirmelerle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/9689 E. 2013/23245 K.
Ortak:sigorta poliçesi · hasar · teminat
İncelediğiniz kararda1- Dava, yat «sigorta poliçesinden» kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, teknenin davacı tarafından kiraya verildiği, 15.06.2007 tarihli «zeyilname» ile teknenin kiraya verilmesi durumunun da «teminata» «dahil» edildiği, poliçede Institute Y.
C.. klozu bulunduğu, anılan klozun 9.2.1.4. maddesine göre «hırsızlığın» «teminat» dahilinde, 21.2. maddeye göre ise “Tutuklama, el «koyma», engelleme veya gözaltına almak ve bunların sonuçları veya bunlara girişim “ hususunun teminat haricinde bırakıldığı, Sahil Güvenliğin «ihbar» üzerine tekneyi takibe aldığı, Fethiye Körfezi açıklarında teknenin kaçmaya başladığı, bu sırada yan devrilerek «hasar» gördüğü, göçmen kaçakçılığı işinde kullanılması nedeniyle el koyma kararı verildiği, sanıklar S.
Institute Yachs Clauses 9.2.1.4. maddesine göre «hırsızlık» «teminat» dahilinde olmakla birlikte, 21.2. maddesine göre sigortalı veya kiracının yedinde iken tekneye el konulması teminat dışıdır.
Benzer bu karardaBuna göre, mahkemece öncelikle «hasarın» poliçe «teminatı» altına olup olmadığının tespit edilmesi, zararın teminat altında olduğunun anlaşılması halinde de davacının kısmi hasar talebinin işbu dava kapsamında değerlendirilmesi gerekirken, davanın yazılı şekilde reddi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, Yunanistan Girit Adasında bulunan teknenin davacı şirkete «teslim» edildiği, davacı vekili teknenin harap vaziyette olduğunu belirterek «hasar» bedelinin hesaplattırılmasını istemiş ise de, davanın teknenin çalınması nedeniyle sigorta bedelinin tahsili davası olduğu, hasar bedeli talebi için ayrı bir dava açılması gerektiği, davalının hasar dosyası açarak gerekli «tahkikatları» yaptığı, hasar dosyasına göre 19.10.2011 tarihinde sigortacının yasa dışı göçmen kaçakçılığı nedeniyle Yunan Sahil Güvenlik Makamı tarafından tekneye el konulduğunu tespit ettiği, gerekli yazışmaları yaptığı, davalının davanın açılmasına sebebiyet vermediği gerekçesiyle, konusu kalmayan davada esası hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, «yargılama giderlerinin» davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
Dava, tekne «sigorta poliçesine» dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tam ziya · tahkikat · ziya · yargılama gideri · teslim
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, Yunanistan Girit Adasında bulunan teknenin davacı şirkete «teslim» edildiği, davacı vekili teknenin harap vaziyette olduğunu belirterek «hasar» bedelinin hesaplattırılmasını istemiş ise de, davanın teknenin çalınması nedeniyle sigorta bedelinin tahsili davası olduğu, hasar bedeli talebi için ayrı bir dava açılması gerektiği, davalının hasar dosyası açarak gerekli «tahkikatları» yaptığı, hasar dosyasına göre 19.10.2011 tarihinde sigortacının yasa dışı göçmen kaçakçılığı nedeniyle Yunan Sahil Güvenlik Makamı tarafından tekneye el konulduğunu tespit ettiği, gerekli yazışmaları yaptığı, davalının davanın açılmasına sebebiyet vermediği gerekçesiyle, konusu kalmayan davada esası hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, «yargılama giderlerinin» davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
Mülga 6762 sayılı TTK'nın 1418. maddesinde «tam ziya» halinde sigorta bedelinin ödenmesinden önce bir şey kurtarılmış olursa bunun satış bedelinin sigorta bedelinden indirileceği, sigorta tam değer üzerinden yapılmamı …
Davacıya ait sigortalı teknenin çalındığı iddiasıyla, sigorta bedelinin tahsili amacıyla açılan işbu dava devam ederken, sigortalı tekne hasarlı bir şekilde ele geçirilerek davacıya «teslim» edilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/632 E. 2017/3986 K.
Ortak:hırsızlık · riziko · sigorta poliçesi · hasar · teminat
İncelediğiniz karardaC.. klozu bulunduğu, anılan klozun 9.2.1.4. maddesine göre «hırsızlığın» «teminat» dahilinde, 21.2. maddeye göre ise “Tutuklama, el «koyma», engelleme veya gözaltına almak ve bunların sonuçları veya bunlara girişim “ hususunun teminat haricinde bırakıldığı, Sahil Güvenliğin «ihbar» üzerine tekneyi takibe aldığı, Fethiye Körfezi açıklarında teknenin kaçmaya başladığı, bu sırada yan devrilerek «hasar» gördüğü, göçmen kaçakçılığı işinde kullanılması nedeniyle el koyma kararı verildiği, sanıklar S.
1- Dava, yat «sigorta poliçesinden» kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, teknenin davacı tarafından kiraya verildiği, 15.06.2007 tarihli «zeyilname» ile teknenin kiraya verilmesi durumunun da «teminata» «dahil» edildiği, poliçede Institute Y.
Institute Yachs Clauses 9.2.1.4. maddesine göre «hırsızlık» «teminat» dahilinde olmakla birlikte, 21.2. maddesine göre sigortalı veya kiracının yedinde iken tekneye el konulması teminat dışıdır.
Benzer bu karardaCumhuriyet Başsavcılığı'nca yütülen ceza soruşturması ile ... makamlarının cevabi yazıları dosya kapsamındaki tüm deliller birlikte nazara alınarak, dava konusu «rizikonun» «teminat kapsamında» olan «hırsızlık» suçunu mu teminat kapsamında sayılmayan «emniyeti suistimal» suçunu oluşturduğunun ...
Cumhuriyet Başsavcılığı'nda 2012/8550 sayılı dosya üzerinden yürütülen soruşturmanın halen devam ettiği, davalı ... şirketi tarafından düzenlenen «hasar» dosyasının incelenmesinde, davaya konu teknenin 40.000,00 TL ön ödeme alınarak ... isimli şahsa satıldığı ve davacının «dolandırılmış» olduğundan bahisle «teminat» dışı olduğu gerekçesiyle «tazmin talebinin» reddedildiği, 22.07.2013 tarihli ekspertiz raporunda teknenin «rayiç değerinin» 300.000,00 TL olduğu belirtilmiş olup, bu hususta taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığından teknenin rayiç değerinin hesaplanması için «bilirkişi incelemesi» yoluna gidilmediği, poliçenin “TEHLİKELER” başlıklı 9. maddesinde gemi veya botlarının çalınması halinde zararın «teminat kapsamında» olduğunun yazıldığı, ...
Asliye Ceza Mahkemesi tarafından 5 yıl ağır hapis cezası uygulandığı ve geminin «müsadere» edildiğinin bildirildiği, davalı tarafça teknenin dava dışı ... isimli şahsa satıldığı ve 40.000,00 TL ön ödeme alındığı savunulmuş ise de 6102 sayılı TTK'nun 1001. maddesi uyarınca «gemi siciline» kayıtlı bir geminin mülkiyetinin devri için mülkiyete ilişkin sözleşmenin yazılı şekilde yapılması ve imzaların noterce onaylı olması veya gemi sicil müdürlüğünde yapılması gerektiği, somut davada taraflar arasında kanunun aradığı «geçerlilik şartına» uygun bir sözleşme yapılmadığı için geminin mülkiyetinin dava dışı ...'a geçmediği, davacı tarafından alınan 40.000,00 TL'nin de «üçüncü kişiye» iadesi gerekeceğinden davalı şirketin bu yöndeki savunmalarına itibar edilmediği, savcılıkça yapılan soruşturmada da davacının işlenen göçmen kaçakçılığı suçuna iştirakının bulunmaması nedeni ile meydana gelen zarardan dolayı kusurlu sayılamayacağı, poliçenin 9.maddesi kapsamında teknenin çalınmasının «teminat kapsamında» olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 300.000,00 TL'nin 22.07.2013 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kapora · müsadere · gemi sicili · emniyeti suistimal · geçerlilik şartı · resmi şekil · tazmin talebi · zilyetlik
Benzer bu karardaAsliye Ceza Mahkemesi tarafından 5 yıl ağır hapis cezası uygulandığı ve geminin «müsadere» edildiğinin bildirildiği, davalı tarafça teknenin dava dışı ... isimli şahsa satıldığı ve 40.000,00 TL ön ödeme alındığı savunulmuş ise de 6102 sayılı TTK'nun 1001. maddesi uyarınca «gemi siciline» kayıtlı bir geminin mülkiyetinin devri için mülkiyete ilişkin sözleşmenin yazılı şekilde yapılması ve imzaların noterce onaylı olması veya gemi sicil müdürlüğünde yapılması gerektiği, somut davada taraflar arasında kanunun aradığı «geçerlilik şartına» uygun bir sözleşme yapılmadığı için geminin mülkiyetinin dava dışı ...'a geçmediği, davacı tarafından alınan 40.000,00 TL'nin de «üçüncü kişiye» iadesi gerekeceğinden davalı şirketin bu yöndeki savunmalarına itibar edilmediği, savcılıkça yapılan soruşturmada da davacının işlenen göçmen kaçakçılığı suçuna iştirakının bulunmaması nedeni ile meydana gelen zarardan dolayı kusurlu sayılamayacağı, poliçenin 9.maddesi kapsamında teknenin çalınmasının «teminat kapsamında» olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 300.000,00 TL'nin 22.07.2013 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
6102 sayılı TTK'nın 1001. maddesinde «gemi siciline» kayıtlı olan bir geminin devri için, malik ile iktisap edenin, mülkiyetin iktisap edene devri hususunda anlaşmaları ve geminin «zilyetliğinin» geçirilmesi ve mülkiyetin devrine ilişkin anlaşmanın yazılı şekilde yapılması, imzaların noterce onaylı olması gerektiği düzenlenmiştir.
Cumhuriyet Başsavcılığı'nda 2012/8550 sayılı dosya üzerinden yürütülen soruşturmanın halen devam ettiği, davalı ... şirketi tarafından düzenlenen «hasar» dosyasının incelenmesinde, davaya konu teknenin 40.000,00 TL ön ödeme alınarak ... isimli şahsa satıldığı ve davacının «dolandırılmış» olduğundan bahisle «teminat» dışı olduğu gerekçesiyle «tazmin talebinin» reddedildiği, 22.07.2013 tarihli ekspertiz raporunda teknenin «rayiç değerinin» 300.000,00 TL olduğu belirtilmiş olup, bu hususta taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığından teknenin rayiç değerinin hesaplanması için «bilirkişi incelemesi» yoluna gidilmediği, poliçenin “TEHLİKELER” başlıklı 9. maddesinde gemi veya botlarının çalınması halinde zararın «teminat kapsamında» olduğunun yazıldığı, ...
2-Dava, tekne «sigorta poliçesine» dayalı tazminat istemine ilişkindir.Yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere davacı vekili, dava konusu teknenin çalındığını ve sonrasında göçmen kaçakçılığında kullanıldığını iddia etmiş, davalı vekili ise dava konusu teknenin çalınmayıp, hadisenin meydana geldiği 26.11.2012 tarihinden önce Ekim 2012 tarihinde davacı tarafça ... isimli kişiye satıldığını, 40.000 TL «kapora» alındığını savunmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/7136 E. 2012/14290 K.
Ortak:hasar
İncelediğiniz karardaC.. klozu bulunduğu, anılan klozun 9.2.1.4. maddesine göre «hırsızlığın» «teminat» dahilinde, 21.2. maddeye göre ise “Tutuklama, el «koyma», engelleme veya gözaltına almak ve bunların sonuçları veya bunlara girişim “ hususunun teminat haricinde bırakıldığı, Sahil Güvenliğin «ihbar» üzerine tekneyi takibe aldığı, Fethiye Körfezi açıklarında teknenin kaçmaya başladığı, bu sırada yan devrilerek «hasar» gördüğü, göçmen kaçakçılığı işinde kullanılması nedeniyle el koyma kararı verildiği, sanıklar S.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ,benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, 35.000 TL lik «hasarın» %40'ı olan 14.000 TL 'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek T.C Merkez Bankası'nın kısa vadeli krediler için öngördüğü «reeskont faizi» ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.
Dosyada mevcut «delil tespiti» ve ekspertiz raporları değerlendirilmek suretiyle teknenin gördüğü «hasar» miktarı bilirkişice, kalem kalem ve Yargıtay «denetimine elverişli» şekilde gösterilerek «gerçek zararın» belirlenmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması doğru görülmemiş, davalı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:delil tespiti · gerçek zarar · denetime elverişlilik · reeskont faizi
Benzer bu karardaDosyada mevcut «delil tespiti» ve ekspertiz raporları değerlendirilmek suretiyle teknenin gördüğü «hasar» miktarı bilirkişice, kalem kalem ve Yargıtay «denetimine elverişli» şekilde gösterilerek «gerçek zararın» belirlenmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması doğru görülmemiş, davalı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ,benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, 35.000 TL lik «hasarın» %40'ı olan 14.000 TL 'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek T.C Merkez Bankası'nın kısa vadeli krediler için öngördüğü «reeskont faizi» ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.
2- Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporları sigortalı teknenin uğradığı zararın tespiti bakımından Yargıtay «denetimine elverişli» değildir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/10247 E. , 2016/4686 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ...... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 19/11/2014
NUMARASI 2008/360-2014/613
Taraflar arasında görülen davada ......
4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/11/2014 tarih ve 2008/360-2014/613 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 26.04.2016 günü hazır bulunan davacı vekili Av. M.. S.. ile davalı vekili Av.....Tunç dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait EAGLE 1 isimli teknenin yat sigorta poliçesiyle sigortalandığını, 04.10.2007 tarihinde kiraya verilerek kaptan Ü. A...'e teslim edildiğini, 06.10.2007 tarihinde teknenin kiralayanların yedinde iken Sahil Güvenlik tarafından takibe alındığını, kovalamaca sırasında teknenin hasarlandığını, olaya davacının dahli olmadığını, davalının ödemede bulunmadığını ileri sürerek, 136.639,97 TL'nin ihbar tarihi olan 06.10.2007 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, teknenin suç işlenmesinde araç olarak kullanıldığını, göçmen kaçakçılığı suçu işlenirken dur ihtarına uymayarak kaçmaya başladığını, kovalamaca sırasında hasar gördüğünü, suç işleyenlere teknenin kiralandığını, enstitü yat koşullarının 21.2. maddesine göre tutuklama, el koyma eylemlerinin teminat dışında bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davaya konu teknenin Ü. A. tarafından kiralandığı, bu kişinin kaptanlık ehliyetinin bulunduğu, teknenin Ü.A..'ün rızası dahilinde kullanıldığına ilişkin delil olmadığı, davalının meydana gelen hasardan sorumlu bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 87.372,80 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava, yat sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, teknenin davacı tarafından kiraya verildiği, 15.06.2007 tarihli zeyilname ile teknenin kiraya verilmesi durumunun da teminata dahil edildiği, poliçede […] C.. klozu bulunduğu, anılan klozun 9.2.1.4. maddesine göre hırsızlığın teminat dahilinde, 21.2. maddeye göre ise “Tutuklama, el koyma, engelleme veya gözaltına almak ve bunların sonuçları veya bunlara girişim “ hususunun teminat haricinde bırakıldığı, Sahil Güvenliğin ihbar üzerine tekneyi takibe aldığı, Fethiye Körfezi açıklarında teknenin kaçmaya başladığı, bu sırada yan devrilerek hasar gördüğü, göçmen kaçakçılığı işinde kullanılması nedeniyle el koyma kararı verildiği, sanıklar S.
B.ı, A. A., A.T. O., V. O. H.., S. C. hakkında göçmen kaçakçılığı suçundan mahkumiyet, davacı hakkında ise teknenin suçta kullanılacağını bilerek kiraya verdikleri hususunda delil elde edilemediği gerekçesiyle, beraat kararı verildiğini, kararın onanarak kesinleştiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Mahkemece, davaya konu teknenin Ü. A. tarafından kiralandığı, teknenin anılan kişinin rızası dahilinde kullanıldığına ilişkin delil olmadığı, davalının hasardan sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Oysa, ceza mahkemesi gerekçeli kararında, teknenin olaydan önce davacı tarafından kiraya verildiği, sanıklar Volkan Orhan, Ahmet Turgut Orhan tarafından kiralandığı, Hüseyin Ayçin tarafından teknenin kullanıldığı sırada göçmen kaçakçılığı suçunu işlerken yakalandıkları kabul edilmiş, teknenin sürekli kaptanı ve davacının tekne kiralama işine bakan F.O. tanık olarak ifadesinde, tekneyi A.T. O., V. O., Ü. A isimli kişilerin kiralamak istediğini, durumu davacıya bildirdiğini, onay alması üzerine tekneyi 03.10.2007 tarihinde tur için kiraladığını, sözleşme düzenleyerek senet aldığını belirtmiş, Ü.
A. tanık olarak beyanında, teknenin Turgutreis/Fethiye arası getirilmesi için kendisi ile anlaşmaya varıldığını, tekneyi Fethiye'ye getirdikten sonra 400 TL ödeme yapıldığını, göçmen kaçakçılığı sırasında tekneyi kendisinin kullanmadığını ifade etmiş, sanıklar V. O. ve A. T.O.tekneyi kendilerinin kiraladıklarını savunmuş, dosyada mevcut tekne kira sözleşmesi Ü.A. tarafından, senet ise keşideci olarak sanık V.. O, kefil olarak ise sanık A. T. O. tarafından imzalanmış olup, bu durumda gerek ceza mahkemesinin kabul gerekçesi, gerekse dosyada mevcut ifadelerden teknenin davacı tarafından tur için kiraya verildiği, tekneyi kiralayan sanıkların göçmen kaçakçılığı işinde kullandıkları, davacının elinden teknenin hırsızlık yoluyla çıkmadığı anlaşılmaktadır.
Institute Yachs Clauses 9.2.1.4. maddesine göre hırsızlık teminat dahilinde olmakla birlikte, 21.2. maddesine göre sigortalı veya kiracının yedinde iken tekneye el konulması teminat dışıdır. Nitekim, bilirkişi raporunda da davacı ve/veya kiracılar tarafından teknenin kulanılması sırasında el konulmasının 21.2. maddeye göre teminat dışında olduğu, rizikonun, davacı veya kiracıların rızası hilafına teknenin ellerinden çıktığı sırada meydana gelmesi durumunda teminat dahilinde bulunduğu belirtilmiştir.
Bu itibarla, mahkemece yukarıda anılan kloz uyarınca, teknenin kiracıların elinde iken el konulmasının dahi teminat dışında olduğu nazara alınarak davanın reddine karar vermek gerekirken, yanılgılı değerlendirmelerle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarınin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 26/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/214369900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz