Temerrüt faizi

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/10547 E. 2016/3838 K. ·

BozulduKesinlik belirsiz

★ Emsal

Mahkemenin nitelemesi:

Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
temerrüt faizi↗ temerrüt↗

Atıf yapılan mevzuat: HUMK — HUMK 440

Gerekçe

Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, 1188994 nolu mevduat hesabından doğan 10.000 DM 26.06.2000 tarihinden 28.02.2002 tarihine kadar devlet bankalarının DM bazında 1 yıllık mevduat faizine uyguladıkları oranda temerrüt faizi ile birlikte, 28.02.2002 tarihinden itibaren 5.128,20 Euro'nun bu tarihten itibaren devlet bankalarının Euro bazında 1 yıllık mevduat faizine uyguladıkları oranda temerrüt faizi ile, birleşen davanın kabulü ile 1094486 nolu hesaptan 3.650 DM 18.08.1998 tarihinden 28.02.2002 tarihine kadar devlet bankalarının DM bazında 1 yıllık mevduat faizine uyguladıkları oranda temerrüt faizi ile birlikte, 28.02.2002 tarihinden itibaren 1.871,79 Euro'nun bu tarihten itibaren devlet bankalarının Euro bazında 1 yıllık mevduat faizine uyguladıkları oranda temerrüt faizi ile, 1188994 mevduat hesabından doğan 50.305,73 DM 26.06.2000 tarihinden 28.02.2002 tarihine kadar devlet bankalarının DM bazında 1 yıllık mevduat faizine uyguladıkları oranda temerrüt faizi ile, 28.02.2002 tarihinden itibaren 25.797,81 Euro'nun bu tarihten itibaren devlet bankalarının Euro bazında 1 yıllık mevduat faizine uyguladıkları oranda temerrüt faizi ile davalı .......'den alınarak davacıya verilmesine dair verilen kararın davalı ........ vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.

Davalı ........ vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ...... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

Benzer Kararlar

Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.

Alacak

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/19029 E. 2015/4759 K.

Ortak:temerrüt faizi · temerrüt

Sonuç: 🔶 iki emsal
Alacak

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/6567 E. 2012/13625 K.

Sonuç: 🔶 iki emsal

Farklı:mevduat sözleşmesi · kusur

Karar metni

Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster

11. Hukuk Dairesi 2015/10547 E. , 2016/3838 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ .........ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ 14/05/2014

NUMARASI 2013/299-2014/471

Taraflar arasında görülen davada ....... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/05/2014 gün ve 2013/299-2014/471 sayılı kararı bozan Daire’nin 06/04/2015 gün ve 2014/19029-2015/4759 sayılı kararı aleyhinde davalı .......... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin damadı D...... S...... aracılığıyla davalı Bankaya para yatırdığını, ancak davalı bankanın müvekkilinin talimatı olmaksızın mevduatı 3. kişilere ödediğini ileri sürerek şimdilik 10.000 DM ile 100,00 TL'nin vadeli mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, birleşen dosyada 50.375,53 DM'nin usulsüz ödemelerin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek vadeli mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ........ vekili, ve ....... A.Ş. vekili, davanın reddini istemiştir.

vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.

Davalı ........ vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ...... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ....... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, .....'den harç ve ceza yer olmadığına 07/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Kaynak: https://6102ttk.com/karar/201210600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz