Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/13175 E. 2016/3601 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
tereke↗ işbölümü↗ mevduat hesabı↗ mirasçılık↗ yetki↗ ibraz↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların dava dışı ...'ye terekedeki taşınmazların satışı ve tereke mevcudundaki araçların tescil edilmesi konusunda yetki verildiği, muristen intikal eden menkullerin alınması konusunda herhangi bir yetki verilmediği, tüm mirasçıların müracaatı sağlanmadan dava dışı ..'nün ibraz ettiği yetersiz vekaletnameye dayanılarak vadeli mevduat hesabının vadesinin bozulması ve davacılara ait miras hissesine isabet eden paranın dava dışı ..'e ödenmesinin hukuka uygun olmadığı gerekçesiyle, talebin kısmen kabulü ile, 472.951,54 İsveç Kronunun (SEK) ödeme tarihindeki döviz kuru esas alınmak suretiyle davalıdan alınarak davacılara verilmesine, karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
./..
1-Uyuşmazlığın bankacılık işleminden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, 6102 sayılı TTK 4. maddesi uyarınca, ticari dava olması, ayrıca Asliye Hukuk Mahkemesi ile Asliye Ticaret Mahkemesi arasındaki görev hususu işbölümünden çıkartılıp görev haline getirilmesi karşısında Mahkemece dosyanın Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesi gerekirken, işin esasına girilip karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/2596 E. 2019/1665 K.
Ortak:tereke · mirasçılık · yetki · Alacak
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların dava dışı ...'ye terekedeki taşınmazların satışı ve «tereke» mevcudundaki araçların tescil edilmesi konusunda «yetki» verildiği, muristen intikal eden menkullerin alınması konusunda herhangi bir yetki verilmediği, tüm «mirasçıların» müracaatı sağlanmadan dava dışı ..'nün «ibraz» ettiği yetersiz vekaletnameye dayanılarak vadeli «mevduat hesabının» vadesinin bozulması ve davacılara ait miras hissesine isabet eden paranın dava dışı ..'e ödenmesinin hukuka uygun olmadığı gerekçesiyle, talebin kısmen kabulü ile, …
Benzer bu kararda… ilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu vekaletname ile davacıların dava dışı ...'ye miras bırakan ...’nün terekesindeki menkul ve gayrimenkullerin «mirasçılara» intikali, terekedeki taşınmazların satışı ve «tereke» mevcudundaki araçların tescil edilmesi için «yetki» verildiği, vekaletnamede muristen intikal eden menkullerin alınması, murise ait vadeli hesabın vadesinin bozulması, tereke borcunun ödenmesi gibi sair yetkilerin verilmediği, davalı bankanın bu vekaletnameye dayalı olarak davacılara isabet eden miras hissesindeki paranın dava dışı ...'ye ödenmesinin usulsüz olduğu ve davalının sorumluluğunu gerektirdiği, her bir davacının mirasçılık belgesinde belirlenen .../20'lik hissesine düşen ve her iki davacı için toplam 472.951,54 İsveç Kronunun faizi ile birlikte tahsili gerektiği kanaatiyle davanın kısmen kabulü ile dava tarihinden itibaren «yasal faiz» uygulanmak suretiyle (T.C Merkez Bankası’nın bir yıllık döviz mevduatına uygulanan faiz oranı miktarını geçmemek kaydıyla) 472.951,54 İsveç Kronunun (SEK) ödeme ta …
Anılan hükümlere göre «miras ortaklığı» mirasın tümü üzerinde söz konusu olduğundan, «tereke» payları ayrılmaksızın ortaklığa «dahil» olan «mirasçılara» aittir.
TMK’nın 640. maddesine göre, «mirasçılar» arasında «iştirak halinde mülkiyet» hükümleri geçerli olup, mirasçılar «tereke» üzerinde ancak oybirliği ile tasarruf edebileceklerinden davanın diğer mirasçıların «muvafakatlarının» sağlanması veya TMK'nın 640/... madde ve fıkrası uyarınca yetkili mahkemece terekeye «temsilci» tayin ettirilmesi suretiyle görülmesi gerekir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:elbirliği mülkiyeti · miras ortaklığı · iştirak halinde mülkiyet · muvafakat · taraf ehliyeti · yasal faiz · cy/cy kaydı · dahili dava
Benzer bu karardaAnılan hükümlere göre «miras ortaklığı» mirasın tümü üzerinde söz konusu olduğundan, «tereke» payları ayrılmaksızın ortaklığa «dahil» olan «mirasçılara» aittir.
TMK’nın 640. maddesine göre, «mirasçılar» arasında «iştirak halinde mülkiyet» hükümleri geçerli olup, mirasçılar «tereke» üzerinde ancak oybirliği ile tasarruf edebileceklerinden davanın diğer mirasçıların «muvafakatlarının» sağlanması veya TMK'nın 640/... madde ve fıkrası uyarınca yetkili mahkemece terekeye «temsilci» tayin ettirilmesi suretiyle görülmesi gerekir.
… ilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu vekaletname ile davacıların dava dışı ...'ye miras bırakan ...’nün terekesindeki menkul ve gayrimenkullerin «mirasçılara» intikali, terekedeki taşınmazların satışı ve «tereke» mevcudundaki araçların tescil edilmesi için «yetki» verildiği, vekaletnamede muristen intikal eden menkullerin alınması, murise ait vadeli hesabın vadesinin bozulması, tereke borcunun ödenmesi gibi sair yetkilerin verilmediği, davalı bankanın bu vekaletnameye dayalı olarak davacılara isabet eden miras hissesindeki paranın dava dışı ...'ye ödenmesinin usulsüz olduğu ve davalının sorumluluğunu gerektirdiği, her bir davacının mirasçılık belgesinde belirlenen .../20'lik hissesine düşen ve her iki davacı için toplam 472.951,54 İsveç Kronunun faizi ile birlikte tahsili gerektiği kanaatiyle davanın kısmen kabulü ile dava tarihinden itibaren «yasal faiz» uygulanmak suretiyle (T.C Merkez Bankası’nın bir yıllık döviz mevduatına uygulanan faiz oranı miktarını geçmemek kaydıyla) 472.951,54 İsveç Kronunun (SEK) ödeme ta …
… killerinin muristen kalan malların intikali, taşınmaz ve araç satımı konusunda anneleri ...'ye verdikleri ve içeriğinde muristen kalan mevduatın çekilmesi konusunda «yetki» içermeyen vekaletmeye dayalı olarak müvekillerinin payına düşen kısmın davalı bankaca anneleri ...’ye ödendiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak «kaydı» ile şimdilik 500.000 İsveç Kronu alacağın faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmişlerdir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/2840 E. 2021/2010 K.
Ortak:tereke · mirasçılık · yetki · Alacak
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların dava dışı ...'ye terekedeki taşınmazların satışı ve «tereke» mevcudundaki araçların tescil edilmesi konusunda «yetki» verildiği, muristen intikal eden menkullerin alınması konusunda herhangi bir yetki verilmediği, tüm «mirasçıların» müracaatı sağlanmadan dava dışı ..'nün «ibraz» ettiği yetersiz vekaletnameye dayanılarak vadeli «mevduat hesabının» vadesinin bozulması ve davacılara ait miras hissesine isabet eden paranın dava dışı ..'e ödenmesinin hukuka uygun olmadığı gerekçesiyle, talebin kısmen kabulü ile, …
Benzer bu karardaDavacılar tarafından dava dışı ...'ye verilen vekaletname incelendiğinde; miras bırakan ...'in terekesindeki menkul ve gayrimenkullerin «mirasçılara» intikali, terekedeki taşınmazların satışı ve «tereke» mevcudundaki araçların tescil edilmesi için «yetki» verildiği, söz konusu vekaletnamede muristen intikale eden menkullerin alınması, murise ait vadeli hesabın vadesinin bozulması, tereke borcunun ödenmesi gibi sair …
… killerinin muristen kalan malların intikali, taşınmaz ve araç satımı konusunda anneleri ...'ye verdikleri ve içeriğinde muristen kalan mevduatın çekilmesi konusunda «yetki» içermeyen vekaletmeye dayalı olarak müvekillerinin payına düşen kısmı davalı bankaca anneleri ...’ye ödendiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak «kaydı» ile şimdilik 500.000 İsveç Kronu alacağın faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmişlerdir.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davalı bankanın murisin davalı bankada bulunan hesabındaki parayı tüm «mirasçılara» veya vekillerine hisseleri oranında ödediği belirtilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:yetkisizlik kararı · cy/cy kaydı
Benzer bu karardaDava, davacıların murisine ait banka hesabından «yetkisiz» kişi tarafından çekilen paranın tahsili istemine ilişkindir.
… killerinin muristen kalan malların intikali, taşınmaz ve araç satımı konusunda anneleri ...'ye verdikleri ve içeriğinde muristen kalan mevduatın çekilmesi konusunda «yetki» içermeyen vekaletmeye dayalı olarak müvekillerinin payına düşen kısmı davalı bankaca anneleri ...’ye ödendiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak «kaydı» ile şimdilik 500.000 İsveç Kronu alacağın faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmişlerdir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/9451 E. 2018/1978 K.
Ortak:tereke · mirasçılık · yetki
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların dava dışı ...'ye terekedeki taşınmazların satışı ve «tereke» mevcudundaki araçların tescil edilmesi konusunda «yetki» verildiği, muristen intikal eden menkullerin alınması konusunda herhangi bir yetki verilmediği, tüm «mirasçıların» müracaatı sağlanmadan dava dışı ..'nün «ibraz» ettiği yetersiz vekaletnameye dayanılarak vadeli «mevduat hesabının» vadesinin bozulması ve davacılara ait miras hissesine isabet eden paranın dava dışı ..'e ödenmesinin hukuka uygun olmadığı gerekçesiyle, talebin kısmen kabulü ile, …
Benzer bu karardaMahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davaya konu olan «tereke» mevcudunun «mirasçılara» 04.08.2000 tarihinde ödendiği ve ödeme tarihinden itibaren «genel zamanaşımı» süresi olan ... yıllık sürenin geçtiği anlaşılmakta ise de terekenin idaresi için «tereke idare memuru» atanmadığı bu kararın 14.02.2011 tarihinde verildiği, ......2011 tarihinde «yetki belgesi» düzenlendiği, davanın da 07...2011 tarihinde açıldığı, tereke idare memuru atanmakla birlikte zamanaşımının işleyeceği bu tarihten itibaren 1 ve ... yıllık sürenin geçmediği, T.M.K'nin 625. maddesine göre de terekenin tasfiyesi sürecinde zamanaşımının işlemeyeceğinin öngörülmüş bulunmasına göre «zamanaşımı defi» reddedilerek, tereke mahkemesince verilmiş «ihtiyati tedbir» kararına rağmen mirasçılara ödeme yapan tereke mevcudunu azaltan bankanın, hafif kusurundan dahi sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:tereke idare memuru · yetki belgesi · genel zamanaşımı · zamanaşımı defi · ihtiyati tedbir · zamanaşımı
Benzer bu karardaMahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davaya konu olan «tereke» mevcudunun «mirasçılara» 04.08.2000 tarihinde ödendiği ve ödeme tarihinden itibaren «genel zamanaşımı» süresi olan ... yıllık sürenin geçtiği anlaşılmakta ise de terekenin idaresi için «tereke idare memuru» atanmadığı bu kararın 14.02.2011 tarihinde verildiği, ......2011 tarihinde «yetki belgesi» düzenlendiği, davanın da 07...2011 tarihinde açıldığı, tereke idare memuru atanmakla birlikte zamanaşımının işleyeceği bu tarihten itibaren 1 ve ... yıllık sürenin geçmediği, T.M.K'nin 625. maddesine göre de terekenin tasfiyesi sürecinde zamanaşımının işlemeyeceğinin öngörülmüş bulunmasına göre «zamanaşımı defi» reddedilerek, tereke mahkemesince verilmiş «ihtiyati tedbir» kararına rağmen mirasçılara ödeme yapan tereke mevcudunu azaltan bankanın, hafif kusurundan dahi sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/926 E. 2019/318 K.
Ortak:tereke
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların dava dışı ...'ye terekedeki taşınmazların satışı ve «tereke» mevcudundaki araçların tescil edilmesi konusunda «yetki» verildiği, muristen intikal eden menkullerin alınması konusunda herhangi bir yetki verilmediği, tüm «mirasçıların» müracaatı sağlanmadan dava dışı ..'nün «ibraz» ettiği yetersiz vekaletnameye dayanılarak vadeli «mevduat hesabının» vadesinin bozulması ve davacılara ait miras hissesine isabet eden paranın dava dışı ..'e ödenmesinin hukuka uygun olmadığı gerekçesiyle, talebin kısmen kabulü ile, …
Benzer bu karardaDavalı ... «tereke temsilcisi» vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... «tereke temsilcisi» vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tereke temsilcisi · tasfiye memuru · ek tasfiye · temsil
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili, davalılar ... ve ... vekili ile davalı ... terekesi «tasfiye memuru» vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce davacı yararına bozulmuştur.
Davalı ... «tereke temsilcisi» vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... «tereke temsilcisi» vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/13175 E. , 2016/3601 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ 05/03/2015
NUMARASI 2013/621-2015/59
.
Taraflar arasında görülen davada ..Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/03/2015 tarih ve 2013/621-2015/59 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilleri murisinin davalı banka şubesinde 1.677.264,81 İsveç Kronu tutarında mevduatı olduğunu, müvekkillerinin muristen kalan malların intikali ve taşınmaz ile aracın satımı konusunda anneleri ..'ye vekaletname verdiklerini, ancak muristen kalan mevduatın çekilmesine yönelik yetki ve vekalet vermediklerini ileri sürerek, 500.000 İsveç Kronu alacağın fiili ödeme günündeki rayiç değeri üzerinden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, mirasçıların tasarruf yetkilerini ancak oy birliği ile kullanabileceklerini, davacı mirasçıların davayı birlikte takip etmeleri gerektiğini, vekaletnamenin usule uygun olduğu konusunda şube görevlileri tarafından gerekli incelemelerin yapıldığını, eksikliklerin tamamlattırıldığını, bir anlaşmazlık veya itiraz halinde çekilen paranın talep edilmesi halinde şubeye geri iade edileceği hususunda taahhütname verildiğini, husumetin yanlış yöneltildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların dava dışı ...'ye terekedeki taşınmazların satışı ve tereke mevcudundaki araçların tescil edilmesi konusunda yetki verildiği, muristen intikal eden menkullerin alınması konusunda herhangi bir yetki verilmediği, tüm mirasçıların müracaatı sağlanmadan dava dışı ..'nün ibraz ettiği yetersiz vekaletnameye dayanılarak vadeli mevduat hesabının vadesinin bozulması ve davacılara ait miras hissesine isabet eden paranın dava dışı ..'e ödenmesinin hukuka uygun olmadığı gerekçesiyle, talebin kısmen kabulü ile, 472.951,54 İsveç Kronunun (SEK) ödeme tarihindeki döviz kuru esas alınmak suretiyle davalıdan alınarak davacılara verilmesine, karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
./..
1-Uyuşmazlığın bankacılık işleminden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, 6102 sayılı TTK 4. maddesi uyarınca, ticari dava olması, ayrıca Asliye Hukuk Mahkemesi ile Asliye Ticaret Mahkemesi arasındaki görev hususu işbölümünden çıkartılıp görev haline getirilmesi karşısında Mahkemece dosyanın Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesi gerekirken, işin esasına girilip karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/198230300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz