Sözleşmeye aykırılık | Cezai şart

11. Hukuk Dairesi         2015/12666 E.  ,  2015/12199 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05.08.2015 tarih ve 2015/786-2015/678 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının iş akdine aykırı eylemleri nedeni ile cezai şart talebinde bulunmuştur.

Mahkemece, yanlar arasında işçi/ işveren ilişkisi olduğu, işçinin iş akdi devam ederken gerçekleştirdiği haksız eylem ve işlemlere dayalı olarak cezai şart talep edildiği, davanın iş mahkemesinde görülmesi gerektiği belirtilerek, HMK 114/1-c ve 115/2. maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava davacı şirketi temsil ve ilzama yetkili genel müdürü olduğu iddia edilen davalının sözleşmeye aykırı eylemleri sebebiyle cezai şart istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki sözleşmenin imzalandığı tarihte yürürlükte olan 6762 sayılı TTK'nın 342. maddesi gereğince davalı müdürün, yasa, anasözleşme veya iş görme koşullarını saptayan diğer hükümler ile öngörülen kuralları gereği gibi veya hiç yerine getirmemesi halinde Yönetim Kurulu üyelerinin tabi olduğu hükümler uyarınca, ortaklığa karşı hukuken sorumlu olacağı göz önüne alınarak ve işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü le hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.