İstirdat

11. Hukuk Dairesi         2010/8808 E.  ,  2012/717 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.02.2010 tarih ve 2007/850 - 2010/76 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan tüketici kredisi kullanarak satın aldığı aracın, dava dışı Ak Sigorta A.Ş tarafından 21.11.2005 başlangıç, 21.11.2006 bitiş tarihli kasko sigortası poliçesi ile sigortalandığını, alınan kredinin 23.11.2006 tarihinde kapatıldığını, ancak bundan önce Aksigorta A.Ş.'nin 21.11.2006 tarihinde poliçeyi yenilediğini, prim taksitlerinin davalı bankaca açılan hesaptan tahsil edilmeye başlandığını, yenilenen poliçe müvekkiline teslim edilmediğinden durumdan haberdar olmayan müvekkilinin, adına açılan hesaptan çekilen primler nedeniyle davalıya borçlanmaya başladığını, müvekkilinin aracını 2007 yılı mart ayında satıp kayden devrettiğini, Aksigorta A.Ş.'nin poliçeyi iptal ederek 696,44 TL prim iadesi yaptığını, ancak bankanın bunu prim tahsilatı yapılan hesabı yerine kredi kartı hesabına aktardığını, böylece prim tahsilatı yapılan hesaba faiz işletilmeye devam edilerek müvekkilinin 05.07.2007 tarihinde 2.125 TL ödeme yapmasına sebebiyet verildiğini, müvekkilinin daha fazla ödeme yapmamak için 2.125 TL'yi davalıya ödediğini ileri sürerek, bu bedelin 05.07.2007 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan istirdadını talep etmiştir.

Davalı vekili, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğunu, davacının imzaladığı Tüketici Kredisi sözleşmesinde yer alan koşullar kapsamında taşıt kredisi kullandığını, krediye konu araç için kasko poliçesi düzenlendiğini, süresi dolan kasko sigorta poliçesinin kredi taksit ödemelerinin devam etmesi nedeniyle sözleşme hükümleri kapsamında yenilendiğini ve davacıya da 04.11.2006 tarihinde bildirimde bulunulduğunu, davacının 23.11.2006 tarihinde taksitlerin tamamını ödeyerek krediyi kapattığını, aracını 08.03.2007 tarihinde sattığını belirterek 09.05.2007 tarihinde hesapta görünen eski bakiyenin sıfırlanmasını talep etmesi üzerine poliçenin 08.03.2007 tarihinden itibaren iptal edildiğini ve 696,44 TL primin davacıya iade edildiğini, öte yandan davacının ödediği 2.125 TL'nın tamamının sigorta prim olmayıp içinde gecikme faizlerinin de bulunduğunu, bu nedenle davanın kabulüne karar verilmesi halinde iade edilen 696,44 TL prim ile bunun işlemiş faizlerinin mahsubunun gerektiğini, ödeme tarihinden itibaren avans faizi istenemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

.../...

2010/8808

2012/717

-2-

Mahkemece; iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi rapor ve ek raporuna göre, davacının davalı bankadan aldığı krediyi 23.11.2006 tarihinde kapatmasına rağmen poliçenin yenilendiği, yenilenen poliçenin davacıya usulünce teslim edildiğinin davalı tarafça ispat edilemediği, sigorta poliçesinin davacıya teslim edilmemesi ve kredi borcunun kapatılması nedeniyle davacının yenilenen poliçe nedeniyle sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı, davacının dava tarihi itibariyle davalı bankadan 2.125 TL alacaklı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne 2.125 TL'nin 05.07.2007 tarihinden itibaren işleyecek % 29 ve değişen oranlardaki avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı; davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, istirdat istemine ilişkin olup yanlar arasında çekişmesiz olduğu üzere, imzalanan kredi sözleşmesinde davalı bankaya poliçe düzenletme ve prim tahsil yetkisi tanınmıştır. Davacı banka kredi borcu kapatılmadan sözleşmenin kendisine verdiği yetkiye dayanarak poliçe düzenletmiş, primi davacıdan tahsil etmiş, davacı da aracını devredene kadar bu sigortadan yararlanmıştır.

Bu itibarla mahkemece, davacının yapılan sigortadan yararlandığı ve bu halde kendisinden tahsil olunan primi geri isteyemeyeceği gözetilmeksizin yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 25.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

27.02.2012 - SK