Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/1310 E. 2015/7169 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
bankacılık işlemleri↗ fer'i müdahil↗ hukuki yarar↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davanın kabulüne ve 4.500 TL'nin davalılardan tahsiline dair tesis edilen karar, davalılar vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davalı ... ve davalı yanında fer'i müdahil ... vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1- Dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece verilen karar davalılar ... ve .... vekillerince temyiz edilmiş, Dairemizce de bozulmuştur.
Bu kez davalı ... vekili ile davalı yanında fer'i müdahi.... vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuşsa da bir davada bir tarafın karar düzeltme hakkına sahip olması, karar düzeltme isteminde bulunabilmesi için tek başına yeterli değildir. O tarafın bundan başka, karar düzeltme talep etmekte hukuki bir yararının da olması gereklidir. Somut uyuşmazlıkta ise yukarıda da açıklandığı üzere, mahkemece verilen karara karşı davalı yanında fer'i müdahil ... vekilince temyiz isteminde bulunulmadığından, artık davalı yanında fer'i müdahil ...’ın karar düzeltme isteminde bulunmasında hukuki yararı yoktur. Bu durumda davalı yanında fer'i müdahil OYAK vekilinin karar düzeltme dilekçesinin reddi gerekir.
Yine Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 5219 Sayılı Kanun ile değişik 440/III-1. maddesi uyarınca 01.01.2014 tarihinden sonra karar düzeltme sınırı (11.540) TL.’ye yükseltilmiştir.
Somut olayda ise 01.10.2014 tarihinde temyiz incelemesi yapılan davada, (4.500) TL.'nin davalılardan tahsili istenmiş, mahkemece davanın kabulüne dair tesis edilen karar, davalılar vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.Bu durum karşısında karar düzeltme istemine konu edilen miktar (11.540) TL.’ndan az olduğundan, davalı yanında fer'i müdahil ...vekilinin karar düzeltme dilekçesinin bu nedenle de reddi gerekmiştir.
2- Davalı ... vekilinin karar düzeltme itirazlarının incelenmesine gelince; yukarıda da açıklandığı üzere, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 5219 Sayılı Kanun ile değişik 440/III-1. maddesi uyarınca 01.01.2014 tarihinden sonra karar düzeltme sınırı (11.540) TL.’ye yükseltilmiştir. Somut olayda ise 01.10.2014 tarihinde temyiz incelemesi yapılan davada, (4.500) TL.'nin davalılardan tahsili istenmiş, mahkemece davanın kabulüne dair tesis edilen karar, davalılar vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.Bu kez davalı ... vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuşsa da, karar düzeltme istemine konu edilen miktar (11.540) TL.’den az olduğundan, davalı ... vekilinin karar düzeltme dilekçesinin reddi gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/14904 E. 2015/6818 K.
Ortak:Alacak
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/16281 E. 2015/4387 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/14901 E. 2012/21078 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:internet bankacılığı · görevsizlik kararı
Benzer bu karardaMahkemece «görevsizlik» kararının bozulmasına dair bozma ilamına uyulmasından sonra yapılan yargılama sonucunda, davalı bankanın «internet bankacılığı» alanında dava konusu olayda gerekli tedbirleri almadığı, objektif özenin gösterilmediği gerekçesiyle, 1.540 TL'nın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/12805 E. 2018/178 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:internet bankacılığı · müteselsil sorumluluk · ticari faiz · havale · tacir · maddi tazminat · yasal faiz
Benzer bu kararda… yapılan yargılamaya göre, davalı banka tarafından yeterli derecede güvenlik tedbirlerinin alınmadığı, bankanın kusurlu bulunduğu, davacının hesabından 40.540,00 TL «havale» işlemi yapılarak zararına neden olunduğu, davalı bankanın sorumlu tutulması gerektiği, davalı ...Ş.’nin olayda doğrudan birinci derecede ve davalı banka ile müşterek ve «müteselsil sorumluluğunu» gerektirecek bir durumun bulunmadığı gerekçesiyle «maddi tazminat» davasının kabulü ile 40.540,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalı ...
Somut uyuşmazlığın bankacılık işleminden kaynaklandığı, davalı bankanın «tacir» olduğu ve davacının dava dilekçesindeki faiz talebinin açıklanan biçimi itibariyle «ticari faiz» olduğu dikkate alınarak, mahkemece hükmedilen miktarın avans faiziyle tahsiline karar verilmesi gerekirken, «yasal faize» hükmedilmesi doğru olmamış ve kararın bu yönüyle bozulması gerekmiş ise de anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın …
2- Davacı taraf, «internet bankacılığı» aracılığıyla mevduat hesabından bilgisi ve izni dışında çekilen 40.540.00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka avans faiziyle tahsilini talep etmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/13848 E. 2015/212 K.
Ortak:Alacak
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/1310 E. , 2015/7169 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada . Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/11/2013 gün ve 2013/120-2013/103 sayılı kararı bozan Daire’nin 01/10/2014 gün ve 2014/7223-2014/14986 sayılı kararı aleyhinde davalı ....'i müdahil ... vekilleri tarafından ayrı ayrı karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin, davalı bankaya devrinden önce ....'ne yatırdığı mevduatının banka çalışanların yönlendirmesi ile ...hesabına aktarıldığını, bundan sonra ... yönetimine 21.12.1999 tarihinde BDDK tarafından el konulduğunu, ..... yöneticileri ve hakim ortakları hakkından açılan ceza davasında, mudilerini dolandırdıklarının ve paranın O... hesabına hiç gönderilmediğinin belirlendiğini, davalı bankanın ödenmeyen mevduattan sorumlu olduğunu ileri sürerek 4.500 TL'nin paranın yatırıldığı 19.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri ile davalı yanında fer'i müdahil vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne ve 4.500 TL'nin davalılardan tahsiline dair tesis edilen karar, davalılar vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davalı ... ve davalı yanında fer'i müdahil ... vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1- Dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece verilen karar davalılar ... ve .... vekillerince temyiz edilmiş, Dairemizce de bozulmuştur.
Bu kez davalı ... vekili ile davalı yanında fer'i müdahi.... vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuşsa da bir davada bir tarafın karar düzeltme hakkına sahip olması, karar düzeltme isteminde bulunabilmesi için tek başına yeterli değildir. O tarafın bundan başka, karar düzeltme talep etmekte hukuki bir yararının da olması gereklidir. Somut uyuşmazlıkta ise yukarıda da açıklandığı üzere, mahkemece verilen karara karşı davalı yanında fer'i müdahil ... vekilince temyiz isteminde bulunulmadığından, artık davalı yanında fer'i müdahil ...’ın karar düzeltme isteminde bulunmasında hukuki yararı yoktur. Bu durumda davalı yanında fer'i müdahil OYAK vekilinin karar düzeltme dilekçesinin reddi gerekir.
Yine Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 5219 Sayılı Kanun ile değişik 440/III-1. maddesi uyarınca 01.01.2014 tarihinden sonra karar düzeltme sınırı (11.540) TL.’ye yükseltilmiştir.
Somut olayda ise 01.10.2014 tarihinde temyiz incelemesi yapılan davada, (4.500) TL.'nin davalılardan tahsili istenmiş, mahkemece davanın kabulüne dair tesis edilen karar, davalılar vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.Bu durum karşısında karar düzeltme istemine konu edilen miktar (11.540) TL.’ndan az olduğundan, davalı yanında fer'i müdahil ...vekilinin karar düzeltme dilekçesinin bu nedenle de reddi gerekmiştir.
2- Davalı ... vekilinin karar düzeltme itirazlarının incelenmesine gelince; yukarıda da açıklandığı üzere, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 5219 Sayılı Kanun ile değişik 440/III-1. maddesi uyarınca 01.01.2014 tarihinden sonra karar düzeltme sınırı (11.540) TL.’ye yükseltilmiştir. Somut olayda ise 01.10.2014 tarihinde temyiz incelemesi yapılan davada, (4.500) TL.'nin davalılardan tahsili istenmiş, mahkemece davanın kabulüne dair tesis edilen karar, davalılar vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.Bu kez davalı ... vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuşsa da, karar düzeltme istemine konu edilen miktar (11.540) TL.’den az olduğundan, davalı ... vekilinin karar düzeltme dilekçesinin reddi gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı yanında fer'i müdahil... vekilinin, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine,28/05/2015 tarihinde karar verilmiştir.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/183204800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz