Haksız Rekabetin Tespiti ve Meni

11. Hukuk Dairesi         2016/8531 E.  ,  2018/3011 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ... ....FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... ....Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../03/2015 gün ve 2013/226-2015/56 sayılı kararı bozan Daire’nin 09/03/2016 gün ve 2015/8176-2016/2601 sayılı kararı aleyhinde davalı ... ile katılma yoluyla davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin K30 N kod numaralı motosiklet çantasını dizayn ettiğini ve ürünleri 2007 yılından beri üretip, sattığını ayrıca, distribütörü ... Motor aracılığı ile de, Türkiye'de de satışını yaptığını, ürünün davalılar tarafından aynen taklit edilmek suretiyle satışa arz edildiğini, haksız rekabet teşkil eden fiilleri nedeniyle ... Motorlu Araçlar San. ve Tic. -... aleyhine ... .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/31 D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırıldığını, ardından da ...

33. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/32 E. sayılı haksız rekabetin tespiti ve men'i davası açıldığını, davanın halen derdest olup, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının uygulanması sırasında davadan kaçınmak, haksız rekabet eylemlerine devam edebilmek amacıyla davalı şirketin kurulduğunu ve bu şirketin ortakları tarafından diğer davalı adına, anılan davadan sonra, 2012/01152 no'lu tasarım başvurusunun yapıldığını ve lisans sözleşmesinin varlığını öğrendiklerini, ilk önce davalı şirket ortaklarının babasının kötüniyetli olarak ürünü kendi adına tescil ettirmeye çalıştığını ancak, müvekkili distribütörü ... Motor'un itirazı üzerine başvurunun reddedildiğini, bunun üzerine davalıların yine kötü niyetli bir şekilde şirket çalışanlarından diğer davalı ...

adına tescil başvurusunda bulunduklarını ve aralarında sonradan düzenlenen lisans sözleşmesini sunduklarını ileri sürerek, 2012/01152 no'lu tasarımın müvekkiline ait olduğunun tespitini, tasarımın yenilik ve ayırt edicilik niteliğine haiz olmaması nedeniyle hükümsüzlüğünü, davalıların kötüniyetli olduklarının tespitini, .../08/2013 tarihinde davalılar arasında imzalandığı iddia olunan tarihsiz lisans sözleşmesinin geçmişe etkili olarak geçersizliğinin tespitini, haksız rekabetin tespitini, durdurulmasını, ürünlerin üretim ve satışının engellenmesini, araç ve malların imhasını ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı ... adına tescilli 2012 01152 no'lu tasarımın 554 sayılı KHK'nin 43/1 a ve 1 b maddeleri uyarınca hükümsüzlüğüne, davalılar arasında imzalanan .../08/2013 tarihli lisans sözleşmesinin geçersizliğinin tespitine, sair taleplerinin reddine dair verilen karar tarafların temyizi üzerine Dairemizin 09/03/2016 tarihli ilamı ile davacı yararına bozulmuştur.

Davalı ... ile katılma yoluyla davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... ile katılma yoluyla davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... ile katılma yoluyla davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı ... ile katılma yoluyla davacıdan ayrı ayrı alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, .../04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.