İhtiyati haciz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/2214 E. 2016/2481 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
sevk irsaliyesi↗ i̇i̇k 258↗ irsaliye↗ ba formu↗ muacceliyet↗ ihtiyati haciz↗ haciz↗ fatura↗ iflas↗ ibraz↗ kesin hüküm↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, ihtiyati haciz talebine dayanak 8 adet faturanın borçlu tarafa tebliğinin ispat edilemediği, muhatabına tebliğ edilmeyen veyahut muhatabına tebliğ edilip de muhatabınca sekiz gün içinde itiraz edilen fatura, tek başına alacağın belgesi olmadığı,faturaya dayalı alacağın başka delillerle ispatı gerektiği, alacağın belirlenmesinin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir.
İstem, ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İcra ve İflas Kanunu'nun 258/1 hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması yeterlidir. Mahkemenin "alacağın varlığına kanaat getirmesinden" anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi değildir. Bu hükme göre alacaklının, alacağının varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin şekilde ispat etmesi aranmamakta, bu konuda mahkemeye kanaat verecek delillerin gösterilmesi yeterli kabul edilmektedir. Bu açıklamadan sonra somut olaya gelindiğinde, alacaklınını, fatura sevk irsaliyesi ve teyit formlarına dayanarak ihtiyati haciz isteminde bulunması karşısında, alacağın varlığına kanaat oluşturacak belgeleri ibraz ettiği anlaşılmakla ihtiyati haczin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/5716 E. 2016/5890 K.
Ortak:i̇i̇k 258 · ihtiyati haciz · haciz · ibraz · İhtiyati haciz
İncelediğiniz karardaİcra ve İflas Kanunu'nun «258»/1 hükmüne göre «ihtiyati haciz» kararı verilebilmesi için mahkemenin alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması yeterlidir.
Bu açıklamadan sonra somut olaya gelindiğinde, alacaklınını, «fatura» «sevk irsaliyesi» ve teyit «formlarına» dayanarak «ihtiyati haciz» isteminde bulunması karşısında, alacağın varlığına kanaat oluşturacak belgeleri «ibraz» ettiği anlaşılmakla ihtiyati haczin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, «ihtiyati haciz» talebine dayanak 8 adet faturanın borçlu tarafa tebliğinin ispat edilemediği, muhatabına tebliğ edilmeyen veyahut muhatabına tebliğ edilip de muhatabınca sekiz gün içinde itiraz edilen «fatura», tek başına alacağın belgesi olmadığı,faturaya dayalı alacağın başka delillerle ispatı gerektiği, alacağın belirlenmesinin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle, i …
Benzer bu karardaİcra İflas Kanunu'nun «258». maddesi hükmüne göre, «ihtiyati haciz» taleplerinde tam bir ispatın aranmasının gerekmediği, «yaklaşık ispatın» yeterli olduğu da dikkate alındığında, davacı tarafından «ibraz» edilen «bono» gözetilip yaklaşık ispatın sağlandığı nazara alınarak ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken ancak ileride açılacak bir «menfi tespit» davasının konusu olabilecek itiraz «sebebine» bağlı olarak alacağın yargılamayı gerektirdiğinden bahisle talebin reddi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.
Talep, «bonoya» dayalı «ihtiyati haciz» kararı verilmesi istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yaklaşık ispat · bono · menfi tespit · dava sebebi
Benzer bu karardaİcra İflas Kanunu'nun «258». maddesi hükmüne göre, «ihtiyati haciz» taleplerinde tam bir ispatın aranmasının gerekmediği, «yaklaşık ispatın» yeterli olduğu da dikkate alındığında, davacı tarafından «ibraz» edilen «bono» gözetilip yaklaşık ispatın sağlandığı nazara alınarak ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken ancak ileride açılacak bir «menfi tespit» davasının konusu olabilecek itiraz «sebebine» bağlı olarak alacağın yargılamayı gerektirdiğinden bahisle talebin reddi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
Talep, «bonoya» dayalı «ihtiyati haciz» kararı verilmesi istemine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/939 E. 2013/2676 K.
Ortak:sevk irsaliyesi · i̇i̇k 258 · irsaliye · ihtiyati haciz · haciz · fatura · İhtiyati haciz
İncelediğiniz karardaBu açıklamadan sonra somut olaya gelindiğinde, alacaklınını, «fatura» «sevk irsaliyesi» ve teyit «formlarına» dayanarak «ihtiyati haciz» isteminde bulunması karşısında, alacağın varlığına kanaat oluşturacak belgeleri «ibraz» ettiği anlaşılmakla ihtiyati haczin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, «ihtiyati haciz» talebine dayanak 8 adet faturanın borçlu tarafa tebliğinin ispat edilemediği, muhatabına tebliğ edilmeyen veyahut muhatabına tebliğ edilip de muhatabınca sekiz gün içinde itiraz edilen «fatura», tek başına alacağın belgesi olmadığı,faturaya dayalı alacağın başka delillerle ispatı gerektiği, alacağın belirlenmesinin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle, i …
İcra ve İflas Kanunu'nun «258»/1 hükmüne göre «ihtiyati haciz» kararı verilebilmesi için mahkemenin alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması yeterlidir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamının incelenmesi ile sunulan «fatura», «sevk irsaliyesi» ve «cari hesap ekstrelerinin» alacağın varlığı konusunda mahkemeye yeterli kanaat vermediğini, alacağın mevcut olup olmadığının ticari kayıtlar üzerinde «bilirkişi incelemesi» yapılarak, rapor düzenlenmesini gerektirdiği gerekçesiyle «ihtiyati haciz» isteminin reddine karar verilmiştir.
Ancak, İİK «258»/1 fıkrası uyarınca alacaklının, alacağı ve «ihtiyati haciz» sebeplerinin varlığı hakkında, mahkemeye kanaat verecek delililleri göstermesi yeterli olup tam ispat kuralları burada aranmaz.
Dava, «ihtiyati haciz» istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:cari hesap ekstresi · cari hesap · bilirkişi incelemesi
Benzer bu karardaMahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamının incelenmesi ile sunulan «fatura», «sevk irsaliyesi» ve «cari hesap ekstrelerinin» alacağın varlığı konusunda mahkemeye yeterli kanaat vermediğini, alacağın mevcut olup olmadığının ticari kayıtlar üzerinde «bilirkişi incelemesi» yapılarak, rapor düzenlenmesini gerektirdiği gerekçesiyle «ihtiyati haciz» isteminin reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/9718 E. 2015/9860 K.
Ortak:i̇i̇k 258 · ihtiyati haciz · haciz · kesin hüküm · İhtiyati haciz
İncelediğiniz karardaİcra ve İflas Kanunu'nun «258»/1 hükmüne göre «ihtiyati haciz» kararı verilebilmesi için mahkemenin alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması yeterlidir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, «ihtiyati haciz» talebine dayanak 8 adet faturanın borçlu tarafa tebliğinin ispat edilemediği, muhatabına tebliğ edilmeyen veyahut muhatabına tebliğ edilip de muhatabınca sekiz gün içinde itiraz edilen «fatura», tek başına alacağın belgesi olmadığı,faturaya dayalı alacağın başka delillerle ispatı gerektiği, alacağın belirlenmesinin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle, i …
Kararı «ihtiyati haciz» talep eden vekili temyiz etmiştir.
Benzer bu karardaİİK’nın «258»/I hükmüne göre «ihtiyati haciz» kararı verilebilmesi için mahkemenin “alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması” yeterlidir.
Kararı «ihtiyati haciz» talep eden (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, «ihtiyati haciz» talep eden vekilinin «müteselsil kefiller» yönünden temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hesap kat ihtarnamesi · kat ihtarnamesi · kat ihtarı · hesap kat · i̇i̇k 257 · müteselsil kefil · vade · kefil
Benzer bu karardaMahkemece dosya üzerinden yapılan incelemeye göre; «hesap kat ihtarnamesinin» usulüne uygun olarak borçlulara tebliğ edildiğinin ispatlanamadığı, «kredi sözleşmesinin» «vadesi» gelmiş alacağın varlığına delil kabul edilemeyeceği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, «ihtiyati haciz» talep eden vekilinin «müteselsil kefiller» yönünden temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
Buna göre, somut olayda ihtiyati hacze konu kredi borcuna ilişkin olarak asıl borçluya «kat ihtarı» çıkarıldığı ve tebliğinin şart olmadığı gözetilerek mahkemece İİK «257». madde hükümlerine göre değerlendirilme yapılması gerekirken yazılı şekilde talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın asıl borçlu yönünden «ihtiyati haciz» talep eden yararına bozulması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/2214 E. , 2016/2481 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ... .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 29/12/2015
NUMARASI 2015/2510-2015/2509
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/12/2015 tarih ve 2015/2510-2015/2509 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz talep eden vekili, toplam 110.867,80 TL bedelli 8 adet faturaya, 7 adet sevk irsaliyesi ve 3 adet teyit formuna dayalı olarak şimdilik 85.886,45 TL için ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, ihtiyati haciz talebine dayanak 8 adet faturanın borçlu tarafa tebliğinin ispat edilemediği, muhatabına tebliğ edilmeyen veyahut muhatabına tebliğ edilip de muhatabınca sekiz gün içinde itiraz edilen fatura, tek başına alacağın belgesi olmadığı,faturaya dayalı alacağın başka delillerle ispatı gerektiği, alacağın belirlenmesinin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir.
İstem, ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İcra ve İflas Kanunu'nun 258/1 hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması yeterlidir. Mahkemenin "alacağın varlığına kanaat getirmesinden" anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi değildir. Bu hükme göre alacaklının, alacağının varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin şekilde ispat etmesi aranmamakta, bu konuda mahkemeye kanaat verecek delillerin gösterilmesi yeterli kabul edilmektedir. Bu açıklamadan sonra somut olaya gelindiğinde, alacaklınını, fatura sevk irsaliyesi ve teyit formlarına dayanarak ihtiyati haciz isteminde bulunması karşısında, alacağın varlığına kanaat oluşturacak belgeleri ibraz ettiği anlaşılmakla ihtiyati haczin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz talep eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün ihtiyati haciz talep eden yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 07/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/180780700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz