İhtiyati haciz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/939 E. 2013/2676 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
cari hesap ekstresi↗ sevk irsaliyesi↗ i̇i̇k 258↗ irsaliye↗ cari hesap↗ ihtiyati haciz↗ bilirkişi incelemesi↗ haciz↗ fatura↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamının incelenmesi ile sunulan fatura, sevk irsaliyesi ve cari hesap ekstrelerinin alacağın varlığı konusunda mahkemeye yeterli kanaat vermediğini, alacağın mevcut olup olmadığının ticari kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak, rapor düzenlenmesini gerektirdiği gerekçesiyle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı, alacaklı vekili temyiz etmiştir.
Dava, ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Mahkemece, yukarıda yazılı gerekçe ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Ancak, İİK 258/1 fıkrası uyarınca alacaklının, alacağı ve ihtiyati haciz sebeplerinin varlığı hakkında, mahkemeye kanaat verecek delililleri göstermesi yeterli olup tam ispat kuralları burada aranmaz. Bu nedenle, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için davacı alacaklı tarafından sunulan deliller yeterli olmasına rağmen talebin kabulü yerine reddine karar verilmesi doğru olmamış hükmün davacı alacaklı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/5716 E. 2016/5890 K.
Ortak:i̇i̇k 258 · ihtiyati haciz · haciz · İhtiyati haciz
İncelediğiniz karardaAncak, İİK «258»/1 fıkrası uyarınca alacaklının, alacağı ve «ihtiyati haciz» sebeplerinin varlığı hakkında, mahkemeye kanaat verecek delililleri göstermesi yeterli olup tam ispat kuralları burada aranmaz.
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamının incelenmesi ile sunulan «fatura», «sevk irsaliyesi» ve «cari hesap ekstrelerinin» alacağın varlığı konusunda mahkemeye yeterli kanaat vermediğini, alacağın mevcut olup olmadığının ticari kayıtlar üzerinde «bilirkişi incelemesi» yapılarak, rapor düzenlenmesini gerektirdiği gerekçesiyle «ihtiyati haciz» isteminin reddine karar verilmiştir.
Dava, «ihtiyati haciz» istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaİcra İflas Kanunu'nun «258». maddesi hükmüne göre, «ihtiyati haciz» taleplerinde tam bir ispatın aranmasının gerekmediği, «yaklaşık ispatın» yeterli olduğu da dikkate alındığında, davacı tarafından «ibraz» edilen «bono» gözetilip yaklaşık ispatın sağlandığı nazara alınarak ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken ancak ileride açılacak bir «menfi tespit» davasının konusu olabilecek itiraz «sebebine» bağlı olarak alacağın yargılamayı gerektirdiğinden bahisle talebin reddi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.
Talep, «bonoya» dayalı «ihtiyati haciz» kararı verilmesi istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yaklaşık ispat · bono · menfi tespit · dava sebebi · ibraz
Benzer bu karardaİcra İflas Kanunu'nun «258». maddesi hükmüne göre, «ihtiyati haciz» taleplerinde tam bir ispatın aranmasının gerekmediği, «yaklaşık ispatın» yeterli olduğu da dikkate alındığında, davacı tarafından «ibraz» edilen «bono» gözetilip yaklaşık ispatın sağlandığı nazara alınarak ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken ancak ileride açılacak bir «menfi tespit» davasının konusu olabilecek itiraz «sebebine» bağlı olarak alacağın yargılamayı gerektirdiğinden bahisle talebin reddi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
Talep, «bonoya» dayalı «ihtiyati haciz» kararı verilmesi istemine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/2214 E. 2016/2481 K.
Ortak:sevk irsaliyesi · i̇i̇k 258 · irsaliye · ihtiyati haciz · haciz · fatura · İhtiyati haciz
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamının incelenmesi ile sunulan «fatura», «sevk irsaliyesi» ve «cari hesap ekstrelerinin» alacağın varlığı konusunda mahkemeye yeterli kanaat vermediğini, alacağın mevcut olup olmadığının ticari kayıtlar üzerinde «bilirkişi incelemesi» yapılarak, rapor düzenlenmesini gerektirdiği gerekçesiyle «ihtiyati haciz» isteminin reddine karar verilmiştir.
Ancak, İİK «258»/1 fıkrası uyarınca alacaklının, alacağı ve «ihtiyati haciz» sebeplerinin varlığı hakkında, mahkemeye kanaat verecek delililleri göstermesi yeterli olup tam ispat kuralları burada aranmaz.
Dava, «ihtiyati haciz» istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaBu açıklamadan sonra somut olaya gelindiğinde, alacaklınını, «fatura» «sevk irsaliyesi» ve teyit «formlarına» dayanarak «ihtiyati haciz» isteminde bulunması karşısında, alacağın varlığına kanaat oluşturacak belgeleri «ibraz» ettiği anlaşılmakla ihtiyati haczin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, «ihtiyati haciz» talebine dayanak 8 adet faturanın borçlu tarafa tebliğinin ispat edilemediği, muhatabına tebliğ edilmeyen veyahut muhatabına tebliğ edilip de muhatabınca sekiz gün içinde itiraz edilen «fatura», tek başına alacağın belgesi olmadığı,faturaya dayalı alacağın başka delillerle ispatı gerektiği, alacağın belirlenmesinin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle, i …
İcra ve İflas Kanunu'nun «258»/1 hükmüne göre «ihtiyati haciz» kararı verilebilmesi için mahkemenin alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması yeterlidir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ba formu · muacceliyet · ibraz · kesin hüküm
Benzer bu karardaBu hükme göre alacaklının, alacağının varlığını ve «muaccel» olduğunu tam ve «kesin» şekilde ispat etmesi aranmamakta, bu konuda mahkemeye kanaat verecek delillerin gösterilmesi yeterli kabul edilmektedir.
Bu açıklamadan sonra somut olaya gelindiğinde, alacaklınını, «fatura» «sevk irsaliyesi» ve teyit «formlarına» dayanarak «ihtiyati haciz» isteminde bulunması karşısında, alacağın varlığına kanaat oluşturacak belgeleri «ibraz» ettiği anlaşılmakla ihtiyati haczin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemenin "alacağın varlığına kanaat getirmesinden" anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre «kesin» bir şekilde ispat edilmesi değildir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/939 E. , 2013/2676 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02.11.2012 tarih ve 2012/2937-2012/2937 D. İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi alacaklı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı alacaklı vekili, borçlunun fatura bedellerini ödemediğini, mallarını kaçırma tehlikesi içerisinde olduğunu, vadesi gelmiş alacakların rehinle de teminat altına alınmadığını ileri sürerek ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur.
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamının incelenmesi ile sunulan fatura, sevk irsaliyesi ve cari hesap ekstrelerinin alacağın varlığı konusunda mahkemeye yeterli kanaat vermediğini, alacağın mevcut olup olmadığının ticari kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak, rapor düzenlenmesini gerektirdiği gerekçesiyle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı, alacaklı vekili temyiz etmiştir.
Dava, ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Mahkemece, yukarıda yazılı gerekçe ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Ancak, İİK 258/1 fıkrası uyarınca alacaklının, alacağı ve ihtiyati haciz sebeplerinin varlığı hakkında, mahkemeye kanaat verecek delililleri göstermesi yeterli olup tam ispat kuralları burada aranmaz. Bu nedenle, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için davacı alacaklı tarafından sunulan deliller yeterli olmasına rağmen talebin kabulü yerine reddine karar verilmesi doğru olmamış hükmün davacı alacaklı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle alacaklı vekilinin temyiz itiriazlarının kabulü ile kararın alacaklı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/485059700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz