6102TTK Türk Ticaret Kanunu

Temel ilişki

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/16276 E. 2015/4450 K. ·

BozulduKesinlik belirsiz

★ Emsal

Mahkemenin nitelemesi: Deniz ticareti

Usul tespitleri

Görevli mahkeme
görev/görevsizlik

Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
temel ilişki denizcilik ihtisas mahkemesi finansal kiralama ihtisas mahkemesi hizmet sözleşmesi kamu düzeni görevsizlik kararı görevli mahkeme

Atıf yapılan mevzuat: BK — BK 313 · HUMK · TTK — TTK 5

Gerekçe

Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı ... Finansal Kiralama A.Ş. vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davalı ... Finansal Kiralama A.Ş. vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Davacı taraf, yabancı bayraklı gemide hizmet sözleşmesi ile çalıştığını belirterek bu sözleşmeden kaynaklanan alacaklarının tahsili için işbu davayı açmış olup, taraflar arasındaki temel ilişki 818 Sayılı BK'nun 313 ve devamı maddelerinde düzenlenen hizmet sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Taraflar arasında TTK'nın 5. Kitabında düzenlenen ...Ticareti'ne ilişkin bir ihtilaf bulunmamaktadır. Bu nedenle de davanın Denizcilik İhtisas Mahkemesi'nde görülmesi gerekmemektedir. Davacının ücret alacağının doğup doğmadığı hususunun genel mahkemede hizmet sözleşmesi hükümlerine göre tespit edilmesi gerekir. Görevle ilgili düzenlemelerin kamu düzenine ilişkin olması, taraflar ileri sürmese de yargılamanın her aşamasında re'sen nazara alınması gerektiği gözetilerek mahkemece asliye

hukuk mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde, işin esasına girilerek davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.

Bu itibarla, yerel mahkeme hükmünün esasa girilmeksizin bozulması gerektiğinden davalı .... Finansal Kiralama A.Ş. vekilinin buna yönelik karar düzeltme itirazının kabulüyle Dairemizin 04.04.2014 gün 2012/17868 E, 2014/6676 K sayılı onama ilamının kaldırılarak, yukarıda anılan gerekçeyle kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Benzer Kararlar

Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.

  • Alacak

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/18922 E. 2015/5635 K.

    Ortak: · görev/görevsizlik

    Sonuç: 🔶 iki emsal

    Farklı:

  • Sigorta

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/12724 E. 2012/19984 K.

    Ortak: · görev/görevsizlik

    Sonuç: 🔶 iki emsal

    Farklı:

  • Nakliyat emtia sigorta poliçesinden tazminat | İtirazın iptali

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/8722 E. 2011/8553 K.

    Ortak: · görev/görevsizlik

    Sonuç: 🔶 iki emsal

    Farklı:

Karar metni

Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster

11. Hukuk Dairesi         2014/16276 E.  ,  2015/4450 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) 52. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/05/2012 gün ve 2011/173-2012/74 sayılı kararı onayan Daire’nin 04/04/2014 gün ve 2012/17868-2014/6676 sayılı kararı aleyhinde davalı ...Finansal Kiralama A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 11/06/2008 tarihli sözleşmeye istinaden ... Denizcilik ve Ticaret A.Ş.'nin... Finansal Kiralama A.Ş.'den leasing ile kiraladığı... isimli... bandıralı gemide aylık 2000-USD ücretle 4. mühendis olarak çalışmaya başladığını, sözleşmeye göre 6 aylık çalışma sonunda bir ay ücretli izin kullanacağını, müvekkilinin 11/01/2009 tarihinde izne ayrılması gerekirken çalışmaya devam ettiğini, müvekkilinin Ekim 2008 tarihinden itibaren ücretlerinin ödenmediğini, müvekkilinin 03/03/2009 tarihinde gemiden ayrıldığını, TTK’nın 1235 vd maddeleri hükümlerine göre müvekkilinin gemi alacaklısı hakkına sahip olduğunu, ... Finansal Kiralama A.Ş.'nin müteselsil sorumlu olduğunu ileri sürerek, 12.042,00 USD’lik alacağın şimdilik 4.000 USD’lik kısmının faiziyle birlikte tahsilini, gemi siciline alacak miktarı kadar rehin hakkı konulmasına karar verilmesini talep etmiş, ıslahla 11.042 USD’nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı ... Finansal Kiralama A.Ş. vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davalı ... Finansal Kiralama A.Ş. vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Davacı taraf, yabancı bayraklı gemide hizmet sözleşmesi ile çalıştığını belirterek bu sözleşmeden kaynaklanan alacaklarının tahsili için işbu davayı açmış olup, taraflar arasındaki temel ilişki 818 Sayılı BK'nun 313 ve devamı maddelerinde düzenlenen hizmet sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Taraflar arasında TTK'nın 5. Kitabında düzenlenen ...Ticareti'ne ilişkin bir ihtilaf bulunmamaktadır. Bu nedenle de davanın Denizcilik İhtisas Mahkemesi'nde görülmesi gerekmemektedir. Davacının ücret alacağının doğup doğmadığı hususunun genel mahkemede hizmet sözleşmesi hükümlerine göre tespit edilmesi gerekir. Görevle ilgili düzenlemelerin kamu düzenine ilişkin olması, taraflar ileri sürmese de yargılamanın her aşamasında re'sen nazara alınması gerektiği gözetilerek mahkemece asliye

hukuk mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde, işin esasına girilerek davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.

Bu itibarla, yerel mahkeme hükmünün esasa girilmeksizin bozulması gerektiğinden davalı .... Finansal Kiralama A.Ş. vekilinin buna yönelik karar düzeltme itirazının kabulüyle Dairemizin 04.04.2014 gün 2012/17868 E, 2014/6676 K sayılı onama ilamının kaldırılarak, yukarıda anılan gerekçeyle kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...Finansal Kiralama A.Ş. Vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 04.04.2014 gün 2012/17868 E, 2014/6676 K sayılı onama ilamının kaldırılarak, yerel mahkeme hükmünün BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 31/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Kaynak: https://6102ttk.com/karar/172488500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz

Bu sitedeki içerik bilgilendirme amaçlıdır; hukuki görüş veya tavsiye değildir. Resmî metin için mevzuat.gov.tr esastır.