İtirazın iptali

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, «ihtiyati haciz» isteyen vekilinin dayandığı bilirkişi raporunun İİK'nın «257». maddesinde sayılan belgelerden olmadığı, anılan maddede düzenlenen şartların oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.

İstem, «ihtiyati haciz» kararı verilmesine ilişkin olup yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere mahkemece, ihtiyati haciz isteyen tarafın dayandığı bilirkişi raporunun İİK'nın «257». maddesinde sayılan belgelerden olmadığı ve aynı maddedeki koşulların oluşmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

Bu itibarla, yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde «ihtiyati haciz» kararı verilebilmesi için İİK'nın «257»/1. maddesindeki koşulların oluştuğu gözetilerek talebin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yanılgılı değerlendirme ile talebin reddine karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Dava, «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup İİK'nun «257»/1. maddesi gereğince rehinle temin edilmemiş ve «vadesi» gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklar ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.

Mahkemece, «ihtiyati haciz» talebine konu olan «kredi sözleşmesine» istinaden borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığı ve borçluya gönderilen «ödeme emrinin tebliğ» edilip edilmediği belli olmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı «ihtiyati haciz» alep eden vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece, «ihtiyati haciz» talebine konu olan «kredi sözleşmesine» istinaden borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığı ve borçluya gönderilen «ödeme emrinin tebliğ» edilip edilmediği belli olmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, «ihtiyati haciz» isteyen vekilinin dayandığı bilirkişi raporunun İİK'nın «257». maddesinde sayılan belgelerden olmadığı, anılan maddede düzenlenen şartların oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.

İstem, «ihtiyati haciz» kararı verilmesine ilişkin olup yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere mahkemece, ihtiyati haciz isteyen tarafın dayandığı bilirkişi raporunun İİK'nın «257». maddesinde sayılan belgelerden olmadığı ve aynı maddedeki koşulların oluşmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

Bu itibarla, yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde «ihtiyati haciz» kararı verilebilmesi için İİK'nın «257»/1. maddesindeki koşulların oluştuğu gözetilerek talebin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yanılgılı değerlendirme ile talebin reddine karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Mahkemece borçlu aleyhine takip yapıldığı ve «ödeme emrinin» borçluya tebliğ edilmediği, takip dosyasında hiçbir işlem yapılmadığı ve icra takip tarihi ile «ihtiyati haciz» talep tarihi arasında bir yıllık işlem süresinin geçtiğinden bahisle ihtiyati haciz talep tarihinde yasal icra takibi bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiş ise de, anılan kanun hükmü uyarınca «vadesi» gelmiş para borcundan dolayı ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için borcun «muaccel» hale gelmesi ve rehinle temin edilmemiş olması gerekli ve yeterlidir.

Davalı borçlu hakkında başlatılan icra takibinin de «ihtiyati haciz» talep tarihi itibariyle kesinleşmediğinin anlaşılmasına göre İİK'nın «257»/1. maddesinde belirtilen şartların oluştuğu gözetilerek talebin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

… emece, duruşmalı olarak yapılan incelemede, iddia ve dosya kapsamına göre, icra takibi 09/01/2012 tarihinde başlatıldığı halde bugüne kadar icra dosyasında borçluya «tebligat» gönderilmediği, dosyada hiçbir işlem yapılmadığından ve takip tarihine göre 1 yıllık süre geçmiş olduğundan icra dosyasının «işlemden kaldırılması» gerektiği, icra takip tarihi 09/01/2012 olup «ihtiyati haciz» talep edilen 11/02/2013 tarih itibari ile 1 yıllık işlem süresi geçmiş olduğundan ihtiyati haciz talep tarihinde yasal icra takip dosyası bulunmadığı halde icra do …

… emece, duruşmalı olarak yapılan incelemede, iddia ve dosya kapsamına göre, icra takibi 09/01/2012 tarihinde başlatıldığı halde bugüne kadar icra dosyasında borçluya «tebligat» gönderilmediği, dosyada hiçbir işlem yapılmadığından ve takip tarihine göre 1 yıllık süre geçmiş olduğundan icra dosyasının «işlemden kaldırılması» gerektiği, icra takip tarihi 09/01/2012 olup «ihtiyati haciz» talep edilen 11/02/2013 tarih itibari ile 1 yıllık işlem süresi geçmiş olduğundan ihtiyati haciz talep tarihinde yasal icra takip dosyası bulunmadığı halde icra do …

Mahkemece borçlu aleyhine takip yapıldığı ve «ödeme emrinin» borçluya tebliğ edilmediği, takip dosyasında hiçbir işlem yapılmadığı ve icra takip tarihi ile «ihtiyati haciz» talep tarihi arasında bir yıllık işlem süresinin geçtiğinden bahisle ihtiyati haciz talep tarihinde yasal icra takibi bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiş ise de, anılan kanun hükmü uyarınca «vadesi» gelmiş para borcundan dolayı ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için borcun «muaccel» hale gelmesi ve rehinle temin edilmemiş olması gerekli ve yeterlidir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, «ihtiyati haciz» isteyen vekilinin dayandığı bilirkişi raporunun İİK'nın «257». maddesinde sayılan belgelerden olmadığı, anılan maddede düzenlenen şartların oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.

İstem, «ihtiyati haciz» kararı verilmesine ilişkin olup yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere mahkemece, ihtiyati haciz isteyen tarafın dayandığı bilirkişi raporunun İİK'nın «257». maddesinde sayılan belgelerden olmadığı ve aynı maddedeki koşulların oluşmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

Bu itibarla, yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde «ihtiyati haciz» kararı verilebilmesi için İİK'nın «257»/1. maddesindeki koşulların oluştuğu gözetilerek talebin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yanılgılı değerlendirme ile talebin reddine karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Ancak, İİK'nın «ihtiyati haciz» koşullarını düzenleyen «257». maddesinde, «vadesi» gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir.

Mahkemece iddia ve dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, «ihtiyati haciz» talep eden ile karşı taraf arasındaki hukuki ilişkide talep edenin İİK'nın «257». m. anlamında para borcunun alacaklısı olup olmadığı hususunun yargılamayı gerektirdiği, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için talep dilekçesi ekinde sunulan be …

Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.

Somut olayda, istem dilekçesine ekli belgelerden de anlaşılacağı üzere, alacaklı banka ile karşı taraf arasında imzalanmış bulunan genel kredi «taahhütnamesi» çerçevesinde tahakkuk eden alacak tutarları için borçluya «hesap kat ihtarı» gönderilmiştir.

İhtiyati «haciz» taleplerinde tam bir ispatın aranmasının gerekmediği, «yaklaşık ispatın» yeterli olduğu da dikkate alındığında, «hesap kat» ihtarında belirtilen ve ödenmediği ileri sürülen alacak tutarı için alacaklı bankanın «ihtiyati haciz» talebinde bulunmasında yasaya aykırı bir yön bulunmadığından mahkemece yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

Talep, genel kredi «taahhütnamesine» dayalı «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile talebin reddine karar verilmiştir.

Ayrıca aynı Yasa'nın «258». maddesi uyarınca ise «ihtiyati haciz» kararı talep eden alacaklının, alacağı ve icabında «haciz sebepleri» hakkında mahkemeye kanaat getirecek kadar delil göstermesi yeterli olup tam bir ispat aranmamaktadır.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, «ihtiyati haciz» isteyen vekilinin dayandığı bilirkişi raporunun İİK'nın «257». maddesinde sayılan belgelerden olmadığı, anılan maddede düzenlenen şartların oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.

İstem, «ihtiyati haciz» kararı verilmesine ilişkin olup yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere mahkemece, ihtiyati haciz isteyen tarafın dayandığı bilirkişi raporunun İİK'nın «257». maddesinde sayılan belgelerden olmadığı ve aynı maddedeki koşulların oluşmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

Ancak, İİK'nın «ihtiyati haciz» koşullarını düzenleyen «257». maddesinde, «vadesi» gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir.

Somut olayda, talep dilekçesine ekli belgelerden «ihtiyati haciz» talep eden ile borçlu arasında «kredi sözleşmesi» akdedildiği, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek borçluya «ihtar» gönderildiği, böylece alacağın «muaccel» hale geldiği ve rehinle temin edildiğine dair de dosya kapsamından herhangi bir bilgiye ulaşılamadığı, talep dilekçesine ekli belgelerin alacağın varlığı hususunda yaklaşık kanaat sağladığı, «muaccel alacaklar» için İİK'nın «257»/2 maddesi şartlarının aranmadığı nazara alınmaksızın yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

Mahkemece iddia ve dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, alacağın kredi kullandırmadan kaynaklandığı, net olarak bir senede bağlanmadığı, «ihtarın» noterden çekildiği, borçlu ile yapılan «kredi sözleşmesi» gereğince kullandığı kredilere ilişkin olarak iddia edilen miktarların tespiti açısından yargılamayı gerektirdiği, İİK'nın «257»/2 fıkrasındaki hususlara ilişkin somut deliller sunulmadığı ve İİK'nın 257. maddesindeki şartların oluşmadığı gerekçesiyle, «ihtiyati haciz» isteminin reddine karar verilmiştir.

Somut olayda, talep dilekçesine ekli belgelerden «ihtiyati haciz» talep eden ile borçlu arasında «kredi sözleşmesi» akdedildiği, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek borçluya «ihtar» gönderildiği, böylece alacağın «muaccel» hale geldiği ve rehinle temin edildiğine dair de dosya kapsamından herhangi bir bilgiye ulaşılamadığı, talep dilekçesine ekli belgelerin alacağın varlığı hususunda yaklaşık kanaat sağladığı, «muaccel alacaklar» için İİK'nın «257»/2 maddesi şartlarının aranmadığı nazara alınmaksızın yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

Mahkemece iddia ve dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, alacağın kredi kullandırmadan kaynaklandığı, net olarak bir senede bağlanmadığı, «ihtarın» noterden çekildiği, borçlu ile yapılan «kredi sözleşmesi» gereğince kullandığı kredilere ilişkin olarak iddia edilen miktarların tespiti açısından yargılamayı gerektirdiği, İİK'nın «257»/2 fıkrasındaki hususlara ilişkin somut deliller sunulmadığı ve İİK'nın 257. maddesindeki şartların oluşmadığı gerekçesiyle, «ihtiyati haciz» isteminin reddine karar verilmiştir.

Talep, «kredi sözleşmesinden» kaynaklanan «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile talebin reddine karar verilmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, «ihtiyati haciz» isteyen vekilinin dayandığı bilirkişi raporunun İİK'nın «257». maddesinde sayılan belgelerden olmadığı, anılan maddede düzenlenen şartların oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.

İstem, «ihtiyati haciz» kararı verilmesine ilişkin olup yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere mahkemece, ihtiyati haciz isteyen tarafın dayandığı bilirkişi raporunun İİK'nın «257». maddesinde sayılan belgelerden olmadığı ve aynı maddedeki koşulların oluşmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

Bu itibarla, yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde «ihtiyati haciz» kararı verilebilmesi için İİK'nın «257»/1. maddesindeki koşulların oluştuğu gözetilerek talebin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yanılgılı değerlendirme ile talebin reddine karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Mahkemece, yapılan inceleme sonucunda, aleyhine «ihtiyati haciz» talep edilen ...’ın takip dosyasına verdiği dilekçeye göre, ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden vekili temyiz etmiştir.

Talep, «ihtiyati haciz» istemine ilişkindir.

Somut uyuşmazlıkta alacaklı banka tarafından «genel kredi sözleşmesini» «müşterek borçlu müteselsil kefil» sıfatıyla imzalayan ... hakkında «hesabın kat edilmesi» sonrası ....08.2012 tarihinde «ilamsız takip» yapılmış, 03.09.2012 tarihinde ise işbu davada mallarını kaçırma girişiminde bulunduğu iddiasıyla «ihtiyati haciz» isteminde bulunulmuştur.

Mahkemece «müşterek borçlu müteselsil kefilin» takip dosyasına «ibraz» etmiş olduğu faize ilişkin «kısmi itiraz» dilekçesi gerekçe gösterilerek, talebin reddine karar verilmiştir.