Alacak

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/18152 E. 2015/3509 K. ·

BozulduKesinlik belirsiz

★ Emsal

Mahkemenin nitelemesi: Ticari şirketler

Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
fon bankası↗ organik bağ↗ 3095 sayılı kanun↗ yargılama giderleri↗ fer'i müdahil↗ haksız fiil↗ harç↗ i̇i̇k 72/son↗

Atıf yapılan mevzuat: Bankacılık K. — Bankacılık K. 140 · BK — BK 41 · TTK — TTK 336

Gerekçe

Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, ... A.Ş. ile.. ... arasında organik bir bağ bulunduğu, bu bağın mudiler aleyhine kötüye kullanılıdığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 31.586.37 USD'nin fiili ödeme tarihindeki TL karşılığının 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi gereğince faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili ve fer'i müdahil... vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalının sorumluluğunun 818 sayılı BK'nın 41, 55 ve 6762 Sayılı TTK'nın 336'ncı maddelerinden kaynaklanmasına, davacı zararının off shore bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren zaman aşımı süresinin başlamasının gerekmesine göre, davalı ve fer'i müdahil ... vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dairemizin uygulamalarına göre dava haksız fiile dayalı olarak ... hesabına aktarılan paranın tahsili istemine ilişkin olduğundan ... hesabına ilk yatırılış tarihindeki miktar üzerinden mahkemece hüküm kurulması gerekirken, akti faiz ilave edilerek oluşan meblağ üzerinden hüküm kurulması yerinde görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

3-Yine, davalı ... Bank A.Ş'ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan ... A.Ş'nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın off shore bankasına gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten ... A.Ş'nin... tarafından devir alındıktan sonra en son ... Bank A.Ş'ye devredildiği, bu durumda Fon Bankası iken ... Bank A.Ş'ye devredilen ... A.Ş'nin eylemlerinden dolayı açılan davada bu bankayı devir alan ... Bank A.Ş'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınarak davalı aleyhine harça hükmedilmemesi doğru ise de, bununla çelişecek şekilde yargılama giderleri arasında harç da gösterilerek davalının harçtan sorumlu tutulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

Benzer Kararlar

Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.

Fon bankası

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/558 E. 2015/5075 K.

Ortak:organik bağ · harç · i̇i̇k 72/son

Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal

Farklı:başvurma harcı · peşin karar harcı · yargılama gideri · dosya masrafı · zamanaşımı
Tazminat

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/3263 E. 2016/4369 K.

Ortak:yargılama giderleri · haksız fiil · harç · i̇i̇k 72/son

Sonuç: 🔶 iki emsal

Farklı:feri müdahil · e-defter

Karar metni

Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster

11. Hukuk Dairesi 2014/18152 E. , 2015/3509 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/04/2014 tarih ve 2013/63-2014/69 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve fer'i müdahil... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin... A.Ş. ...Şubesi'ne banka personelinin teşvik ve yönlendirmesiyle ... Ltd. nezdindeki offshore hesaba 16.11.1999 tarihinde yatırdığı 31.246 USD'nin vade sonunda 31.586,37 USD olarak tekrar vadeli olarak yatırıldığını, müvekkilinin parasını geri alamadığını ileri sürerek, 31.586,37 USD'nin fiili ödeme tarihindeki TL karşılığının 16.11.1999 tarihinden itibaren faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı... Bank A.Ş. vekili, devir sözleşmesi gereğince ...nin sorumlu olduğunu, mahkemenin taraf değişikliğine rıza gösterdiklerini, zaman aşımı, hak düşürücü süre, husumet itirazlarının olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Fer'i müdahil ... vekili, zaman aşımı, husumet itirazlarında bulunmuş, davanın esasına ilişkin olarak da davanın reddini istemiştir.

Fer'i müdahil ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Kararı, davalı vekili ve fer'i müdahil... vekili temyiz etmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı... Bank A.Ş. ve fer'i müdahil ... vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı I... Bank A.Ş. ve fer'i müdahil TMSF vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm davalı ... Bank A.Ş. ve fer'i müdahil... yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ... Bank A.Ş'ye iadesine, 13/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Kaynak: https://6102ttk.com/karar/171207200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz