Tazminat

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/3263 E. 2016/4369 K. ·

BozulduKesinlik belirsiz

★ Emsal

Mahkemenin nitelemesi: Banka / kredi / finans

Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
fon bankası↗ feri müdahil↗ yargılama giderleri↗ fer'i müdahil↗ haksız fiil↗ harç↗ e-defter↗ i̇i̇k 72/son↗

Atıf yapılan mevzuat: Bankacılık K. — Bankacılık K. 140 · HUMK — HUMK 433

Gerekçe

Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı bankanın sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 10.245,57 TL'nin 07.12.1999 tarihinden itibaren avans faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... ., fer'i müdahil ... ve fer'i müdahil ... vekilleri temyiz etmiştir.

1- Bir davada kararı temyiz etme hakkı, yalnız taraflara veya hüküm ile kendisine mükellefiyet yüklenen veya bir hakkı ihlal edilen kimseye veyahut kanunun açıkça belirttiği mercilere aittir. Fer'i müdahil ... vekili, verdiği temyize cevap dilekçesinde kararın davalı banka yararına bozulması isteminde bulunmuş olup, fer'i müdahil ... vekilinin söz konusu dilekçesi temyiz istemi mahiyetinde ise de, davalı banka yanında fer'i müdahil olarak davaya katılan ...'ın HUMK'nın 433/2. maddesi uyarınca ancak karşı taraf sıfatına sahip davacı tarafın temyizine karşı katılma yoluyla temyiz hakkı bulunduğundan davalı bankanın temyiz dilekçesine istinaden katılma yoluyla temyiz yoluna başvurması mümkün olmadığı gibi, fer'i müdahil ... vekilinin temyiz dilekçesini temyiz defterine kaydettirmediği ve temyiz harcını da yatırmadığı, bu haliyle usulünce yapılmış temyiz istemi de bulunmadığı anlaşıldığından, fer'i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin ve feri müdahil ... vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3- Dairemizin uygulamalarına göre dava, haksız fiile dayalı olarak off shore hesabına aktarılan paranın tahsili istemine ilişkin olduğundan off shore hesabına ilk yatırılış tarihindeki miktar olan 9.473,42 TL üzerinden mahkemece hüküm kurulması gerekirken, akti faiz ilave edilerek oluşan meblağ üzerinden hüküm kurulması yerinde görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

4- Yine, davalı ... .'ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan ... .'nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın off shore bankasına gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten ... .'nin ... tarafından devir alındıktan sonra en son ... .'ye devredildiği, bu durumda Fon Bankası iken ... .'ye devredilen ... .'nin eylemlerinden dolayı açılan davada bu bankayı devir alan ... .'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınarak davalı aleyhine harça hükmedilmemesi doğru ise de, bununla çelişecek şekilde yargılama giderleri arasında harç da gösterilerek davalının harçtan sorumlu tutulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

Benzer Kararlar

Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.

Başvurma harcı 🔁 aynen tekrar

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/8781 E. 2016/3698 K.

Ortak:feri müdahil · e-defter

Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal

Farklı:başvurma harcı · yargılama gideri · dahili dava
Fon bankası

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/11197 E. 2018/3131 K.

Ortak:feri müdahil · harç · e-defter · i̇i̇k 72/son

Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal

Farklı:avans faizi

Karar metni

Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster

11. Hukuk Dairesi 2016/3263 E. , 2016/4369 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 30.09.2015 tarih ve 2014/688-2015/637 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... ., fer'i müdahil ... ve fer'i müdahil ... vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillerinin ... ... Şubesi'nde hesap açtırdığını, banka görevlilerince tüm hesapların off shore hesaplara yönlendirildiğini, bu şekilde off shore hesapta gözüken paraların ... .'nin mevduat hesaplarında toplanarak buradan ... şirketlere usulsüz kredi olarak dağıtıldığını ileri sürerek, 10.245,57 TL'nin 07.12.1999 tarihinden itibaren avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Kararı, davalı ... ., fer'i müdahil ... ve fer'i müdahil ... vekilleri temyiz etmiştir.

vekilinin temyiz dilekçesini temyiz defterine kaydettirmediği ve temyiz harcını da yatırmadığı, bu haliyle usulünce yapılmış temyiz istemi de bulunmadığı anlaşıldığından, fer'i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle fer'i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin redine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ve feri müdahil ... vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine; (3) ve (4) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı ... . ve fer'i müdahil ... vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm davalı ... . ve fer'i müdahil ... yarına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı bankaya iadesine, 20.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Kaynak: https://6102ttk.com/karar/220138000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz