Rücuen tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/16192 E. 2015/2325 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
eksik araştırma↗ hırsızlık↗ gerçek zarar↗ rücuen tazminat↗ taşıma sözleşmesi↗ rücu↗ taşıyıcı↗ dahili dava↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, meydana gelen hırsızlık neticesinde sigortalanan emtianın çalınmasında davalı ...'un araç sürücüsü, davalı ....'nin araç maliki, diğer davalı şirketin ise taşıma sözleşmesini yapan firma olarak sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 36.658,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalılar .... ve ... vekili ve dahili davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1-Dahili davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde, ... aleyhine usulünce açılmış bir dava bulunmamasına rağmen, davalı .... ve ... vekilinin ....'nin davaya dahil edilmesi yönündeki talepleri doğrultusunda davaya dahil edilmesi yerinde görülmemiş, dahili davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün dahili davalı ... yararına bozulmasına karar verilmiştir.
2-Davalı .... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava, rücuen tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Ancak, dosya içinde mevcut Emtia Nakliyat Abonman Poliçesi'ndeki sigorta konusu, teminatın kimin lehine verildiği ve taşıma hukukuna göre kime rücu edilmesi gerektiği hususları tartışılmadığı gibi poliçe genel şartları da getirtilip değerlendirilmemiştir. Bu itibarla karar eksik araştırma ve incelemeye dayalı olduğundan mümeyyiz davalılar .... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın mümeyyiz davalılar .... ve ... yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Kabule göre de, taşıyıcı dava tarihinde yürürlükte olan 6762 sayılı TTK'nın 785. maddesi uyarınca meydana gelen gerçek zarardan sorumlu olduğuna göre, gerçek zararın 6762 sayılı TTK'nın 785. maddesi gereğince hasarlanan emtia konusunda uzman bilirkişiden alınacak rapor doğrultusunda belirlenerek bir karar verilmesi gerekirken, mahkemece bu konuda hiçbir inceleme yaptırılmaksızın talep edilen miktara hükmedilmesi de doğru olmamıştır.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/9023 E. 2013/13448 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ayırt edicilik
Benzer bu kararda… inin reddine dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 25.02.2013 günlü ilamıyla reddedilen ürünler bakımından tanımlayıcı ve «ayırt edicilikten» yoksun bulunan marka başvurusunun reddine dair YİDK kararının hukuka uygun bulunduğu belirtilerek karar, davalı yararına bozulmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/3555 E. 2014/10344 K.
Ortak:gerçek zarar · rücuen tazminat · taşıma sözleşmesi · taşıyıcı
İncelediğiniz karardaKabule göre de, «taşıyıcı» dava tarihinde yürürlükte olan 6762 sayılı TTK'nın 785. maddesi uyarınca meydana gelen gerçek zarardan sorumlu olduğuna göre, «gerçek zararın» 6762 sayılı TTK'nın 785. maddesi gereğince hasarlanan emtia konusunda uzman bilirkişiden alınacak rapor doğrultusunda belirlenerek bir karar verilmesi gerekirken, mahkemece bu konuda hiçbir inceleme yaptırılmaksızın talep edilen miktara hükmedilmesi de doğru olmamıştır.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, meydana gelen «hırsızlık» neticesinde sigortalanan emtianın çalınmasında davalı ...'un araç sürücüsü, davalı ....'nin araç maliki, diğer davalı şirketin ise «taşıma sözleşmesini» yapan firma olarak sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 36.658,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
2-Davalı .... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava, «rücuen tazminat» istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Benzer bu karardaTaşımaya konu emtianın meydana gelen «trafik kazası» neticesi hasarlanmasından ibaret olayda mahkemece davalının araç işleteni olarak sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ve davacı sigorta şirketinin halefi olduğu dava dışı sigortalı ile davalı arasındaki ilişki «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanmakta olup, taşıma sözleşmesi nedeniyle araç işleteni sıfatıyla değil, «taşıyıcı» sıfatıyla sorumluluğuna karar verilmesi gerektiğinden mahkemenin bu yöndeki gerekçesi yerinde değil ise de, davalı taşıyıcı olması nedeniyle hasardan sorumludur.
Ancak, davalı «taşıyıcı» dava tarihinde yürürlükte olan 6762 sayılı TTK'nın 785. maddesi uyarınca meydana gelen gerçek zarardan sorumlu olduğuna göre, «gerçek zararın» 6762 sayılı TTK'nın 785. maddesi gereğince hasarlanan emtia konusunda ve «sovtaj» hususunu da değerlendirecek uzman bilirkişiden alınacak rapor doğrultusunda belirlenerek bir karar verilmesi gerekirken, bu konuda hiçbir inceleme yapılmaksızın ta …
2-Dava, «nakliyat emtia sigorta poliçesinden» kaynaklanan «rücuen tazminat» istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sovtaj · nakliyat emtia sigortası · trafik kazası · sigorta poliçesi
Benzer bu kararda2-Dava, «nakliyat emtia sigorta poliçesinden» kaynaklanan «rücuen tazminat» istemine ilişkindir.
Taşımaya konu emtianın meydana gelen «trafik kazası» neticesi hasarlanmasından ibaret olayda mahkemece davalının araç işleteni olarak sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ve davacı sigorta şirketinin halefi olduğu dava dışı sigortalı ile davalı arasındaki ilişki «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanmakta olup, taşıma sözleşmesi nedeniyle araç işleteni sıfatıyla değil, «taşıyıcı» sıfatıyla sorumluluğuna karar verilmesi gerektiğinden mahkemenin bu yöndeki gerekçesi yerinde değil ise de, davalı taşıyıcı olması nedeniyle hasardan sorumludur.
Ancak, davalı «taşıyıcı» dava tarihinde yürürlükte olan 6762 sayılı TTK'nın 785. maddesi uyarınca meydana gelen gerçek zarardan sorumlu olduğuna göre, «gerçek zararın» 6762 sayılı TTK'nın 785. maddesi gereğince hasarlanan emtia konusunda ve «sovtaj» hususunu da değerlendirecek uzman bilirkişiden alınacak rapor doğrultusunda belirlenerek bir karar verilmesi gerekirken, bu konuda hiçbir inceleme yapılmaksızın ta …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/16192 E. , 2015/2325 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/06/2014 tarih ve 2010/275-2014/431 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar .... ve ... vekili ve dahili davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilince Emtia Nakliyat Abonman Poliçesiyle sigortalı emtianın nakliyesinin sigorta ettiren dava dışı .... firması tarafından üstlenildiğini, bu firmanın yaptığı tedarik sözleşmesi gereğince davalı ....'nın temin ettiği davalılardan .....'nın sahibi olup sürücü davalı ... yönetimindeki kamyona emtiaların yüklendiğini, sigortalı emtialar yüklü vaziyetteyken kamyonun çalındığını, müvekkilince .... firmasına 36.658,00 TL ödendiğini ileri sürerek, 36.658,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı .... ve ... vekili, aracın ve yükün çalınmasında müvekkillerinin kusuru bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Dahili davalı ... vekili, dava açıldıktan sonra davalı yada dahili davalı olarak gösterilemeyeceklerini, davalı ... ve/veya ...'a ait zarar tarihini kapsayan poliçeye de rastlanmadığını savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, meydana gelen hırsızlık neticesinde sigortalanan emtianın çalınmasında davalı ...'un araç sürücüsü, davalı ....'nin araç maliki, diğer davalı şirketin ise taşıma sözleşmesini yapan firma olarak sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 36.658,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalılar .... ve ... vekili ve dahili davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1-Dahili davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde, ... aleyhine usulünce açılmış bir dava bulunmamasına rağmen, davalı .... ve ... vekilinin ....'nin davaya dahil edilmesi yönündeki talepleri doğrultusunda davaya dahil edilmesi yerinde görülmemiş, dahili davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün dahili davalı ... yararına bozulmasına karar verilmiştir.
2-Davalı .... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava, rücuen tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Ancak, dosya içinde mevcut Emtia Nakliyat Abonman Poliçesi'ndeki sigorta konusu, teminatın kimin lehine verildiği ve taşıma hukukuna göre kime rücu edilmesi gerektiği hususları tartışılmadığı gibi poliçe genel şartları da getirtilip değerlendirilmemiştir. Bu itibarla karar eksik araştırma ve incelemeye dayalı olduğundan mümeyyiz davalılar .... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın mümeyyiz davalılar .... ve ... yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Kabule göre de, taşıyıcı dava tarihinde yürürlükte olan 6762 sayılı TTK'nın 785. maddesi uyarınca meydana gelen gerçek zarardan sorumlu olduğuna göre, gerçek zararın 6762 sayılı TTK'nın 785. maddesi gereğince hasarlanan emtia konusunda uzman bilirkişiden alınacak rapor doğrultusunda belirlenerek bir karar verilmesi gerekirken, mahkemece bu konuda hiçbir inceleme yaptırılmaksızın talep edilen miktara hükmedilmesi de doğru olmamıştır.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle dahili davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın dahili davalı ... yararına BOZULMASINA; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalı .... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün mümeyyiz davalı .... ve ... yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 20.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/171127600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz