Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2014/3555 E.  ,  2014/10344 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ IĞDIR 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ 25/06/2013

NUMARASI 2012/159-2013/418

Taraflar arasında görülen davada Iğdır 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/06/2013 tarih ve 2012/159-2013/418 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkil şirket tarafından sigortalı polistren hammaddenin taşıma işini davalının üstlendiğini, emtianın davalı şirkete ait kamyon ile taşınması sırasında meydana gelen trafik kazasında hasarlandığını, müvekkili tarafından sigortalısına 35.817,00 TL ödendiğini ileri sürerek, 35.817,00 TL'nin faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafın gerçek zarar üzerinden dava açmadığını, ekspertiz raporunun davalı şirketin talimatı ile düzenlendiğini, sigortalının sürücüyü arıyarak hızlı gitmesi ve hemen varış yerine yükü teslim etmesi hususunda sıkıştırdığını, bu nedenle sigortalının da kusurlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalının işleteni olduğu aracın yapmış olduğu kaza neticesinde araç sürücüsünün olayda %100 kusurlu bulunduğu, davalının hasardan sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 35.817,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, nakliyat emtia sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Taşımaya konu emtianın meydana gelen trafik kazası neticesi hasarlanmasından ibaret olayda mahkemece davalının araç işleteni olarak sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ve davacı sigorta şirketinin halefi olduğu dava dışı sigortalı ile davalı arasındaki ilişki taşıma sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, taşıma sözleşmesi nedeniyle araç işleteni sıfatıyla değil, taşıyıcı sıfatıyla sorumluluğuna karar verilmesi gerektiğinden mahkemenin bu yöndeki gerekçesi yerinde değil ise de, davalı taşıyıcı olması nedeniyle hasardan sorumludur.

Ancak, davalı taşıyıcı dava tarihinde yürürlükte olan 6762 sayılı TTK'nın 785. maddesi uyarınca meydana gelen gerçek zarardan sorumlu olduğuna göre, gerçek zararın 6762 sayılı TTK'nın 785. maddesi gereğince hasarlanan emtia konusunda ve sovtaj hususunu da değerlendirecek uzman bilirkişiden alınacak rapor doğrultusunda belirlenerek bir karar verilmesi gerekirken, bu konuda hiçbir inceleme yapılmaksızın talep gibi sigortalıya yapılan ödeme miktarına hükmedilmesi doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 03/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.