Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/12795 E. 2015/3512 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
marka hakkına tecavüz↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacılar vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2012/15716 E,2014/7100 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.
Taraf vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekillerinin HUMK'nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
2-Davacılar vekilinin karar düzeltme istemine gelince; davacıya ait 2000-16057, 85-084904 ve 86-095377 tescil numaralı şerit markalarının davalılara ait ürünler üzerinde kullanıldığı tartışma konusu değildir.Somut olaya bakıldığında dava konusu işaretlerin davalıların ayakkabılarındaki 3 ve 4 şeritler olduğu davalı ayakkabılarında ilk ve tek göze batan unsurun 3 ve 4 şeritler olduğu,dolayısıyla davalı ayakkabılarındaki ayırt edici unsurun bu şeritlerden ibaret olup, bu şeritlerin ayakkabılardan çıkartılması durumunda dava konusu ayakkabılarda ayırt edici başka bir unsur kalmadığı, süsleme savunması yoluyla başkasının
markasının kullanımına izin verilemeyeceği, toplumun her kesiminde spor ayakkkabıları üzerinde "üç şerit" görüldüğünde o markanın ... ürünü olduğunun bir refleks olarak düşünüldüğü, davalıların ürünlerindeki şerit kullanımının tamamen davacının ürünleri ile karışıklık yaratmak amacına yönelik bulunduğu, davalı ayakkabılarındaki tüketiciyi cezbeden unsurun şeritler olduğu, ayakkabı yan yüzeylerinde süsleme amacıyla kullanılabilecek yüzlerce seçenek varken 3 veya 4 şerit kullanılmasının tek amacının davacı ayakkabılarıyla benzerlik sağlanması olduğu,davalıların kullanımının süsleme amaçlı değil belirgin bir biçimde markasal kullanım olması ve yine davacıya ait 205301 tescil numaralı "... logo" olarak bilinen markasına davalıya ait MP Laporta 1, 2, 3 ürünlerinde tecavüz edildiği iddiası üzerinde de durularak davalı kullanımlarının tescilli markalarının kapsamı içerisinde kalmaması halinde marka hakkına tecavüzün varlığı kabul edilerek hüküm tesisi gerekirken mahkemece yazılı şekilde hüküm tesisi ve Dairemizcede davalı kullanımının süsleme mahiyetinde kabul edilmesi suretiyle markaya tecavüz bulunmadığına dair yerel mahkeme kararının sonucu itibarıyla doğru bulunması hatalı olmakla Dairemizin 10.04.2014 tarih ve 2012/15716 E, 2014/7100 K sayılı ilamının (1) numaralı bendinde yer alan "ve 556 sayılı KHK'nın 1 ve 6. maddeleri uyarınca tescilli markaların korunması esas olup, somut uyuşmazlıkta davacılara ait şerit işaretlerinin korunmasının rekabet hakkını ihlal edeceğine dair mahkemece yapılan değerlendirmeler isabetli olmamakla birlikte, dava konusu ürünler üzerindeki işaretlerin spor ayakkabılara özgü süsleme mahiyetindeki çizgilerden ibaret olması ve markasal bir (2) kullanım niteliğinin olmaması karşısında davalıların fiillerinin davacıların marka hakkına tecavüz oluşturmaması nedeniyle, anılan değerlendirmenin neticeye müessir bulunmamasına" ve (2). bendinde yer alan "...davalıların fillerinin davacıların marka hakkına tecavüz oluşturmadığına dair mahkeme kabulünde bir isabetsizlik yoksa da..." ibarelerinin Dairemiz kararından çıkartılarak yukarıda yer alan bozma gerekçesinin Dairemiz kararına (3) numaralı bent olarak eklenmesine karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/3731 E. 2019/3151 K.
Ortak:marka hakkına tecavüz
İncelediğiniz kararda… ait MP Laporta 1, 2, 3 ürünlerinde tecavüz edildiği iddiası üzerinde de durularak davalı kullanımlarının tescilli markalarının kapsamı içerisinde kalmaması halinde «marka hakkına tecavüzün» varlığı kabul edilerek hüküm tesisi gerekirken mahkemece yazılı şekilde hüküm tesisi ve Dairemizcede davalı kullanımının süsleme mahiyetinde kabul edilmesi suretiy …
Benzer bu kararda… ı tarafından kullanımının ve Ensar ayakkabı tarafından söz konusu ayakkabıların satışa sunulmasının, Wanderfol markalı ayakkabılarda kullanılan yan şerit markasının «marka hakkına tecavüz» olduğunun tespiti ve men'i'ne, davalıların Wanderfol markalı ayakkabılar üzerinde davacı tarafa ait yan şerit markasının kullanımının engellenmesine, ayakkabıların satışa sunulmasının internet üzerinde satışa sunulmasının ve tanıtımının yapılmasının engellenmesine, her bir davalı için 12.500,00 TL olmak üzere ayrı ayrı «maddi tazminat» ile ayrı ayrı 1.000,00'er TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren «yasal faizi» ile birlikte davalılardan tahsiline, hükmün «ilanına» dair verilen kararın davalılar vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:maddi tazminat · yasal faiz · ilan
Benzer bu kararda… ı tarafından kullanımının ve Ensar ayakkabı tarafından söz konusu ayakkabıların satışa sunulmasının, Wanderfol markalı ayakkabılarda kullanılan yan şerit markasının «marka hakkına tecavüz» olduğunun tespiti ve men'i'ne, davalıların Wanderfol markalı ayakkabılar üzerinde davacı tarafa ait yan şerit markasının kullanımının engellenmesine, ayakkabıların satışa sunulmasının internet üzerinde satışa sunulmasının ve tanıtımının yapılmasının engellenmesine, her bir davalı için 12.500,00 TL olmak üzere ayrı ayrı «maddi tazminat» ile ayrı ayrı 1.000,00'er TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren «yasal faizi» ile birlikte davalılardan tahsiline, hükmün «ilanına» dair verilen kararın davalılar vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/15716 E. 2014/7100 K.
Ortak:marka hakkına tecavüz · Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
İncelediğiniz kararda… ait MP Laporta 1, 2, 3 ürünlerinde tecavüz edildiği iddiası üzerinde de durularak davalı kullanımlarının tescilli markalarının kapsamı içerisinde kalmaması halinde «marka hakkına tecavüzün» varlığı kabul edilerek hüküm tesisi gerekirken mahkemece yazılı şekilde hüküm tesisi ve Dairemizcede davalı kullanımının süsleme mahiyetinde kabul edilmesi suretiy …
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, marka olarak tescil ettirilen 2, 3 ve 4 şerit şekil markalarına mutlak «tekel hakkının» verilmesinin, rekabet hakkını açıkça ihlal edeceği, davacının da bu markalarını A. kelime markasıyla birlikte kullanıp tek başına kullanmadığı, bu durumun şerit markalarının tek başına kullanılmasının «ayırt ediciliği» sağlamayacağını açıkça gösterdiği, şerit şekillerinin tek başına bir kişinin tekeline verilmesinin hukuken doğru görünmediği, dolayısıyla «marka hakkına tecavüzün» ve «haksız rekabetin» oluşup oluşmadığının belirlenebilmesi için taraf markalarının kullanılmış olduğu işaretlerle birlikte bir bütün olarak karşılaştırılması gerektiği, bunun aksinin, marka sahipliğinden doğan tekel hakkının aşırı korunması, güvence altına alınan rekabet hakkının ise haksız olarak ihlali sonucunu doğuracağı, diğer bir ifadeyle rekabet hakkı ile fikri mülkiyet hakkı arasındaki dengenin kurulmasının gerekli ve zorunlu olduğu, bu durumlar dikkate alındığında davalı tarafın ürünlerinde kullanmış olduğu marka ve şekillerin, «ortalama tüketici» bakımından, davacının çizgi markaları ile karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı ve aynı veya bağlı teşebbüsten geldiği zannını uyandırmayacağı sonucuna varıldığı ge …
… r ayakkabılara özgü süsleme mahiyetindeki çizgilerden ibaret olması ve markasal bir kullanım niteliğinin bulunmaması karşısında, davalıların fiillerinin davacıların «marka hakkına tecavüz» oluşturmaması nedeniyle, anılan değerlendirmenin neticeye müessir bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeye …
2- Ancak dava, «marka hakkına tecavüz» ve «haksız rekabetin» tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminatın tahsili ve hüküm özetinin «ilanı» istemlerine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tekel hakkı · tescilsiz tasarım · ortalama tüketici · ayırt edicilik · ilan · haksız rekabet · iltibas
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, marka olarak tescil ettirilen 2, 3 ve 4 şerit şekil markalarına mutlak «tekel hakkının» verilmesinin, rekabet hakkını açıkça ihlal edeceği, davacının da bu markalarını A. kelime markasıyla birlikte kullanıp tek başına kullanmadığı, bu durumun şerit markalarının tek başına kullanılmasının «ayırt ediciliği» sağlamayacağını açıkça gösterdiği, şerit şekillerinin tek başına bir kişinin tekeline verilmesinin hukuken doğru görünmediği, dolayısıyla «marka hakkına tecavüzün» ve «haksız rekabetin» oluşup oluşmadığının belirlenebilmesi için taraf markalarının kullanılmış olduğu işaretlerle birlikte bir bütün olarak karşılaştırılması gerektiği, bunun aksinin, marka sahipliğinden doğan tekel hakkının aşırı korunması, güvence altına alınan rekabet hakkının ise haksız olarak ihlali sonucunu doğuracağı, diğer bir ifadeyle rekabet hakkı ile fikri mülkiyet hakkı arasındaki dengenin kurulmasının gerekli ve zorunlu olduğu, bu durumlar dikkate alındığında davalı tarafın ürünlerinde kullanmış olduğu marka ve şekillerin, «ortalama tüketici» bakımından, davacının çizgi markaları ile karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı ve aynı veya bağlı teşebbüsten geldiği zannını uyandırmayacağı sonucuna varıldığı ge …
… tarihli asıl ve 15.12.2010 tarihli ek bilirkişi raporunda ve özellikle 08.09.2011 tarihli asıl ve 22.05.2012 tarihli ek bilirkişi raporlarında, davacıların ürettiği «tescilsiz tasarımlara» konu ürünler bakımından, davalıların ürettiği spor ayakkabısı modellerinin hangilerinin «haksız rekabet» oluşturduğu, tek tek ürünlerin karşılaştırılması suretiyle açıklandığı ve ürünler arasında «iltibas» oluşturacak derecede benzerlik bulunduğu bildirildiği halde, mahkemece bu mütalaaya itibar edilmeme nedenleri karar yerinde belirtilmeksizin, duruşmadaki gözlemler …
2- Ancak dava, «marka hakkına tecavüz» ve «haksız rekabetin» tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminatın tahsili ve hüküm özetinin «ilanı» istemlerine ilişkindir.
Yukarıda açıklandığı üzere davalıların fiillerinin davacıların «marka hakkına tecavüz» oluşturmadığına dair mahkeme kabulünde bir isabetsizlik yoksa da, davacıların ürettiği spor ayakkabıların ürün modellerinin de davalılar tarafından taklit edilmek suretiyle «haksız rekabette» bulunulduğuna, diğer bir deyişle davalıların davacı tarafın «tescilsiz tasarımlarına» tecavüzde bulunduğuna dair davacı iddiasına ilişkin olarak mahkemenin inceleme ve değerlendirmesi hüküm kurulması için yeterli değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/2871 E. 2017/1592 K.
Ortak:marka hakkına tecavüz
İncelediğiniz kararda… ait MP Laporta 1, 2, 3 ürünlerinde tecavüz edildiği iddiası üzerinde de durularak davalı kullanımlarının tescilli markalarının kapsamı içerisinde kalmaması halinde «marka hakkına tecavüzün» varlığı kabul edilerek hüküm tesisi gerekirken mahkemece yazılı şekilde hüküm tesisi ve Dairemizcede davalı kullanımının süsleme mahiyetinde kabul edilmesi suretiy …
Benzer bu kararda… . ayakkabı tarafından kullanımının ve ... ayakkabı tarafından söz konusu ayakkabıların satışa sunulmasını, ... markalı ayakkabılarda kullanılan yan şerit markasının «marka hakkına tecavüz» olduğunun tespiti ve men'i'ne, davalıların ... markalı ayakkabılar üzerinde davacı tarafa ait yan şerit markasının kullanımının engellenmesine, ayakkabıların satışa sunulmasının internet üzerinde satışa sunulmasının ve tanıtımının yapılmasının engellenmesine, her bir davalı için 12.500,00 TL olmak üzere ayrı ayrı «maddi tazminat» ile ayrı ayrı 1.000'er TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren «yasal faizi» ile birlikte davalılardan ayrı ayrı tahsiline, hükmün «ilanına» karar verilmiştir.
Davacı, kendisi adına tescilli tanınmış marka niteliğindeki yan şerit markasının ayırt edilemeyecek-«iltibasa» sebep olacak derecede benzerinin davalılar tarafından kullanımının «marka hakkına tecavüz» ve «haksız rekabet» teşkil ettiğini ileri sürerek, markaya tecavüzün tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur.
… scil kapsamında kalan spor ayakkabılar üzerinde karıştırılma ihtimaline yol açacak şekilde benzeri kullanılmak suretiyle ürünlerin pazarlandığı ve böylece davacının «marka hakkına tecavüz» oluşturduğu gerekçesi ile hüküm kurulmuş ise de, davalıya ait spor ayakkabılar üzerinde kullanılan işaretin dalga biçiminde ve ortasında da boşluk olacak şekilde yeteri kadar özgün bir işaret olduğu ve «ayırt ediciliğinin» bulunduğu, ayrıca bu işaretin kullanıldığı spor ayakkabılar üzerinde davalının kendi markasının da yer aldığı, bu haliyle «ortalama tüketici» kitlesi nezdinde 556 sayılı KHK'nın 9/1-b ve c maddeleri anlamında karıştırılma ihtimalinin meydana gelmeyeceği, keza tanınmış markadan doğan hakların da ihlal edi …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:ortalama tüketici · ayırt edicilik · maddi tazminat · yasal faiz · ilan · haksız rekabet · iltibas
Benzer bu kararda… . ayakkabı tarafından kullanımının ve ... ayakkabı tarafından söz konusu ayakkabıların satışa sunulmasını, ... markalı ayakkabılarda kullanılan yan şerit markasının «marka hakkına tecavüz» olduğunun tespiti ve men'i'ne, davalıların ... markalı ayakkabılar üzerinde davacı tarafa ait yan şerit markasının kullanımının engellenmesine, ayakkabıların satışa sunulmasının internet üzerinde satışa sunulmasının ve tanıtımının yapılmasının engellenmesine, her bir davalı için 12.500,00 TL olmak üzere ayrı ayrı «maddi tazminat» ile ayrı ayrı 1.000'er TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren «yasal faizi» ile birlikte davalılardan ayrı ayrı tahsiline, hükmün «ilanına» karar verilmiştir.
Davacı, kendisi adına tescilli tanınmış marka niteliğindeki yan şerit markasının ayırt edilemeyecek-«iltibasa» sebep olacak derecede benzerinin davalılar tarafından kullanımının «marka hakkına tecavüz» ve «haksız rekabet» teşkil ettiğini ileri sürerek, markaya tecavüzün tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur.
… scil kapsamında kalan spor ayakkabılar üzerinde karıştırılma ihtimaline yol açacak şekilde benzeri kullanılmak suretiyle ürünlerin pazarlandığı ve böylece davacının «marka hakkına tecavüz» oluşturduğu gerekçesi ile hüküm kurulmuş ise de, davalıya ait spor ayakkabılar üzerinde kullanılan işaretin dalga biçiminde ve ortasında da boşluk olacak şekilde yeteri kadar özgün bir işaret olduğu ve «ayırt ediciliğinin» bulunduğu, ayrıca bu işaretin kullanıldığı spor ayakkabılar üzerinde davalının kendi markasının da yer aldığı, bu haliyle «ortalama tüketici» kitlesi nezdinde 556 sayılı KHK'nın 9/1-b ve c maddeleri anlamında karıştırılma ihtimalinin meydana gelmeyeceği, keza tanınmış markadan doğan hakların da ihlal edi …
1 benzer karar daha
-
Tasarım Tescil Belgesinin Hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/18637 E. 2014/7421 K.
Ortak:marka hakkına tecavüz
İncelediğiniz kararda… ait MP Laporta 1, 2, 3 ürünlerinde tecavüz edildiği iddiası üzerinde de durularak davalı kullanımlarının tescilli markalarının kapsamı içerisinde kalmaması halinde «marka hakkına tecavüzün» varlığı kabul edilerek hüküm tesisi gerekirken mahkemece yazılı şekilde hüküm tesisi ve Dairemizcede davalı kullanımının süsleme mahiyetinde kabul edilmesi suretiy …
Benzer bu kararda2-Ancak, davalının tescilli markasını farklı bir şekilde kullanmasının davacı markaları ile «iltibas» oluşturduğu hususu dosyadaki bilirkişi raporlarında bildirilmiş ise de, mahkemece bu hususta açılmış «marka hakkına tecavüz» ve «haksız rekabet» davası bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
Oysa, dava dilekçesinde davalının tescilli markalarını «iltibas» oluşturacak şekilde kullanımı nedeniyle markaya tecavüz ve «haksız rekabet» oluşturduğundan bahisle tecavüzün önlenmesi talep edildiği gibi, yukarıda da belirtildiği üzere dosyaya sunulan deliller üzerinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda da «dava konusu» markaların tescil olunduğu şekilden farklı kullanımının davacının «marka hakkına tecavüz» oluşturacağı mütalaa edilmiştir.
Bu durumda, aynı zamanda tescilli markanın tescil edildiği halinden farklı kullanılmasının «marka hakkına tecavüz» oluşturduğu iddiasıyla 556 sayılı KHK'nin 9. ve 61. maddelerine dayalı bir uyuşmazlık bulunduğu da dikkate alınarak bu hususta olumlu ya da «olumsuz» bir karar verilmesi gerekirken marka hakkına tecavüze yönelik bir dava bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu yönden …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:davanın konusu · olumsuz oy · ortalama tüketici · haksız rekabet · iltibas
Benzer bu kararda… ının şekil markalarının, spor ayakkabısının yan kısmında büyük şekilde kullanımının, davacı tarafın tescilli tanınmış yan şerit marka ve logoları ile biçim yönünden «ortalama tüketici» nezdinde «iltibas» oluşturur şekilde benzerlik taşıdığı, ancak aynı şekil markasının ayakkabı üzerinde küçük şekilde kullanımının benzerlik taşımadığı, TPE nezdinde şekil ve logonun tescili boyuta göre yapılmadığından, davalının küçük şekilde kullanımının tesciline uygun kullanım olduğu, davalının büyük şekilde kullanımının ise bu «davanın konusu» olmayıp markaya tecavüz davasıyla incelenebileceğini gerekçesiyle, ispatlanamayan davanın reddine karar vermiştir.
Oysa, dava dilekçesinde davalının tescilli markalarını «iltibas» oluşturacak şekilde kullanımı nedeniyle markaya tecavüz ve «haksız rekabet» oluşturduğundan bahisle tecavüzün önlenmesi talep edildiği gibi, yukarıda da belirtildiği üzere dosyaya sunulan deliller üzerinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda da «dava konusu» markaların tescil olunduğu şekilden farklı kullanımının davacının «marka hakkına tecavüz» oluşturacağı mütalaa edilmiştir.
… içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve «dava konusu» hükümsüzlüğü istenen 2008/26494 ve 2008/55381 sayılı markaların davacı adına tescilli markalarla «iltibas» yaratacak derecede benzer olmadıklarının belirlenmiş bulunmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Ancak, davalının tescilli markasını farklı bir şekilde kullanmasının davacı markaları ile «iltibas» oluşturduğu hususu dosyadaki bilirkişi raporlarında bildirilmiş ise de, mahkemece bu hususta açılmış «marka hakkına tecavüz» ve «haksız rekabet» davası bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/12795 E. , 2015/3512 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/07/2012 gün ve 2008/82-2012/146 sayılı kararı bozan Daire’nin 10/04/2014 gün ve 2012/15716-2014/7100 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin spor malzemeleri ve özellikle spor ayakkabıları alanında dünyaca tanınmış iki, üç ve dört şerit markalarının sahibi olduğunu, davalılardan ... Ayakkabıcılık A.Ş. tarafından üretilen 2007-2008 “...” ile...adlı internet sitelerinde piyasaya “...” ve “..” markalarıyla satışa sunulan, diğer davalı tarafından da “...” markasıyla pazarlanan spor ayakkabıları üzerinde, müvekkillerine ait markaların kullanıldığını ileri sürerek, davalıların müvekkillerine ait marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturan fiillerinin tespitini, durdurulmasını, 60.000 TL maddi 170.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacılar vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2012/15716 E,2014/7100 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.
Taraf vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekillerinin HUMK'nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
2-Davacılar vekilinin karar düzeltme istemine gelince; davacıya ait 2000-16057, 85-084904 ve 86-095377 tescil numaralı şerit markalarının davalılara ait ürünler üzerinde kullanıldığı tartışma konusu değildir.Somut olaya bakıldığında dava konusu işaretlerin davalıların ayakkabılarındaki 3 ve 4 şeritler olduğu davalı ayakkabılarında ilk ve tek göze batan unsurun 3 ve 4 şeritler olduğu,dolayısıyla davalı ayakkabılarındaki ayırt edici unsurun bu şeritlerden ibaret olup, bu şeritlerin ayakkabılardan çıkartılması durumunda dava konusu ayakkabılarda ayırt edici başka bir unsur kalmadığı, süsleme savunması yoluyla başkasının
markasının kullanımına izin verilemeyeceği, toplumun her kesiminde spor ayakkkabıları üzerinde "üç şerit" görüldüğünde o markanın ... ürünü olduğunun bir refleks olarak düşünüldüğü, davalıların ürünlerindeki şerit kullanımının tamamen davacının ürünleri ile karışıklık yaratmak amacına yönelik bulunduğu, davalı ayakkabılarındaki tüketiciyi cezbeden unsurun şeritler olduğu, ayakkabı yan yüzeylerinde süsleme amacıyla kullanılabilecek yüzlerce seçenek varken 3 veya 4 şerit kullanılmasının tek amacının davacı ayakkabılarıyla benzerlik sağlanması olduğu,davalıların kullanımının süsleme amaçlı değil belirgin bir biçimde markasal kullanım olması ve yine davacıya ait 205301 tescil numaralı "... logo" olarak bilinen markasına davalıya ait MP Laporta 1, 2, 3 ürünlerinde tecavüz edildiği iddiası üzerinde de durularak davalı kullanımlarının tescilli markalarının kapsamı içerisinde kalmaması halinde marka hakkına tecavüzün varlığı kabul edilerek hüküm tesisi gerekirken mahkemece yazılı şekilde hüküm tesisi ve Dairemizcede davalı kullanımının süsleme mahiyetinde kabul edilmesi suretiyle markaya tecavüz bulunmadığına dair yerel mahkeme kararının sonucu itibarıyla doğru bulunması hatalı olmakla Dairemizin 10.04.2014 tarih ve 2012/15716 E, 2014/7100 K sayılı ilamının (1) numaralı bendinde yer alan "ve 556 sayılı KHK'nın 1 ve 6.
maddeleri uyarınca tescilli markaların korunması esas olup, somut uyuşmazlıkta davacılara ait şerit işaretlerinin korunmasının rekabet hakkını ihlal edeceğine dair mahkemece yapılan değerlendirmeler isabetli olmamakla birlikte, dava konusu ürünler üzerindeki işaretlerin spor ayakkabılara özgü süsleme mahiyetindeki çizgilerden ibaret olması ve markasal bir (2) kullanım niteliğinin olmaması karşısında davalıların fiillerinin davacıların marka hakkına tecavüz oluşturmaması nedeniyle, anılan değerlendirmenin neticeye müessir bulunmamasına" ve (2). bendinde yer alan "...davalıların fillerinin davacıların marka hakkına tecavüz oluşturmadığına dair mahkeme kabulünde bir isabetsizlik yoksa da..." ibarelerinin Dairemiz kararından çıkartılarak yukarıda yer alan bozma gerekçesinin Dairemiz kararına (3) numaralı bent olarak eklenmesine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin karar düzeltme istemlerinin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının açıklanan nedenle dahi BOZULMASINA, yeni bozma nedeninin Dairemizin 2012/l5716 E, 2014/7100 K sayılı ilamının (3) numaralı bendi sayılmasına, ödedikleri karar düzeltme harcının istekleri halinde karar düzeltme isteyen davacılara iadesine, alınmadığı anlaşılan 57,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı... Ayakkabıcılık Ticaret ve San.
Ltd. Şti'den alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı Pames Ayakkabıcılık İth. İhr. San. Tic. A.Ş'den alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 13/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/171006300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz